Слэш как литературная игра

      Если вы избрали слэш «вширь», можно уже приступать к написанию, канон больше ничем помочь не сможет. А с чем именно в каноне играть, чтобы написать в итоге хороший слэш «вглубь»? Для начала, следует научиться видеть в каноне гомосексуальные мотивы, слэшность и слэшеемкость.       С гомосексуальными мотивами проще всего. Если в каноне ясно и недвусмысленно говорится, что однополые персонажи А и Б занимаются сексом, или что персонаж А – гей, то это и есть гомосексуальность в каноне. То есть даже самый ярый антислэшер и гомофоб признает несомненно гомосексуальное наполнение. К примеру, фильм «Я люблю тебя, Филлип Моррис» – об открытых геях, в игре Dragon Age: Origins Зевран и Лелиана бисексуальны, что подтверждается сексуальными сценами с ними. Писать слэш «вглубь» по парам, и в каноне гомосексуальным, нельзя – это будет просто своего рода «гудшипперинг».       Слэшность. Я называю слэшными те значимые эпизоды канона, где гомосексуальная подоплека упоминается, но в контексте, позволяющем трактовать ее иначе. К примеру, автор задается вопросом, не геи ли персонажи, и тут же объясняет, что нет. Или между героями происходит явно гомоэротический диалог, но это можно объяснить как-то иначе. Или еще что-то. В общем, чтобы уметь отличать слэшные моменты от гомосексуальности в каноне, надо воспитать в себе маленького антислэшера и давать ему задачу объяснить происходящее на антислэшерский лад.       К примеру, пресловутые Кирк и Спок. В каноне есть с ними один единственный слэшный момент (остальные, вся эта куча – слэшеемкие, о чем ниже). Это примечание к слову t'hy'la в той самой новеллизации Родденберри с еще одним примечанием с якобы пояснениями Кирка, в котором он опровергает слухи насчет их со Споком любовной связи (на взгляд слэшера – очень неубедительно опровергает, но тем не менее). Эти пара абзацев с одной стороны, открытым текстом описывают отношения героев как любовные, но, с другой, представляют это ошибочной трактовкой. Это эталонная слэшность. Такая же ситуация в «Имперской трилогии» Мусанифа: Генриха Клозе спрашивают, не любовники ли они с Юлием Морганом, на что он отвечает: «Чур меня, я гетеросексуален и крайне этим горд», присутствующий Юлий же никак этот вопрос не комментирует.       Еще момент, в «Долгой прогулке» Кинга есть диалог между Макврайсом и Гаррати, где Макврайс спрашивает у друга, позволил бы Гаррати, чтобы Макврайс ему помастурбировал. Тот отказывает в шоке, Макврайс же словно доволен таким ответом. Это даже что-то среднее между слэшностью и гомосексуальностью в каноне. Но так как здесь можно объяснить этот эпизод как попытку Макврайса встряхнуть друга и эпатировать окружающих (я сама удивлена, но мне лично так ее объясняли знакомые мне люди), это все-таки слэшность.       Похожая ситуация. В фильме «Венецианский купец» Рэдфорда отношения Антонио (Джереми Айронс) и Бассанио (Джозеф Файнс) явно задумывались как любовь Антонио и манипуляция Бассанио, о чем прямым текстом говорит в интервью Файнс, и что видно по выстраиванию ключевых эпизодов (к примеру, Антонио спрашивают, не влюблен ли он, в этот момент он любуется через окно на Бассанио, вздрагивает и говорит, что нет) и игре актеров. При этом в фильме даже есть эпизод поцелуя в губы – Бассанио так благодарит Антонио за ссуду. Тем не менее, куча критиков описывают фильм, ни словом не упомянув столь явное гомоэротическое наполнение, из чего я делаю вывод, что при желании его тут можно не заметить. Поэтому ради строгости соблюдения правил игры тоже причислим этот фильм к слэшным, а не к гомоэротическим.       И, наконец, слэшеемкость. Слэшеемкий момент – такой, который есть возможность интерпретировать хотя бы в отрыве от канона как имеющий гомосексуальную или гомоэротическую подоплеку. В общем, это любое выражение сильных неотрицательных (да и то не всегда) эмоций. Спок улыбнулся Кирку? Они взялись за руки? Драко (в фильме) отправил Гарри бумажную бабочку с карикатурой – вызов на квиддич? Снейп принес Люпину зелье от оборотничества? Слэшеемкость замечают только слэшеры. Слэшеемкость – самая спорная и самая тонкая основа для литературной игры. Каждый слэшер имеет свои критерии слэшеемкости.       Так получается, в любом каноне уж кто-то да найдет хоть один слэшеемкий момент? В общем-то, да, в этом и прелесть ситуации. Но для наиболее интересной игры предпочтительно найти в каноне побольше таких моментов.