Мифотворчестве

      «Но как же так? Если автор будет писать с ошибками, у читателей будет возникать неприятное ощущение крови из глаз, и никто его не будет читать!» — говорят люди, отстаивая необходимость задрачивания на грамотность.       Пожалуй, пошла пора в четвёртый раз объяснить принцип вседозволенности автора. Он же принцип ответственности автора.       Суть его в том, что автор, как создатель текста, сам решает какого эффекта он хочет добиться своим произведением и сам же решает, какие инструменты он будет для этого использовать. И сам будет нести за принятые решения ответственность.       Более того, так как он в любом случае сам на себе почувствует последствия принятых решений, то и решать должен он сам.       Не критики. Не мимопробегающие читатели. Не безликие правила. Он сам.       Все литературные правила несут рекомендательный характер. Это различные инструменты выразительности, уже обкатанные, использованные неоднократно и доведённые до ума. Можно пользоваться ими.       Но абсурдно считать, что нужно пользоваться только ими. Что их нельзя модифицировать. Что они незыблемы и неизбежны.       Стандартную структуру «завязка-кульминация-развязка» нарушал не только Льюис Кэррол, но и многие авторы других специфичных произведений. Особенно часто это встречается у произведений сериального типа, в которых представляется просто последовательность событий без какой-либо ярко выраженной завязки, развязки и кульминации. Ещё это бывает тогда, когда сюжетные события являются лишь подпоркой для чего-то другого — прокачки, прогрессорства, внутренних переживаний и тому подобное.       Те же Симпсоны также нарушают эту структуру, а ведь и при прописывании сценариев к мультфильмам она никуда не девается.       Более того, даже правило о том, что в произведении обязательно должен быть конфликт, немного размывается фанфиками, в которых берётся конфликт оригинала и решается без его упоминания. Легко, без всяких проблем. То есть, как бы конфликт есть. Но он не в этом произведении. Так что его нет.       Самое очевидное, конечно, стишки-пирожки. Формат, попирающий нормы пунктуации и ритмики. Но в этом-то и прикол пирожков.       При этом, если ваше нарушение рекомендаций — или следование им — не принесёт ожидаемого результата, то винить вам тоже будет некого. Никто за вас это не писал. Никто за вас не решал, какие инструменты использовать.       И да, можно даже использовать нарочитую неграмотность или странное построение фраз. Как фильтр для снобов. Сработает это или нет — вопрос эксперимента. Но нет никаких особо веских причин его не проводить.       Как и нет никаких физических или юридических законов, запрещающих просто писать безграмотно. Да, читать тебя будут не так охотно. Да, если будут, то скорее аудитория, ещё более безграмотная, чем ты? Ты с этим согласен? О-кей, пиши.       Но, к сожалению, есть люди, которые страдают «синдромом вахтёра». Проявляется это в слепом следовании правилам, — даже если эти правила не подразумевают обязательность, — и, главное, в принуждении окружающих им следовать. Обычно это люди, которым очень хочется покомандовать, да вот власти нет. Поэтому используется любой мало-мальски подходящий предлог для того, чтобы заставить человека действовать по их указке.       Иногда эта потребность доходит до того, чтобы в обсуждении сначала отрицать идею, высказанную кем-то другим, а потом высказывать её от своего имени. Причём они сами этого не видят и не понимают. Доходит до анекдотического:              — Мам, я открою форточку? Душно!       — Нет! Ничего не душно! Ты всё придумываешь! — И буквально через минуточку: — Са-ань! Открой форточку!              Такие люди есть, от этого никуда не деться. Нужно только помнить, что все эти поборники незыблемых правил не будут нести ответственности за ваше произведение.       Не они потеряют читателей, когда вы, задрочившись с орфографией, доведёте себя до того, что вам будет отвратителен текст. И текст станет действительно отвратительным.       Не они будут отпугивать читателей длинными описаниями, не имеющими ничего общего с основным текстом, но такими «правильными»: «Прямо как у классиков».       Не они разрушат динамику повествования, заявив, что в тексте слишком много диалогов.       Не они будут мучительно выписывать ангст, потому что кто-то сказал, что произведение слишком флаффное.       Поэтому автору в интернете нужно быть очень осмотрительным с тем, что ему пытаются навязать. Последствия решений падут не на советчика — он брякнул и убежал, — а на самого автора. Использовать или нет те или иные инструменты — это решение только автора.       И он может позволить себе самодурство, если ему это в кайф.       Наверное, это вопрос плана: «А судьи кто?»       Уж никак не читатели. И не другие авторы. А сама реальность.       Можно вспомнить одиозный пример Стефани Майер. Её осудили все, кому не лень, включая именитых авторов. Вроде бы это был Стивен Кинг. Однако тиражи и продажи книг говорят сами за себя. И если задуматься, становится видно, что тогда как мистер Кинг развлекал читающую аудиторию, мадам Майер захватила НЕчитающую аудиторию, которая была гораздо больше. Захватила именно примитивным слогом и спекуляций на чувствах обычных девочек-подростков, желающих стать необычными.       И вроде бы всё плохо. И всё не по канонам. Но, блин, взлетело! Фейерверк бомбящих задниц по этому поводу уже утих, но как бы некоторым ни хотелось жить в простом мире правил, где за их соблюдение получаешь плюшки, а за несоблюдение — проблемы, в реальности это так не работает.       Иногда правильно — неправильно.       Только автор решает, как ему правильно, а проверяет не отдельно взятый читатель со своим чрезвычайно важным мнением, а всё сообщество читателей в целом. Не как отдельные личности с субъективным восприятием, а как явление в целом с объективными действиями.       Хотя авторы вообще не для читателей пишут.       Но об этом в следующей главе.              P.S. В обратную сторону это тоже работает. Никто вам не подскажет, как написать гениальное или даже просто хорошее произведение, и не надейтесь. Нет никакой шкатулки с офигительными идеями. Нет правил, которые гарантируют вам успех. Увы.