Мифотворчестве

      Давайте сначала поговорим не о самой критике, а о поведенческих особенностях хреновых критиков. Все они демонстрируют похожие реакции. И все реакции мало совместимы с творчеством.       Они считают, что мир жесток. Конечно, их жаль. Жаль, что когда их картина мира формировалась, жестокость была неотъемлемой частью их жизни. Но это не означает, что они правы.       Все другие люди понимают, что мир не жесток, жестокими бывают люди. Отдельные люди. Не все, даже не многие — но самые яркие и доставучие. Да, в жизни могут быть проблемы. Но проблемы нужно решать, и эффективнее для всех сторон делать это полюбовно.       Но для них мир жесток. И они будут доказывать это всеми возможными средствами:       — Мир жесток!       — Да нет, у меня всё нормально. Дом, семья, работа, хобби. Всё отлично!       — Мир жесток! — хлобысь дубиной по башке.       — Уй! За что?! — возмущается человек и, видя следующий замах, отбирает дубину. Но противник лезет с кулаками.       Приходится бить.       — Мир жесток! — расплывается агрессор в радостной улыбке, оседая оземь.       Доказал.       Это, к слову, называется эффектом самосбывающегося пророчества.       Такие установки встречаются на разные темы. Муж гандон, дети идиоты, бабы дуры, всё куплено и прочие негативные обобщения. И только попробуй сказать, что у тебя всё хорошо — сожрут из зависти и во имя восстановления картины мира.       По сути, они сами являются носителями и распространителями мема жестокости там, где до их появления жестокости и не было.       Во взрослой жизни люди сталкиваются с жестокостью достаточно редко. Самый редкий случай — истинная жестокость, во время аварий, несчастных случаев, природных катаклизмов и прочих совершенно бессмысленных и несправедливых явлений. Чуть почаще встречается конфликт интересов, когда людям действительно есть за что грызться друг с другом. Да и то, если в конфликте участвует человек с мемом жестокости, то крови прольётся в пять раз больше, а шанс решить всё полюбовно будет стремиться к нулю. Даже если эта кровь — метафорическая.       И третий вид жестокости, с которым можно столкнуться — это псевдожестокость. Она появляется, когда у человека с мемом жестокости есть возможность безнаказанно сделать вам гадость. Этим грешат чиновники, продавцы, продавцы-консультанты, бабки в церкви, учителя, воспитатели в детских садах и, особенно, родители.       Увы, дети — самая незащищённая часть населения. И если взрослый человек пожмёт плечами и уйдёт, то детям уходить некуда. Некому пожаловаться на маму с папой. Он даже и не поймёт, что такое поведение не нормально, принимая за постулат, что мир жесток, а родители его к этому готовят. Да, именно поэтому, этот мем такой живучий. Переходит по самому надёжному каналу, от родителей к детям.       И у них прямо подгорает, когда они видят заявления, что нужно оставить кого-то в покое. У них покоя нет, и им норм, почему он должен позволять кому-то жить в мире?!       Это всё, конечно, очень интересно, но как это относится к предмету статьи?       Одна из возможностей безнаказанно сделать гадость — это написать критику. И это могло бы быть даже полезным, если бы не два обстоятельства:             а) в каждом предложении чувствуется привычное им желание оскорбить, унизить и подчинить;             б) они чертовски плохо разбираются и в процессе творчества, и в критике, и в том что они критикуют.       Здесь проблема в том, что творчество и подобный образ жизни несовместимы.       Учёный-социолог Сэм Глаксберг в своё время провёл эксперимент на тему силы стимулов. Людям давалась нетривиальная задача — задача, решение которой нужно придумать, а не вспомнить/рассчитать, — а потом одной группе говорили, мол, решайте спокойно, ваше время будет считать нормой. А второй группе сказали: «Каждый, чье время будет среди лучших 25% результатов, получит 5 долларов. А самый лучший результат дня вознаграждается 20-ю долларами».       Как вы думаете, насколько вторая группа справилась быстрее? На -3,5 минуты. То есть, на три с половиной минуты медленнее. Люди с конкуренцией, люди со стимулами решали эту задачку медленнее, чем те, кто делал это просто так.       Этот эксперимент проверяли в течении сорока лет разные учёные с разными вариациями. Результат один. Конкуренция снижает творческие способности. Жадность снижает творческие способности. Стресс снижает творческие способности. Этот эксперимент является самым проверенным за всю историю социологии.       При этом, стоило сделать задачу чуть более очевидной, как команда «со стимулами» решает её быстрее. Окопы копать под крики сержанта получается быстрее и лучше, а вот творческие задачи решать — увы.       Проблема в том, что во время конкуренции и стресса активируется реакция «бей или беги» завязанная на цепочке дофамин-адреналин-норадреналин. Внимание сужается, появляется концентрация на конкретном объекте и конкретных действиях... Но для решения творческих, нетривиальных задач нужно, наоборот, смотреть шире, смотреть не так, как другие люди. А на это нужна свобода, спокойствие, время и серотонин.       Само слово «творчество» подразумевает, что ты создаёшь что-то новое. То, чего ты раньше не знал. А, возможно, не знало и всё человечество. И сужение внимания совсем не поможет оглядеться вокруг и найти новый путь.       Становится понятно, почему люди с мемом жестокости имеют проблемы с творчеством. Их внимание постоянно сужено, более того, оно всегда концентрируется на поиске угрозы или возможности сделать гадость. Для того, чтобы проводить операции по качественной обработке информации, у них просто не остаётся ресурсов.       Но критика сама по себе — это творческая задача. Нужно прочитать текст, осмыслить его, понять где какой художественный приём использовался, где он сработал, а где нет, и почему. Иначе это всё скатывается к простому читательскому: «Мне не понравилось, а почему — понятия не имею», — а такое в среде КФ не принято.       Поэтому их критика мелочна, шаблонна, во многом спекулятивна... И да, очень часто — оскорбительна.       Именно из-за них критика сама по себе имеет дурную славу.       А никто не задумывался, почему такая, теоретически, полезная вещь как критика, встречается в штыки? Это всё такие ужасные эгоистичные йуные аффторы, которые не хотят слушать умных людей?       Увы, мне подобная защитная реакция встречалась у совершенно разных людей. И у ремонтников. И у профессиональных оперных певцов с тридцатилетним стажем. Любое замечание, даже самое невинное предложение (предложение, не критика) — и у людей сразу защитная стойка, шипение и трясучка.       Но это только в России.       В Европе такой защитной реакции не наблюдается. Испанцы спокойно выслушивают замечания, не ожидая удара и оскорблений. Сами спрашивают совета, и не просто чтобы поболтать, а действительно к нему прислушиваются. Там косяки исправляют, а не ругаются из-за них. И вот забавное совпадение: там же мем жестокости гораздо менее распространён.       Там не ассоциируют критику с унижением. Возможно, как раз потому, что никто и не пытается обернуть ошибку в доказательство ничтожности? Не встречались им такие «жестокие» люди, которые «ради твоего же блага» будут пытаться смешать с дерьмом.       Ведь мир жесток, похвалишь один раз — зазнается на всю жизнь и прочие, не имеющие ничего общего с реальностью, установки.       Рекомендую обратить внимание на практику в успешных коммерческих творческих организациях. Как организован рабочий процесс в Google или Pixar, какое взаимодействие между творческими единицами и целыми отделами.       Например, в Google у работников есть свободное время, когда они придумывают не по заданию, а просто какие-то фишки, которые им бы самим хотелось или показалось прикольным внедрить.       В Pixar вообще равенство и свободный обмен информацией между отделами. Вот так внезапно.       Также рекомендую почитать исследования творческого процесса и применение его на практике: американское «Disign Thinking» и русское ТРИЗ, «Теория Решения Изобретательских Задач». Там к вопросу решения нетривиальных задач и креативности подходят с толком, расстановкой и систематичностью.