Лайфхаки для фестивалей отзывов

После участия в N-ном количестве фестивалей у меня как у автора появилась некая «отзывофобия». Раньше плашечка отзыва вызывала интерес и воодушевление. Если уж читатель решил написать отзыв к моей работе, то процентов девяносто несли в себе положительные эмоции. Не всегда, но негатив являлся исключением из правил. После участия в фестивалях, все кардинально изменилось. От отзыва, даже написанного не в рамках этого проекта, я подсознательно каждый раз ожидаю пинок в свою сторону. Не зря ведь на ФБ появилось немало статей, посвященных фестивалям отзывов. И содержание их далеко не радужное. Похоже, «отзывофобия» начала посещать не только меня. Какая в этом причина? Все, что навязано извне, пусть изначально вас и предупредили, что это будет сделано, вызывает отрицание. К примеру, вас предупредили, что ночью отключат воду. И пусть даже все предыдущие ночи вы спокойно спите и никогда не нуждались в наличии воды, но вот именно той ночью вода обязательно понадобится, и вы будете с негативом вспоминать о тех, кто приложил руку к этому возмутительному действию. То же самое происходит и с навязыванием работ на фестивалях. Да, вы сами сознательно на это соглашались, вас предупреждали. Но, в то же время, что-то навязали практически насильно. Возможно, если бы комментаторам давалось хоть небольшое право выбора, негатива, выливающегося на авторов работ, стало бы меньше. Например, существовала бы возможность хоть раз за фестиваль отказаться от написания отзыва к одной из трёх работ, взяв взамен другую из ещё трёх предложенных. Да, якобы существует правило, что по нелюбимым жанрам и предупреждением работу вам не подберут. Но не работает оно. Вот не хочу я читать Гуро рейтинга НЦ-21. И не потому, что не знаю, что теряю. А потому, что эта тема в своё время была мной на фикбуке изучена. К счастью, подобной работы мне не попалось. А если бы? Хотелось бы иметь право выбора. Ведь навязанное силой воспринимается как акт агрессии. В этом случае наши надпочечники выделяют адреналин, который побуждают на один из видов реакции, кратко описываемый как "бежать или бороться". Это - бессознательная деятельность, то есть не регулируемая сознанием, даже если потом будет стыдно. Вот и выбирают участники фестиваля: бежать - не написать отзыв то есть, бороться - сорваться, проявить ответный акт агрессии на первом попавшемся тексте. Отсюда столько негатива в отзывах как качественных, так и не отличающихся качеством. «Бла-бла-бла, понравилось, бла-бла-бла, не понравилось». Именно такими словами можно кратко охарактеризовать некачественные отзывы. Вода и личное отношение (положительное, как правило, чтобы автор работы нажал заветную кнопочку «хороший отзыв» и отрицательное по разным причинам). Как может показаться, субъективность и вкусовщина — основные признаки некачественного отзыва. Именно на эти явления жалуются многие авторы. Но это не так. Субъективный эстетизм, преобладающий в отзыве, не является показателем недобросовестного критика. Поясню почему. Картина мира человека в любом случае несёт в себе две составляющие: объективную и субъективную реальности. Попробуйте сделать следующее упражнение: отринуть любые субъективные мысли и взглянуть на окружающий мир независимым взглядом. Если вы не ярый последователь Будды и очень далеки от медитативных практик, сомневаюсь, что у вас получится. Вот и требовать от критика исключительно объективной оценки работы тоже несправедливо. Тогда по какому же основному признаку можно с первого взгляда заподозрить некондицию в отзыве? Стереотипность — вот основной показатель недобросовестного, некачественного отзыва. К примеру, замечено, если у работы не указано в шапке наличие беты, недобросовестные критики, переписывающие отзывы у других, не вникая в текст, лишь взглянув на шапку работы, тут же отмечают «большое количество ошибок» и советуют найти бету. Даже если ошибок и опечаток нет или их наличие столь незначительное, что у работ, где указаны в шапке беты, их значительно больше, а сам критик пишет так, что задаешься вопросом: а закончил ли он хотя бы шестой-седьмой класс. Если же бета у работы есть, но при этом ошибок реально целая тьма, о них (ни о бете, ни об ошибках) ни слова. А все потому, что у неспособных прочесть ваш текст сформирован стереотип о грамотности, основанный на личном опыте: если ошибки не вычитаны сторонним взглядом, то они точно должны быть. Других видов стереотипов в некачественных отзывов так же достаточно. Чтобы привести все примеры понадобится написать отдельную статью под названием «Стереотипы, встречающиеся в недобросовестных отзывах». Поэтому, пока оставлю эту тему и перейду непосредственно к классификации некачественных отзывов, как и было задумано. Если возникнет желание, можете поделиться теми стереотипами, которые встретились лично вам, в отзывах. Рассмотрим подвиды некачественных отзывов. Некачественный положительный отзыв. Вы открываете отзыв и видите: «Бла-бла-бла понравилось. Печенек вам и счастья, автор». Тогда стоит хоть проверить, не дубликат ли отзыв. Если нет, устраивает вас, оставьте комментатора в покое. Пусть это все будет на его совести. Ведь если зацепитесь за что-то, столкновения интересов не избежать. Не устраивает, хотите справедливости? Ваше право признать бессмысленный отзыв «ни о чем» некачественным, даже если откровенного негатива он не несёт. В других статьях мне уже встречалось: если фразы в отзыве общие, применимы к любому случайно взятому тексту, будь то похвала или критика, будьте уверены, вашу работу не читали. «Хороший», «интересный», и т.д. При чем, слова «атмосферный», «волнующий» и т.д. тоже не указывают на прочтение текста. Просто у автора отзыва словарный запас больше, что позволяет ему лить воду более правдоподобно и эффективно. Халтурщики, не читающие текст, но предпочитающие «мягко стелить», чтобы с фестиваля не выперли, обращаюсь к вам: внимательно, от особо идейных, даже если вы написали не дубликат, даже если только похвалу, но очевидно, что работу вы не читали, и все хвалебные речи можно примерить к любому тексту, можно получить пинок под мягкое место с фестиваля на пару недель. Почему-то авторы считают, что общие фразы в хороших отзывах — халтура, а вот критика… это да, это по-настоящему. Общие фразы типа не понравилось, персонаж тупой, инфантильный и т.д. тоже вполне себе недобросовестная калька. Вот открываете вы отзыв и видите: «Бла-бла-бла, не понравилось. И вообще, автор, работайте над собой». Стереотип? Ещё какой. Здесь явный повод не расстраиваться, а присмотреться к отзыву более придирчиво. Возможно, это — типичный некачественный критический (негативный) отзыв. Ведь любого недобросовестного горе-критика, который не читал вашу работу, а просто принёс свои, простите продукты жизнедеятельности к вам в профиль лишь потому, что не успел донести их до уборной, можно уличить в несоответствии правилам и, как вы уже знаете, выкинуть не только с вашего профиля, а и с фестивалей. Пусть пару недель подумает. Если все замечания состоят лишь из претензии по оформлению текста, разделению на абзацы, тире и т.д., то будьте уверены, автор отзыва смотрел на ваш текст вскользь, боковым, так сказать зрением, а отзыв писал на коленке левой пяткой. Те критики, которые, зацепившись за один нюанс в работе, например, пунктуацию, посвящают этому целый отзыв, даже не задумываются (или не знают) какая неожиданность их ждёт, если автор окажется зубастее их. Если возникнет спорный вопрос, то админы будут опираться именно на ту краткую рекомендованную схему, приведённую в начале каждой работы, предложенной для комментирования. Ни пары фраз в отзыве об идее, сюжете, и персонажах? Пожалуйте на выход. Даже если вы посвятили избиению автора работы более пятисот символов, красочно расписывая нюансы грамматики, ваш отзыв автор может законно удалить, хоть админам жалуйтесь, и ничего ему за это не будет. Единственное, советую предварительно постараться написать ответ на подобный отзыв и детально по пунктам разъяснить, почему вы считаете удаленный отзыв халтурой. Во избежание блокирования вас самих до момента разбирательства, кто здесь прав, кто виноват.