Историк пишет то, что подтверждают исторические источники, писатель же изображает то, что они не опровергают
26 октября 2017 г., 22:50
Это важное различие. И касается оно не только персонажей. Конечно, автор может вводить в повествование людей, которые не упомянуты ни в одном источнике. Но не только. Это правило, по-моему, верное, даёт определённую свободу в эпохах, освещённых источниками плохо. Интерьеры дворцов XVII века хорошо известны, во многих случаях они даже частично сохранились до нашего времени. А с интерьерами усадеб VII века всё куда хуже, здесь автор может проявить определённую фантазию. При этом не следует, конечно, увлекаться и писать про то, что было невозможно. То есть в интерьер VII века, всё же, не следует помещать микроволновую печь.
Предоставленную свободу можно использовать по-разному. Фантазия может помочь не только с деталями, но и со значимыми вехами сюжета. Так ни в одном источнике не сказано, где воевали Дир и Аскольд до того, как стали править в Киеве. Потому можно придумать им биографию, зная, куда в принципе ходили походами викинги. С Рюриком в этом смысле сложнее, здесь есть определённые версии, но они не бесспорны, потому фантазия также возможна. История не знает судьбы Пипина, племянника Карла Великого, который из-за дяди лишился отцовского наследства, и простор для фантазии здесь широк. Главное, знать общие законы эпохи и не писать того, что тогда было в принципе не возможно: тот же Пипин не мог оказаться в Новой Гвинее, никак не мог, поверьте. Также, на мой взгляд, стоит избегать того, что было крайне мало вероятно, или очень хорошо это мотивировать. Мы не знаем судьбы последнего римского императора Ромула II (ребёнка на престоле). Его свергли, потом его следы теряются. Но писать, что он оказался на Британских островах и спасал там остатки римского наследия, думаю, не стоит. Его покровитель был родом из германского племени, не имевшего отношения к Британии, от Италии эта территория слишком удалена и т. д. В общем, во всём нужно знать меру.
