«Боевая» кувалда: вымысел и реальность

      В дискуссии о реальности применения пудовой кувалды в бою мой оппонент в качестве доказательства существования подобного тяжёлого оружия упомянул «древковую булаву» весом в 14 килограммов. Слова свои, как я уже говорил, он ничем не подтвердил. А следовало бы, поскольку, поискав информацию для меня, он бы понял, что кое в чём заблуждается.       Но обо всём по порядку.       Единственное «кувалдообразное» оружие весом в 14 кг, которое вы найдёте в Интернете, – это люцернский молот. Простим моему оппоненту то, что он перепутал названия. Все мы люди… Сосредоточимся на весе оружия.       14 килограммов! Невероятно! Как же выглядел этот монстр?       Если вы не поленитесь и зададите вопрос поисковику, то получите массу изображений люцернского молота. И тут вы, возможно, испытаете не только удивление, но и разочарование. «Это весит 14 килограммов?» – недоумённо воскликнете вы.       Что ж, отложим на время кувалды, возьмёмся за лопаты. Будем копать!       Начнём с описания оружия из отечественной Википедии: «Люцернский молот — разновидность боевого молота, возникшая в Швейцарии в конце XV века и бывшая на вооружении европейской пехоты до XVII века включительно. Название происходит от кантона Люцерн в Швейцарии. Представляет собой длинное (до 2 метров) окованное древко с боевой частью в виде пики длиной до 0,5 м и молота в её основании. Молот ковался двухсторонним — одна сторона в виде клюва (клевца) для выполнения зацепов, вторая в виде зубчатого молотка для оглушения противника (как корончатый наконечник турнирного копья), в отдельных образцах молотов зубцы ковались достаточно острыми. По своему назначению относился к древковому ударно-дробящему оружию (а вернее — к ударно-пробивающему, аналогично английскому биллу и французской гизарме). Причина возникновения — военные действия швейцарской пехоты против немецкой и французской кавалерии, где всадник и лошадь несли достаточно качественную броню, выявили малую эффективность традиционных алебард во время боя кавалерии с пехотой. Рубящая часть алебарды не в состоянии была пробить броню кавалериста. Потребовалось оружие с более качественными пробивающими характеристиками, снабжённое в то же время пикой для отражения атаки кавалерии в строю. Этим оружием и стал люцернхаммер. Высокая эффективность его обеспечила этому оружию долгую службу до тех пор, пока от алебард вообще не стали отказываться».       О весе ни слова. Откуда же он взялся?       Из «Энциклопедии оружия» знаменитого специалиста Вендалена Бехайма (W. Boeheim: Handbuch der Waffenkunde. Das Waffenwesen in seiner historischen Entwicklung vom Beginn des Mittelalters bis zum Ende des 18 Jahrhunders). Книге почти 130 лет и с уверенностью можно сказать, что это настоящее настольное пособие всех любителей средневекового оружия. В третьем параграфе второй части сего монументального труда мы и прочтём: «Молот стали делать из железа и придавали ему такие форму и пропорции, чтобы им можно было долго пользоваться в сражениях. Преобразованный таким образом молот стал древковым оружием, сближающим его с алебардой, что улучшило ее боевые возможности. Так появились люцернские молоты, именуемые также «соколиный клюв» (нем. Falkenschnabel). Этот вид оружия, с длинным древком и весом около 14 кг, использовали только в пехоте».       Спустя столетие информация с печатных листов перекочевала на просторы всемирной паутины, и ныне её можно встретить практически в любой статье о боевых молотах.       Всё бы было хорошо, но тут раздались голоса историков-реконструкторов и сочувствующих им. Высказывалась крамольная мысль, будто в книге Бехайма оказалась опечатка. Вернее, там не оказалось запятой между единицей и четвёркой. Неблагодарные подкрепляли своё мнение натурой: вот, мол, хранящиеся в музеях люцернские молоты никак не тянут на 14 килограммов.       Я тоже усомнился и попытался проверить.       Первым делом, я нашёл отсканированное старое издание книги Бехайма на немецком языке.       Там тоже 14 килограммов. Никакой запятой нет…       Последующие поиски привели меня к книге Оливера Хогга «Эволюция оружия. От каменной дубинки до гаубицы». В ней есть следующие строки: «Боевой молот был известен в Германии под названием люцернский молот (Luzerner hammer), поскольку был излюбленным оружием воинов из Люцерна. В Британии его называли молотом на шесте, потому что зазубренную, напоминающую молот «голову» закрепляли на длинном шесте. Он был прямым потомком своих далеких предков каменного и бронзового веков. Это грозное оружие широко использовалось в Европе и в Средние века. Некоторые из военных молотов были надежным смертоносным оружием – их вес доходил до 11 килограммов. Молоты с короткими рукоятками, которые рыцари носили вместе с булавами, прикрепленными к луке седла, почти такие же древние, как и молоты на шесте. В Лувре есть несколько барельефов, изображающих амазонок, которые атакуют своих врагов с боевыми молотами, имеющими короткие рукоятки».       Как видим, люцернский молот тут полегчал на три кило. Неплохо.       Продолжаем и в иностранной Википедии находим следующую фразу: Das Gewicht eines Luzerner Hammers beträgt meist 2 bis 6, selten bis zu 14 kg.       Так-так, ситуация начинает проясняться! Похоже, материальное наследие всё-таки не расходится с литературными источниками. «…в редких случаях до 14 кг»! То есть знаменитый тяжеловес становится редкостным исключением из правил, а стандартный вес люцернских молотов варьировал в рамках от 2 до 6 килограммов.       Первоисточником в иностранной Википедии указана книга Андре Шульце «Средневековые стили борьбы» (André Schulze: Mittelalterliche Kampfesweisen) том II. К сожалению, её я в свободном доступе не нашёл.       Что же можно сказать по поводу всей этой путаницы, ошибся ли Бехайм?       Я не сомневаюсь, что мэтр был отличным оружиеведом. Возможно, где-то в арсеналах или музеях Германии он видел молоты весом в 14 килограммов. Но найти их изображения (рисунки или фотографии) я не смог – повсюду встречаются только лёгкие образцы. Можно предположить, что знаменитый четырнадцатикилограммовый уникум канул в Лету во время Первой или Второй Мировой войны. Случай совершенно не уникальный. Такая беда, например, произошла со скелетом спинозавра в Мюнхене – во время бомбёжки он был уничтожен. Не будем забывать, что труд Бехайма увидел свет в 1890 году. Всё что угодно могло произойти с тех пор.       Однако есть и другое предположение о весе люцернского молота. Говоря о 14 килограммах, Бехайм мог иметь в виду не отдельно взятую боевую часть оружия, а его полный вес вместе с длинным древком, обитым железными полосами. Возможно так же, что древко вообще было металлическим…       Мутная история. Не потому ли в отечественной Википедии вес люцернских молотов не указан? Помните, я говорил о том, что статьи там редактируются, а недостоверная информация удаляется. Подумайте над этим на досуге.       Как бы там ни было, давайте удовлетворимся тем, что люцернские молоты весом в 14 килограммов, если и существовали, то были редкостной диковинкой – исключением, подтверждающим правило о сравнительной лёгкости средневекового оружия.       Теперь немного поговорим о боевом применении люцернских молотов и сравним их в этом плане с нашей любезной пудовой кувалдой.       Из приведённых выше цитат мы уже знаем, что люцернские молоты, по сути, были аналогами алебард. В некотором роде, они представляли пик эволюции их развития. Каламбур, однако!       Применялись чудесные девайсы из Люцерна тоже, как алебарды – против кавалерии. «Клюв» молота пробивал броню всадников или использовался как крюк для того, чтобы стаскивать их из сёдел. Длинная пика на конце, собственно, и служила пикой – ею преграждали путь лошади. Но ничто не мешало ею же поразить человека. Длинное древко обеспечивало ряд преимуществ. Если люцернский молот применяли как колющее оружие, древко давало изрядную дистанцию боя. А для работы «клювом» хватало сравнительно небольшого замаха – за счёт двухметрового древка дуга, по которой происходил удар, сохраняла нужную длину для силы этого удара, даже при малых углах отклонения оружия.       Таким образом, бойцам с люцернским молотом не приходилось особо напрягаться, орудуя своим оружием, чего не скажешь о пудовой кувалде. Напомню, что мы с самого начала договорились о длине древка для неё: 0,8 – 1,2 метра. Это стандартная длина древка для обычной кувалды, о которой у нас и вышел спор.       Не надо быть выдающимся математиком, чтобы сравнить длину древка люцернского молота и пудовой кузнечной кувалды; а, сравнив, понять, что уже по этому параметру они не могут быть названы «аналогами». Это принципиально разные виды оружия (если пудовую кувалду всё же рассматривать как оружие) и приёмы владения ими – разные. Пудовая кувалда имеет не только меньшую дистанцию боя, по сравнению с люцернским молотом, но и полностью проигрывает ему в какой-либо универсальности применения. Опять же необходимо оговориться о весе люцернского молота. Поэтому, резюмируя, скажу следующие.       По весу пудовую кузнечную кувалду можно сравнить с четырнадцатикилограммовым люцернским молотом. Если такой молот существовал. Но по боевым характеристикам и способам применения эти два вида оружия сравнивать нельзя.       Кстати, мой учёный оппонент высказал соображение, что холодное оружие ударно-дробящего действия вообще-то применялось специально для штурма и прорыва укреп-полос или плотных рядов противника, а не для борьбы с кавалерией.       Следующую часть беседы мы посвятим этой проблеме. А люцернский молот, который в пику учёным словам как раз таки и был средством борьбы с кавалерией, предлагаю забыть, как страшный сон.