«Боевая» кувалда: вымысел и реальность

      Ну, вот мы и добрались с вами до десерта – чрезвычайно интересного предмета человеческой культуры, под названием «палица» или «ослоп».       Должен предупредить, что собираюсь в некотором роде ставить под сомнение богатырскую силу и ратную доблесть славных русичей. Так что, если вы оголтелый патриот, лучше не продолжайте читать эту статью – не портите себе настроение.       Приступим!       Про ослоп в Википедии коротенькая статья, которая почти слово в слово перекочёвывает в многочисленные эссе о холодном оружии. Я не буду оригиналом и процитирую её полностью: «Осло́п — русская грубая деревянная палица (дубина) большого размера и веса с утолщённым концом, окованным железом или утыканным железными стержнями.       Название происходит от древнерусского ослопъ, означавшее дубину, палку. Другая форма этого слова – остолоп.       Ослоп был простейшим ручным оружием Древней Руси, им вооружались самые бедные пешие ратники.       Против удара таким массивным оружием не спасали ни доспехи, ни щиты — повреждение наносилось всему телу человека. Удар ослопа мог сбить противника с ног. Удар наносился двумя руками. Использовать подобное оружие одной рукой не представляется возможным даже для очень сильных людей.       Сохранились цельнодеревянные и цельнометаллические ослопы массой до 12 кг, ослопы же весом 6—8 кг встречались довольно часто. Ослопы были самым тяжёлым холодным оружием ударно-раздробляющего действия».       Первое, к чему логично «придраться», это то, что самый тяжёлый ослоп (по версии Википедии) всё равно проигрывает четыре килограмма пудовой кувалде, которой посвящена наша статья.       Я, однако, предлагаю оставить этот довод «на закуску», а начать маленько с другого.       Во вступительном слове я говорил, что статьи в Википедии редактируются и имеют ссылки на первоисточники. Давайте проверим, как у нас в этом плане обстоят дела со статьёй про ослоп.       А дела неважные…       Во-первых, статья помечена баннером: «Текущая версия страницы пока не проверялась опытными участниками и может значительно отличаться от версии, проверенной 17 июля 2014; проверки требуют 4 правки».       Во-вторых, первоисточники, прямо скажем, доверия не вызывают. В Толковом словаре Даля про вес ослопа ничего не говорится, а сайты, на которых находятся оригинальные статьи про ослоп, «Оружие в играх» и «Мир Фантастики и фэнтези», по-моему, несколько далеки от исторической науки. Да и авторы статей на них не указаны. Кто они, откуда у них эта информация – неизвестно.       По всем признакам выходит, что мы столкнулись с тем, за что все так «любят» Википедию!       Не будем отчаиваться, а попробуем поискать другие источники.       Например, в уже процитированной мною статье П. А. Дьяконова «Холодное оружие ударно-раздробляющего действия» называется эксперт К. В. Асмолов – востоковед, публицист, тренер по боевому фехтованию. Его двухтомник «Истории холодного оружия» можно скачать в Интернете. Но… о весе палиц я там упоминания не нашёл.       Нашлось оно в книге оружиеведа-криминалиста Е.Н.Тихонова «Криминалистическая экспертиза холодного оружия» (1987). Цитата оттуда: «Палица — простейшее ударное холодное оружие, известное с эпохи палеолита и применявшееся как для удара рукой, так и для метания на расстоянии в голову или тело противника. Представляла собой тяжелую дубину массой до 12 кг из прочного дерева, иногда с окованным металлом и снабженным острыми шипами или гвоздями ударным концом. Длина палицы до 1,2 м, ударный конец толще другого в 3 — 5 раз. Под названием "ослоп" применялась древнерусскими воинами… На тонком конце палицы, служившем рукоятью, обычно закреплялась петля». [1]       Эксперт сказал своё слово. Удовлетворимся?       Пока нет. Поищем музейные фотографии палицы или ослопа – как выглядит это «бревно»? Тихонов же, наверно, видел его. А, может, даже в руках держал. [2]       Увы, после длительных поисков вместо фотографии я нашёл на одном из «военных» форумов своего собрата по несчастью, который тоже жаловался, что не может отыскать фото «натурального» ослопа. В Википедии, кстати, фотографии «сохранившегося» ослопа тоже нет – только рисунок из летописи. Интрига нарастала…       И тут мне попалась книга А. Н. Кирпичникова «Археология СССР. Древнерусское оружие. Выпуск второй (копья, сулицы, боевые топоры, булавы, кистени IX—ХIII вв.)» (1966), где я в смятении прочёл следующее: «Несколько слов о дубинах (ослопах) и палицах. Археологически эти «орудия» неизвестны, но иногда упоминаются в письменных источниках. Так, по сообщению Ибн Мискавейха, русы-пехотинцы в 943 г. носили дубины.       В XI—XIII вв. предметы этого рода, служившие для военных целей, имели наименование рогвица, роговица, рогдица, рогтича.       В бою рогдицей (носилась у пояса) стремились ударить по голове и даже швыряли в противника.       Палица в былинах названа «военной», «боевой», «булатной», «медной», что (особенно в двух последних случаях) дает возможность отождествить ее с булавой.       В экстренных случаях палками и жердями могло вооружаться городское и сельское ополчение».       Археологически эти «орудия» неизвестны! Что, кстати, логично – дерево плохо сохраняется, а палицам должно быть под тысячу лет. Но как же тогда быть с заявлением в Википедии про сохранившиеся цельнодеревянные и цельнометаллические ослопы?       Объяснение найти не трудно: книге Кирпичникова полсотни лет. Сколько новых открытий могло произойти! Значит, надо искать упоминание палиц в свежих археологических сводках.       Надо… Только мне снова не повезло. Единственной моей добычей стала вот эта фраза: «Помимо фрагментов посуды обнаружено большое количество деревянных изделий: крышек от бочки, пробок, колышков, изделий, произведённых на токарном станке и др. Особый интерес представляют полностью сохранившаяся «дубина» и почти полностью сохранившийся железный топор».       Написано так в статье А. Ю. Городилова, А. О. Поликарповой «Предварительные результаты археологического исследования участков, расположенных по адресам: СПб., Невский пр., д. 68 и ул. Стремянная, д. 15». [3] Фотография топора прилагается. «Дубины» – нет. Прям заговор какой-то!       Я не думаю, что Тихонов взял цифру «12» с потолка. Как раз наоборот – я уверен, что он консультировался с историками. Опять же, указания на «стандартный» вес палиц из статьи в Википедии тоже должны иметь какие-то основания. И я догадываюсь, что они из себя представляют. Вероятно, расчёт веса был произведён простейшей реконструкцией.       Попробуем провести её, пользуясь теми же приёмами, что мы применяли при расчёте веса бердышей.       Первое, что нам надо знать – плотность древесины, из которой делались палицы. Плотность дуба, например: 800 кг/м3. Зная плотность, мы можем рассчитать массу метрового дубового бруска сечением 10X10 см. Он будет весить 8 килограммов.       Теперь отнимаем от этого бруска четверть веса – нам же требуется его обточить, придать ему цилиндрическую форму и вырезать рукоятку. В остатке у нас получится дубина весом 6 кг.       Далее мы вобьём в ней железные шипы и стянем для жёсткости железными полосами. Этот апгрейд добавит нашей палице от 500 граммов до килограмма.       Итого, мы получаем «в максимуме» – 7 килограммов.       Но Тихонов говорит, что длина палицы могла достигать 1,2 метра. Что ж, добавим длины, а соответственно, и веса – ещё пару килограммов.       Таким образом, в руках у нас окажется девятикилограммовый ослоп. Солидная вещь! Только – вот беда! – трёх килограмм не хватает до заявленных 12.       Добавим ещё железа? Нет. У меня есть оригинальное соображение, откуда могли взяться эти килограммы.       Мой интерес к холодному оружию – обычное явление для мужского пола. Однако гораздо сильнее меня всегда манили естественноисторические науки. В частности, палеонтология. За более чем тридцать лет я пропустил через себя огромное количество литературы, посвящённой любимому предмету. Особенно в ней преобладали книги о динозаврах: научные, научно-популярные и детские. И вот я обратил внимание, что в детских и иногда научно-популярных книгах у авторов как будто считается хорошим тоном чуть-чуть преувеличить размеры динозавров или их предполагаемый вес. Типичная фраза такого рода звучит примерно так: «В среднем диплодоки достигали длины 27 метров, но, возможно, отдельные особи могли вырасти и до 35…»       Чувствуете, куда я клоню?       Какой-нибудь консультант или экскурсовод мог сказать: «Вот у нас такие-то расчётные данные по весу палиц. Но, возможно, они бывали и чуточку тяжелее…»       И пошло-поехало!       Прошу понять правильно: это было бы сказано не со злым умыслом, а просто ради красного словца. Ради того, чтобы вызвать у слушателя (или читателя) одномоментное чувство удивления и бОльшего интереса к предмету, дав определённую перспективу его познания. Опасность только в том, что подобные «приукрашивания» могут со временем превратиться в миф.       Вы можете не согласиться с высказанной мной мыслью. В конце концов, моё мнение построено на весьма специфичной эмпирике. Не будем заниматься полемикой по этому вопросу – просто посмотрим, какими фактами мы обладаем.       Достоверной информации об археологических находках палиц весом в 12 килограммов у меня нет – я их не нашёл. Существование палицы весом в 9 килограммов я считаю вполне возможным. Это подтверждается простейшей реконструкцией.       Почему тогда, пользуясь той же самой реконструкцией, я не допускаю, что палицы могли быть тяжелее?       Да потому что это зависит уже не от реконструкции, а от вопроса: какой резон был у древних воинов делать такие тяжёлые палицы? Даже шестикилограммовым ослопом можно нанести серьёзнейшие повреждения, от которых не спасут ни щит, ни доспехи. А в «эпоху палиц» – IX-XII вв. – надёжный латный доспех не был достаточно развит, чтобы против него применялось подобное оружие. Поэтому заявленный вес я считаю явно избыточным. И полагаю, что то же самое думали предки славяне.       Впрочем, не стану отрицать, что среди них мог оказаться какой-нибудь добрый молодец, нуждающийся в двенадцатикилограммовом ослопе. Чтобы показать удаль богатырскую. Или компенсировать какой-нибудь физический недостаток. Это не я придумал, а Фрейд…       А если серьёзно, то гипотетические допущения о том, что подобные палицы могли изготавливаться и применяться, имеют точно такое же право на жизнь, как рассуждения о возможностях египтян построить пирамиду Хеопса высотой не в 147 метров, а в 167. В это можно верить. Но по факту: пирамида той высоты, какой она есть. [4] И стоящий в музее скелет диплодока длиной 26 метров, а не 35. А насчёт наличия в музее гнилых или окаменевших ослопов весом 12 килограммов я ничего не знаю...       Предвижу возражения, что в статье ведь может подразумеваться цельнометаллическая палица такого веса. Тогда разрешите задать встречный вопрос: в каком музее она экспонируется? Не реплика, а именно археологическая находка. Где статьи с её описанием? Где описание контекста, в котором она была найдена? Если кто-то даст мне эту информацию, я с удовольствием изменю свою точку зрения.       И раз уж мы коснулись сравнения металлических и деревянных палиц, порассуждаем об этом подробнее.       Для расчёта веса деревянной палицы мной взят брусок или бревно радиусом 10 сантиметров. Поясню, почему.       Крепость дубины зависит от её толщины. Кроме того, нам необходимо, чтобы у неё был желательный убойный вес. У равных по массе деревянной и железной палиц убойный вес будет разным, потому что у них разный баланс боевой части.       У деревянной палицы довольно короткая «рукоятка», постепенно переходящая в массивную ударную часть, занимающую 2/3 длины оружия. Вызвано такое строение отчасти «традицией», но обусловлено, прежде всего, стремлением не ослаблять зоны динамического напряжения материала. Конечно, можно было выточить ослопу более длинную и тонкую рукоятку. Что потом и делалось для булав с металлическим навершием! Но в случае с деревянной палицей существовал риск того, что рукоятка переломится в момент удара. Опять же, при выделывании рукоятки теряется вес будущего оружия. Вес, необходимый для усиления удара.       Чтобы понять это, сравним деревянный ослоп с кувалдой. Сейчас необязательно пудовой, пусть они весят одинаково по 8 килограммов. Но, при всей «равности», на вершине ударной части ослопа будет сосредоточена лишь часть его общего веса, тогда как у кувалды почти весь вес. Следовательно, удар кувалды будет тяжелее. А так как металлические палицы имеют много общего с кувалдой, мы с полным правом можем говорить, что их удар будет точно так же весить больше, чем у деревянных аналогов. Вот чтобы компенсировать эту разницу, деревянная палица должна быть тяжелее металлической. Но удельный вес дерева меньше, чем у металла, поэтому деревянная палица, кроме всего прочего, будет иметь бОльшие линейные размеры, чем металлическая.       Из всего сказанного следует логический вывод: двенадцатикилограммовая палица скорее будет деревянной, чем «железной», просто потому, что последней не надо быть такой массивной – у неё и при вдвое меньшем общем весе удар всё равно будет сильнее, чем у более тяжёлой «дубины».       Не мешает вспомнить и о том, что металлы в Средние века ценились дороже, чем сейчас, и кованная железная палица весом в 12 килограммов была явно недешёвым удовольствием. Могли его себе позволить простолюдины из ополчения? Вопрос риторический.       Приписывание нашим предкам склонности к мегаломании не может не удивлять. Да, мы убедились опытным путём, что можно выстругать дубину весом в семь килограммов и навесить на неё ещё два килограмма железа. При этом линейные размеры дубины будут обусловлены желанием сохранить её убойный вес. Но, с другой стороны, наши праотцы имели перед глазами те же молотки и топоры и могли убедиться, что у этих орудий тоже приличный убойный вес. Только общая их масса почему-то легче!       Предки мало разбирались в физике. Но методом проб и ошибок (иногда смертельных) пришли к правильным выводам. Постепенно в них крепло убеждение, что вместо окованных железом громоздких дубин, можно использовать что-нибудь более лёгкое. Например, отрезок жерди или оглобли с угловатым куском железа на конце. Или железный прут с приваренным шипастым набалдашником. И мы видим, что развитие палиц шло именно в таком направлении – палицы эволюционировали в булавы! По сути, поздние палицы с навершием типа «моргенштерн» булавами и были, только двуручными. Специалисты, конечно, будут в ярости от такого смешения понятий. Но мы не спорим о конкретных понятиях, а рассматриваем общую тенденцию развития «булавообразного» оружия. Тенденцию, о которой мы говорили в самом начале статьи – снижение веса, эргономичность и приобретение полезной функциональности не за счёт массы, а улучшения конструкции оружия.       Палицы совершенствовались и теряли в весе. Ослопы в 7-9 килограммов, если и существовали, то лишь в глубокой древности. И были они такими тяжёлыми не потому, что к этому обязывала военная необходимость, а потому что конструктивно они были несовершенны.       Коротко коснёмся боевого применения тяжёлых палиц. В целом, «работали» ими так же и по тем же принципам, что и кувалдой. Причём, если говорить о деревянных палицах, управлять ими было удобнее и легче, чем орудием кузнечного промысла. Сказывалась уже упомянутая лучшая сбалансированность. Впрочем, для воина с палицей этот относительный плюс всё же не компенсировал в полной мере тех же трудностей, какие возникли бы у его коллеги с кувалдой: сложность парирования вражеских ударов; требования к свободному пространству для размаха; быстрая утомляемость; короткая дистанция боя и уязвимость ног.       Баланс деревянной палицы, несомненно, позволял достаточно сильному человеку раскручивать ею с бОльшей ловкостью, чем кувалдой. Так и видится кинематографичная картина, как богатырь с деревянным ослопом врезается во вражеские ряды и начинает их валить направо и налево, лихо вертя своим «геркулесовым орудием». Но чем этот подвиг мог закончиться, если из-за энергичных движений героя к нему бы побоялись приблизиться братья по оружию? Как долго он смог бы отмахиваться, оказавшись один в гуще врагов?       Боюсь, итог тут зависел не от силы и боевых навыков воина, а от банального везения, которое есть – вещь, неподдающаяся анализу и прогнозированию. Поэтому мы не станем углубляться в этот вопрос. И без него есть интересные темы.       К примеру, весьма любопытно использование палицы в роли метательного снаряда.       Лёгкие дубинки люди метали в зверей или друг друга с незапамятных времён. Применялись они в Древнем Египте, Центральной Америке, Индии. Самая знаменитая метательная дубинка – австралийский бумеранг. Римский историк Аммиан Марцеллин в своих трудах упоминает варваров, склонных к метанию палиц. Так что, не стоит удивляться, что и на Руси тоже существовала традиция швыряться дубинами.       К. В. Асмолов в книге «История холодного оружия» предлагает нам вспомнить бой Ильи Муромца с Соловьём-разбойником. Русский витязь, де, поразил врага, метнув в него «булавой».       Былины и в самом деле хранят много чего из народного опыта. Главное – отсеять его от вымысла. Мне вот помнится иной вариант народного эпоса про схватку Ильи Муромца и Соловья-разбойника, никакой «булавы» в нём не упоминается: А и тут старыя казак да Илья Муромец Да берет‑то он свои тугой лук разрывчатый, Во свои берет во белы он во ручушки, Он тетивочку шелковеньку натягивал, А он стрелочку каленую накладывал, То он стрелил в того Соловья‑разбойника, Ему выбил право око со косицею.       Вот и доверяй после этого экспертам!       Впрочем, я вовсе не спорю, что палицами могли швырять в противника. В конце концов, даже кувалду можно швырнуть. Недалеко, но можно. И, возможно, славяне таким способом «проламывали» знаменитую «стену щитов».       Признаюсь, меня настигло вдохновение, и я представил себе, как могла происходить битва с участием специального подразделения метателей палиц. Делюсь бесплатной идеей для фэнтези-романа. «…Войска построились в боевые порядки. Долгожданная битва началась!       Протяжно загудели рога, глухо заохали барабаны. Сомкнув ряды, ощетинившись копьями армии стали медленно сходится.       С обеих сторон открыли огонь лучники. Стрелы ударялись в щиты, с визгом отскакивали от шлемов, застревали в кольчугах. Они больше дразнили, чем причиняли вреда, и армии продолжали неумолимо сближаться, оставляя позади немногочисленных раненых.       Пятьдесят ярдов, сорок, тридцать… Лучники опустили оружие – теперь легко попасть в своих.       Вдруг раздался новый сигнал, воинство замерло, выжидая подход противника. Передние ряды расступились, пропуская из своих недр отряд бойцов со здоровенными дубинами наперевес.       – Сейчас ломанутся!.. – цыкнул сквозь зубы один из копейщиков.       Но вместо того, чтобы броситься в атаку, богатыри стали дружно раскручивать своё оружие.       – Щиты! – заорал сотник, понимая, что сейчас произойдёт.       Но было поздно, и щиты не помогли. Брошенные палицы сбивали щитоносцев с ног, точно кегли. В рядах противника произошла секундная заминка, но и её было достаточно. На смену поспешно отступившим метателям палиц, словно из-под земли, появились арбалетчики. Загудела тетива. Болты неотвратимо находили цель и расширяли бреши в рядах вражеской армии.       Ещё мгновение – и туда бросились мечники с короткими тесаками. Они проворно ныряли под древки копий и рубили копейщиков по ногам.       Единая цепь распалась, хаос нарастал. Оставалось только снова перейти в наступление и окончательно смять разрозненные вражеские отряды…»       К сожалению, это лишь вымысел. В реальности ничего подобного не происходило. Средневековым армиям было далеко до слаженного военного механизма римских легионов. Тем паче, не следовало ожидать таких виртуозных маневров от крестьянского ополчения, даже если в нём были чемпионы по игре в городки. Если вы понимаете, о чём я говорю…       Да и потом, какого веса были метательные палицы? Шесть, восемь, двенадцать килограммов? Кувалда, из-за которой мы затеяли разговор, вообще 16! Понятно, что разные по весу предметы полетят по-разному и на разное расстояние. Понятно также, что для того, чтобы их метнуть, человеку нужно как следует размахнуться или раскрутить «снаряд». Что, в свою очередь, требует свободного пространства: воин должен выйти вперёд из строя и показывать упражнения с оружием в непосредственной близости от противника. А где гарантии, что его самого не подстрелят из арбалета? И не его одного! Надо полагать, что «метателей палиц» должно быть сравнительно много, потому что даже десяток ослопов (или кувалд), брошенных во вражеские отряды, на общий ход сражения мало повлияет.       Но не будем более отвлекаться на лирику. Пора резюмировать!       Напомню, как звучит тема нашего необычного исследования: «Реальность применения кузнечной кувалды и её аналогов весом в 16 и более килограммов в средневековом сражении. Эффективность пудовой кувалды как оружия».       Отталкиваясь от названия темы, можно сказать, что тяжёлые деревянные палицы – один из ближайших аналогов пудовой кувалды. Из всех видов ударно-раздробляющего оружия они более других близки ей по весу (условно!) и по способу применения.       Палицы и ослопы – настоящие ветераны, с древнейших времён прошедшие через сотни войн и конфликтов. Они широко применялись в Тёмные века и в раннем Средневековье. В более позднее время они верно служили отстаивающим свои права крестьянам. Гуситские войны и пугачёвщина не обошлись без их активного участия. Оказали почтение палицы и спинам бравых солдат Наполеоновской армии.       Является ли столь долгий срок службы показателем того, что палица – эффективное оружие?       При всём уважении к заслугам почтенной «дубины», я вынужден сказать: нет, эффективным оружием она не является. Наравне с копьём и рогатиной, это было самое простое, дешёвое и доступное оружие, которое могли себе позволить ополченцы и крестьяне. Отсюда и происходит его популярность. Но обусловлена она вовсе не выдающимися боевыми качествами палицы, а необходимостью использовать в бою хоть что-то похожее на оружие. Не от хорошей жизни брались за палицы. Не от хорошей во всех смыслах…       В рыцарских армиях и княжеских дружинах палицы были быстро вытеснены более лёгкими и удобными типами ударно-раздробляющего оружия, а также «универсальными» алебардами. Увы, но такое пренебрежение со стороны «профессиональных военных» и есть пресловутый показатель действительной ценности, которую могла представлять в бою тяжёлая палица.       Что же касается веса, то проведённая нами «реконструкция» подтверждает, что ослопы не зря считаются самым тяжёлым видом холодного оружия. Однако, даже если они и весили 12 килограммов, они всё равно остаются легче пудовой кувалды. [1]       Практически то же самое говорится о палицах в «Историческом описании одежды и вооружения Российских войск, с рисунками» под редакцией А.В. Висковатова, 1841 г. Часть первая, стр.59. Только вот никаких цифр к описанию не прилагается. Изображения палиц тоже нет. Единственная ссылка на летописное упоминание ослопов. [2]       Здесь можно посмотреть образцы оружия из разных музеев: http://museum.velizariy.kiev.ua/museum.html [3]       Статья опубликована в «Бюллетени Института истории материальной культуры РАН. [№] 2 (охранная археология)» / науч. ред. Н. Ф. Соловьёва [4]       На сегодняшний день пирамида Хеопса ниже своей первоначальной высоты почти на восемь метров.