Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Протагонист («первый борец» с греческого) — персонаж, который даёт начало сюжетной линии и проходит через неё обычно до развязки, он вступает в конфликт либо с антагонистом, либо с безличной силой (болезнь, природная катастрофа и т.д.). В произведении такой как правило один, если есть другие важные для сюжета персонажи, то они именуются дейтерагонист («второй борец» с греческого) и тритагонист («третий борец» с греческого) по степени их важности для сюжета. По личностным и моральным качествам, методам и цели протагонисты делятся на три типа: • Герой (с греческого «доблестный муж», «предводитель», «полубог», «защитник») — протагонист, чьи действия, цели и методы считаются морально одобряемыми, он в целом не оставляет за собой неоднозначности. У такого персонажа всегда есть инициатива делать добро. Может стать антигероем в случае появления, как минимум, неоднозначности. • Антигерой — протагонист, чьи действия, цели и методы либо морально нейтральны, либо неприемлемы, либо неоднозначны из-за смешанности: благородная цель, но дурные методы, равнодушие к проблемам других и стремление реализовать собственные интересы прежде всего, низкая инициатива в добрых делах и слабость характера и т.д., но по тем или иным причинам антигерой не является злодеем. Предполагается что читатель так или иначе должен симпатизировать антигерою. В любом случае у антигероя есть стандарты поведения и он никогда не будет иметь полностью злонамеренной цели, в обратном случае антигерой по ходу развития личности в рамках произведения переходит в пункт ниже. • Протагонист-злодей — злодей, выступающий как протагонист, подробнее см. пункт злодей. В отличие от антигероя сочувствовать ему необязательно. Как указывалось выше, им может стать антигерой при должных условиях, сам протагонист-злодей, если он не полное чудовище, может покаяться и стать антигероем. Антагонист — персонаж, которому противостоит протагонист в конфликте вашего произведения. Их может быть сколько угодно — каждый персонаж, которому противостоит герой — антагонист, но обычно этим словом именуют именно центрального антагониста, то есть того, кто активно участвует в основной сюжетной линии. По личностным и моральным качествам, методам и целям антагонисты делятся на три типа: • Героический антагонист — персонаж, чьи действия, цели и методы считаются морально одобряемыми, то есть обычный герой, но в роли антагониста. • Антизлодей — персонаж, совершающий недопустимые с точки зрения общественной морали действия, но имеющий цель, которая сама по себе не является порочной с точки зрения этой самой морали, либо действия такого персонажа являются необходимостью, либо так или иначе есть неоднозначность, не позволяющая назвать его чистым злодеем. • Злодей — персонаж, совершающий недопустимые с точки зрения общественной морали действия, имеющий порочную цель и не редко использующий порочные методы для её реализации. Ключевой фактор, создающий злодея — наличие злого умысла. Разница между этими типами — герой или антигерой, злодей или антизлодей — зависит во многом от морально-этической системы читателей и авторов, из-за неё граница может стираться, так как действия, являющиеся благами с позиции одной морально-этической системы, будут порочными с точки зрения другой — и наоборот. Этика — философская дисциплина, предметами исследования которой являются мораль и нравственность. Иногда это слово используется как синоним морали и нравственности. Мораль — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Нравственность — моральное качество человека, некие правила, которыми руководствуется человек в своём выборе. Иногда мораль и нравственность употребляются как синонимы или отождествляются, иногда под нравственностью подразумевают внутреннюю сторону морали по отношению к индивиду. В реальной жизни и в вымышленных мирах существуют следующие наиболее распространенные морально-этические системы. Приблизительно по порядку их формирования по ходу общественного прогресса их можно выстроить в следующей схеме: • Понятия — совокупность традиций поведения, как таковой зачаток морально-этической системы, существующей в небольшом и примитивном сообществе, выработанный в процессе жизнедеятельности как необходимость. Здесь нет устоявшихся представлений о добре и зле, вместо них тут идёт антагонизм порядка и хаоса. Зачастую главными постулатами тут будут «ты мне — я тебе», «я украл для себя и своего племени — это хорошо, у нас украли — это плохо». Персонажи с такой моралью могут насиловать и убивать людей из другого племени или другой группы, и считать это нормальным. Обычно понятия содержат жестокие наказания, чаще всего убийство или изгнание за нарушение понятий. В реальной жизни такие понятия характерны для диких племён и бандитских группировок. Что касается вымышленных миров, то если в вашем нетленном шедевре будут очередные многочисленные и гнусные служители тёмного властелина — варварские орки, тролли и гоблины, а также вампиры и демоны, то у них будет именно такая мораль, если они не полные чудовища. • Религиозная этика — берёт за аксиому существование Бога — высшей реальности и высшей личностной силы, которая создала всю природу, всё сущее и, следовательно, Бог назначает что хорошо, а что плохо, и спускает это смертным в виде заповедей посредствами откровения свыше. Как вариант вместо личностного Бога есть некий безличный заменитель метафизического порядка. В целом тут всё просто, примеры многочисленны и приводить их не имеет смысла. • Нацистская этика — берёт за аксиому природное неравенство индивидов, делит их на два сорта — право имеющие и твари дрожащие. К первым следует проявлять человечность (в общепринятом смысле) и заботиться об их коллективном благополучии, ко вторым следует проявлять — бесчеловечность (их нужно безжалостно и быстро истребить или куда-то ещё надёжно задевать как тараканов для высшего блага), в идеале их быть не должно, потому что одним своим существованием они вредят развитию и могут его обрушить, вызвать регресс и, таким образом, обречь человечество на погибельный застой. С точки зрения такой этики нужно, чтобы лишь эффективные для морального, общественного, биологического и всяческого развития люди могли жить и развиваться; неэффективные же люди — неизлечимые и психически больные, гомосексуалисты, представители народов, признанных в общем числе своём неэффективными (евреи, цыгане, русские…) должны отправиться в топку, как вариант — их нужно стерилизовать, высылать в Сибирь или как-то ещё с ними сладить, чтобы их было поменьше. Итого идеальный нацист это тот, кто с одной стороны утончён, вежлив, сентиментален по отношению к близким — с другой он тот, кто может с лёгким сердцем уничтожить миллиарды людей во имя высшего блага — в т.ч. женщин и детей, хотя эти люди даже не виноваты в том, что появились на свет такими. В реальной жизни самые запоминающиеся образцы были в нацистской Германии, потому в вымышленных мирах полно всяких клонов Третьего Рейха. Так как поступки, являющиеся этическими с точки зрения этой этики, привели к смерти огромного числа людей на практике, то в общем употреблении эта философия является эталоном зла, и на неё как на аподиктический довод в спорах ссылаются все, кому не лень. • Этика исторического материализма — описана более ли менее в «Моральном кодексе строителя коммунизма» и исходит из философии диалектического материализма, утверждающей, что есть только материальный мир, а Бога нету, материя понимается при этом как «самое широкое понятие» и признаётся наличие у самого материального мира способности развиваться по принципу диалектической триады: тезис, антитез и синтез (Энгельс приводил следующий пример: зерно — тезис; растение, появившееся из него — антитезис; зёрна — синтез). Живые существа, состоящие из материи, все их сообщества, согласно такому учению также стремятся по пути этого самого развития. Идеалом общества с точки зрения такой философии становится — этот самый коммунизм, когда все члены общества работают на само это общество, каждый делает это по возможности и получает из общака по потребностям; при этом наступление такого строя позиционируется как неизбежное в следствии неуклонного развития материального мира и всех его аспектов в том направлении. Такая этика может оправдывать любое насилие и любые принижения индивидов в угоду этому самому обществу. В реальной жизни этой этики придерживались строители коммунизма в СССР, в вымышленных мирах её придерживаются клоны СССР, в том числе миры, где коммунизм-таки построили. • Этика секулярного гуманизма — утверждает, что человек является высшей ценностью и опирается на разум. Согласно этой этике человек просто по факту существования обладает набором неотъемлемых прав — право на жизнь, свобода совести и т.д. Не признаёт существование Бога и или ещё какой-то такой метафизики, но при этом однозначно не отрицает его и позволяет человеку исповедовать любую религию до тех пор, пока она не противоречит принципам гуманизма; не допускает тоталитаризма и призывает к уважению меньшинств. Этика гуманизма является преобладающей в современном мире в развитых странах. Она стоит в оппозиции к всему вышеперечисленному и особенно страстно критикуется нацистами, ибо, по их мнению, ведёт к вырождению, и религиозниками, ибо, по их мнению, это сатанинская ересь человекопоклонничества, которая смеет ставить творение вровень Творцу. • Моральный нигилизм — метаэтическая позиция, отрицающая морально-этические системы и ставящая человека за предел их с некой целью, в зависимости от неё представляется поделить моральный нигилизм на разновидности:       • Переходный нигилизм — отрицание определённых морально-этических систем в пользу других, как было у Ницше. Например, отрицание гуманизма в пользу нацистской этики, как было у тех же гитлеровцев.       • Аморализм — игнорирование морально-этических норм индивидом с целью добиться неких своих конкретных целей в силу того, что ему на эти нормы просто наплевать. Злодеи-отморозки и полные чудовища, игнорирующие даже жестокие нормы поведения первобытных сообществ и бандитские понятия — частые примеры аморального поведения.       • Имморализм — отрицание морально-этических систем с целью познания истины, с позиции имморализма такие понятия как «добро», «зло», «справедливость» и прочие морально-нравственные категории, которыми оперируют любые морально-этические системы, но наполняют их своим содержанием — просто бессмысленны в силу того, что выражают лишь чьи-то фантазии и не описывают реальность. Например, для имморалиста такие слова как «добро» и «зло» несут столько же смысла как «челмедведосвин» и «бабичный» [1]. В вымышленных мирах интересный пример имморализма — дуниани из «Второго Апокалипсиса» Скотта Р. Бэккера, эти монахи-сектанты отреклись от всей остальной цивилизации с целью выведения просветленного сверхчеловека при помощи развития рационализма и физических качеств. Также в реальной жизни имморалистом являюсь, например, я. Люди, придерживающиеся разных морально-этических систем, любят обзывать друг друга моральными уродами. Большинство читателей придерживаются гуманистической этики, как я полагаю, и меряют поступки персонажей её параметрами. Какая-то иная этика есть обычно у идейных авторов — нацизм у нас в стране запрещён, а вот религиозная этика нет, и обычно именно она является оппонентом гуманистической и взывает нарекания у массовой аудитории в тех случаях, когда с ней расходится. Ну, когда Бог всех христиан режет в своё удовольствие первенцев египтян, что возмущает обычных читателей, а для истинного верующего — всё норм, ибо для него благость или порочность поступка определяется не им самим, а тем, как его характеризует Бог: если Бог считает что ему хорошо будет убивать детей, то, значит, всё хорошо. Иные яркие примеры — мультфильм «Дети против волшебников», на Западе среди гиков для подобного рода критики популярен цикл романов «Оставленные» Тима Лахея и Джерри Дженкинса. Разобравшись с моралью, которой мы меряем добро и зло, имеет смысл рассмотреть шесть типажей, характерных для протагонистов и антагонистов от абсолютного добра к абсолютному злу, а также те типажи, что стоят вне этой шкалы по тем или иным причинам: • Мессия, он же абсолютное добро — совершенно добрый персонаж, имеющий благие методы и цели, у него нет неоднозначности по этой части. Он миролюбив, милосерден, отзывчив, готов помочь любому и обычно приятен в общении. Страдает из-за царящего вокруг зла и несправедливости, которые он старается всеми силами исправить. Зачастую из-за доброты не может быть рациональным и прагматичным. В циничных произведениях часто получает люлей из-за добродетели, может даже погибнуть. Или превратиться в фанатика, одержимого идей искоренить зло каким-нибудь неправильным методом. У плохих авторов такой герой рискует получиться пресным и картонным, у хороших авторов может выйти интересный герой, который вынужден постоянно показывать ум и силу духа, чтобы разрешать противостояние между своими принципами и обстоятельствами порочного мира. Верх безвкусия — подвергнуть такого героя искушению со стороны какой-нибудь тёмной стороны силы, ежу понятно — герой выберет свет; потому разумнее будет искушать его светлой стороной силы, чтобы герой-мессия рисковал начать творить неправильное добро. Примеры: Люк Скайуокер из ЗВ (ну, в оригинальной трилогии), Аллен Уокер из «D.Gray-man», Жюстина из «Несчастий добродетели», Этьен из «Innocents Shounen Juujigun», большинство современных интерпретаций Иисуса Христа подпадают в эту категорию, хотя каноничный Иисус относится в категорию «Святой моральный урод» (см. ниже). • Диснеевский антигерой — во всём добрый и героический персонаж, кроме того, что у него есть некие негативные чёрточки, добавленные исключительно для того, чтобы он не казался совсем уж мессией. Это могут быть дурные манеры в общении, общественно мало вредный незаконный промысел и т.д. У плохих авторов такой герой может выйти «сказочным пиратом» — то есть когда герой заявлен преступником, например, пиратом, но он ни разу в истории этим не занимается. Особенно это тупо выглядит если такой антигерой для нищих должен иметь регулярное дело с бандитами, которые грабят, насилуют и убивают, и разделять их менталитет по образу жизни, но он внезапно не такой. Заезженный сюжетный поворот: диснеевский антигерой говорит прочим героям, что он умывает руки и больше помогать им не будет, но потом он вдруг выезжает в момент накала конфликта из-за холма и пинает злодеев. У хороших авторов такого героя обычно сталкивают с его негативными чертами и добротой, заставляя сделать шаг в ту или иную сторону. Примеры: Хан Соло из ЗВ, Джек Воробей из «Пиратов Карибского моря», Эшли «Эш» Джеймс Уильямс из «Зловещих мертвецов» (иногда съезжает на отметку ниже). • Классический антигерой — этот персонаж не совершает ни особого добра, ни особого зла по тем или иным причинам. Он может обладать в остальном какими угодно характеристиками. Обычно в повседневной жизни он не делает ни геройств, ни свершений, но в рамках конфликта и особенно в экстремальной ситуации ему приходится делать или то, или это. Пожалуй, ключевой особенностью такого персонажа можно назвать его личную заинтересованность в этом — он может совершить героический или злодейский поступок для его нужд, он может даже не задумываться над этим, такой типаж лабилен и может перейти в тут или иную сторону, или даже стать по ту сторону привычного добра и зла. Примеры: Рэндольф Картер из «Цикла Снов», Синдзи Икари из NGE, Ричард Уэсли Флетчер из «Явления Тайны», Друз Ахкеймион из «Второго Апокалипсиса» (по ходу повествования становится ближе к пункту ниже), большинство «протагонистов-простых людей» и «антагонистов по должности» изображаются так. • Антигерой девяностых [2] — это персонаж совершающий в общем-то аморальные вещи, ведущий асоциальный образ жизни, делающий что-то такое и обладающий пороками, но при этом у него есть положительные черты и обычно он делает что-то общественно полезное или хотя бы не особо вредное — например, убивает преступников. Суть такого антигероя в неоднозначности, серости, балансировании на грани добра и зла, он очень легко может двинуться в ту или иную сторону по шкале. Примеры: Эмия Кирицуга из «Fate/Zero», Гатс из «Берсерка», всякие там Каратели и Риддики и прочие, прочие. Как правило, когда произносят слово «антигерой», имеют в виду именно этот типаж и он самый заезженный. • Злодей с человеческим лицом — этот персонаж уже однозначно делает что-то плохое, но у него есть некие черты, не позволяющие ему опуститься до кромешного злодея — моменты, взывающие сочувствие к нему, понимание и симпатию, и/или трагические причины, почему персонаж стал такими, или на худой конец у него есть стандарты поведения, возможно он фанатичен и делает нехорошие вещи из своей идеологии, призванной навести мир во всём мире, или он кого-то очень любит. Такой персонаж либо отдаёт себе отчёт в том, что он делает что-то нехорошее и, может быть, он ненавидит себя за это, либо же свято верит, что делает что-то хорошее и оправдывает всё этим. Примеры: инквизитор Мозгус из «Берсерка», Гендо Икари из NGE, Рэндольф Эрнест Яффе и его метафизический сын Томи-Рей из «Явления Тайны», Найюр урс Скиоата из «Второго Апокалипсиса». • Полное чудовище, абсолютное зло — злодей, представленный в повествовании как сосредоточение любых пороков, начисто лишённый всяких добродетелей. Он имеет три ключевые особенности — во-первых, он творит только зло; во-вторых, он готов без колебаний или почти без колебаний совершить любое злодеяние, выходящее за рамки морали даже самых жестоких сообществ — то есть полное чудовище хуже Гитлера; в-третьих, он не сожалеет об этом, и раскаяние для него невозможно. Именно они определяют полное чудовища, а не, например, масштаб злодеяний и их количество, главное это — нравственное состояние. Такие персонажи всегда либо аморальны, либо они придерживаются философии имморализма. Примеры: Ньярлатхотеп из Мифов Ктулху, Фредди Крюгер из «Кошмара на улице Вязов», принц инхороев Ауранг из «Второго Апокалипсиса», большинство злодеев у Маркиза де Сада, типаж распространён в военной и/или идеологической пропаганде — тут полными чудовищами очень удобно выставлять противников для их дегуманизации.       Правка от 01.01.2020. Я подумал и понял, что есть два вида полных чудовищ — классическое и псевдохрамовник (Гитлер сюда): об этом читайте в части «Как описать полное чудовище». Такие типажи являются отметинами на шкале и многие персонажи могут попасть на середину между ними. Теперь рассмотрим персонажей, лежащих вне шкалы: • Нейтрально-голодные, неадекватные и зомбированные — самый простой вариант, эти персонажи не способны оценивать свои поступки с моральной точки зрения, это животные и неразумные монстры, или достаточно разумные, но повинующиеся своим инстинктам и не способные на цивилизованный диалог, просто сумасшедшие, умственно отсталые, одержимые, роботы и биороботы, которые просто исполняют приказ и не могут ему не повиноваться, и т.д. Примеры: безумный бог-творец Азатот из Мифов Ктулху, Годзилла и большинство Кайдзю из серии японских фильмов, всякие там зерги и тираниды. Более интересный пример: рядовые дедайты из «Зловещих мертвецов», шранки из «Второго Апокалипсиса» и Акума из «D.Gray-man» — это целые расы монстров и демонов, обладающих непреодолимой тягой к насилию в ущерб всему остальному, они были искусственно созданы разумными силами зла как оружие против человечества, и сами по себе не способны на моральный выбор и ведут себя как полные чудовища просто из-за программы, однако они не могут вести себя иначе ни при каких обстоятельствах. • Тот, кто стоит по ту сторону добра и зла — персонаж, не ориентирующийся на добро и зло в общеупотребимом понимании, ибо в его мировоззрении просто нет таких понятий, при этом повествование не показывает его полным чудовищем, а акцентируется на том, что классифицировать его с позиции морали как раз нельзя. Такой персонаж может быть просто незнаком с обычной моралью по тем или иным причинам, или считать её бессмысленной, или она сама по себе не в состоянии оценить его действия. Сюда относятся всевозможные могучие фантастические создания и Высшие Существа, которые расценивают людей как животных, и люди со специфическим мировоззрением, которое с точки зрения здравого смысла кажется просто ебанутым. Если такие персонажи люди — то они растут вне обычного общества. Отдельные поступки, совершаемые таким персонажем, могут входить или выходить за пределы рамок морали, могут осуждаться или одобряться ею, но сам по себе он их так не классифицирует, и действует независимо от неё. В произведениях заурядных авторов такие герои или принимают обычную мораль, или выставляются в конечном счёте полными чудовищами; у незаурядных они вводятся для того, чтобы поднять разного рода морально-этические вопросы, в духе «что есть добро и зло?» и т.д. Примеры: Адам и Ева из Библии до вкушения плодов познания (они не знали никакого добра и зла [3]), инопланетяне и божества-монстры из Мифов Ктулху (кроме Ньярлатхотепа — он полное чудовище, и Азатота — он неадекватный; для остальных — люди просто животные), Сатана-Младший, ака Филипп Траум из «Таинственного незнакомца» (будучи Ангелом стоит выше морали и не воспринимает её всерьёз, даже считает её глупой, указывая на её нелепость и непоследовательность, может убивать людей как насекомых), Кришна из «Супербога» (гениальный эгоцентричный биоробот, не считает человеческую жизнь за ценность и готов убить миллионы людей ради быстрой постройки идеального мира для выживших), уже упомянутые Анасуримбор Келлхус и все дуниане из «Второго Апокалипсиса» (являются гениальными сверхлюдьми, превосходят обычных людей, как обычные люди превосходят своих малых детей, исповедуют философию постижения истины через контроль над всеми причинно-следственными связями, мало эмоциональны, никакое преступление не является для них неприемлемым, но без рациональных причин он его не совершат, понятия добра и зла для них относятся к сфере той тьмы, что должно отринуть ради познания Истины [4]). • Святой моральный урод — этот персонаж относится к фольклору примитивных сообществ, к сфере религиозных преданий, или к произведениям, созданным для агитации и пропаганды в обществах с тоталитарной системой строителей коммунизма, диктатурой нацизма и т.д., он является героем, даже мессией, или — реже — антигероем в тех обществах и с позиции той морали и культуры, однако в мире современной гуманистической культуры и морали он выходит как минимум неоднозначной фигурой, как максимум — моральным уродом или отбитым фанатиком. Примеры: Бог, Иисус Христос, Иисус Навин, Самсон, Давид, Моисей и прочие персонажи из Библии являются моральными уродами с точки зрения современной морали и опасными уголовниками с точки зрения УК РФ, которые достойны пожизненного заключения; если бы кто-нибудь написал бы книгу с героями, которые вели бы себя как герои Библии, как тот же Бог или Иисус Навин, то злодеями их обозвали бы даже христиане. Самый лучший способ оскорбить чувства верующих — это сделать произведение, дословно адаптирующее Библию, чтобы идиоты не задавали вопросы в духе «а почему в «Евангелионе» Ангелы выглядят как монстры и хотят уничтожить мир?» Особенно книгу Откровения — там, где Бог, кроткий Иисус, говоривший ранее что-то там про любовь к ближнему, занимаются истреблением большей части человечества катастрофами и изуверскими пытками, а Дьявол и антихрист фактически собирают силы человечества, чтобы оказать сопротивление этому пиздецу. Бог христиан совершил столько уголовно наказуемых деяний, что в случае своего реального существования, он в современной России непременно бы сел на нары до конца жизни. Если оторваться от религии и тоталитаризма, где Микки Маус учит детей тому, что евреи — чистое зло [5], и перейти к более чистой мифологии и фольклору, то увидим мы тут ту же картину. Наглядный пример — Илья Муромец является как минимум серым антигероем по нашей шкале. В былине [6] про его борьбу с Соловьём-Разбойником, наш Илюша одолел сего злодея и привёл его битого в Киев. Царь киевский поглядел на Соловья и не повершил, что он настоящий. Тогда Илья наш Муромец приводит Соловья в боевое состояние и говорит тому свистнуть — тот свистнул и снёс кучу домов, угробил кучу людей, и Илья с довольным видом собственной правоты на глазах у охуевшего Князя киевского разводит руками на фоне кучи руин и трупов. То есть Илья использовал оружие массового поражения в жилом городе и убил кучу простого народу, в том числе женщин и детей, только чтобы доказать свою правоту. Вообразите на секундочку, если бы так поступили Супермен или Бэтмен? Могли ли бы они потом именоваться героями и сочувствовали ли вы бы им потом? Тем не менее Илья Муромец считается положительным персонажем — всякие дегенераты из «Научи хорошему» и им подобные моралисты, окончательно поехавшие от сужения мозга, даже ставят его в положительный пример как противовес Супсу с Бэтсом! Ах, да, былины никто не читает! Что ж, мы разобрались с героями и злодеями, и этикой, с позиции которой оценивается добро и зло, будем надеяться, мы укрепили морально-нравственный облик авторов и их читателей, чтобы они радовали публику своими нетленными шедеврами!