— Николай «Ник» Перумов.
«— Нам это важнее, — решил я, чтобы заиметь моральное оправдание. — Ведь интересы большинства важнее, чем интересы меньшинства, нас двое, а он один, потому мы вполне можем его обчистить ради наших интересов!»— положительный герой одного моего фанфика [1]
Да, говоря о добре и зле, давайте признаем следующий постулат, большинство разумных людей в современности являются сторонниками рационально-релятивистской морали. Суть её в том, что общество признаётся существующим для обеспечения надёжного и приятного выживания его членов, для наиболее полного удовлетворения наших желаний, индивидуальное счастье, если оно не аморальное, признаётся высшей целью в жизни. Для достижения данных целей мы выдумываем такие условности, как добро и зло, которые реальны в такой же степени, в которой реальны цифры, с помощью которых мы производим удобные для нас вычисления, оценка добродетельности и порочности производится при анализе мотива, цели, самого поступка и его последствий [2]. Конечно, в рамках такой морали неизбежны споры по поводу тех или иных дилемм, особенно если сложно дать ответ с позиции логики, вроде того — а можно ли делать аборт при поздних сроках, если беременность развилась в следствии изнасилования? — однако её сторонники сходятся на том, что нужно использовать разум как средство познания (а не интуицию там какую-нибудь) там, где это возможно. Отмечу, что подход — «у них своя мораль — у нас своя — никто не виноват» тут неприемлем, ибо оценка исходит из заявленной этической системы и в вопросах этики используются её мерила. Конечно, если отбросить этику и посмотреть отстранённым взглядом внегалактического четырёхмерного йад-уробороса, то, да, вопрос, кто прав, кто не прав, станет бессодержательным. Другое дело, мы — люди, которые полагают выгодным для себя жить среди других людей. Уже клишированным тоном стало делать обе стороны конфликта «неоднозначно хорошими и неоднозначно плохими». Точнее, это означает, что автор пытается как бы представить что тех, что тех — серыми так или иначе. Возможно, пусть так, однако чтобы это не было очередным клише в духе «никто не виноват — все виноваты», нужно понимать, к чему вам эта неоднозначность. У хорошего автора есть сформированные представления о морали, о том, что такое плохо, и что такое хорошо — и я наберусь наглости утверждать, что это будет описанный мною выше рационально-релятивиский подход! Соответственно, он должен понимать, что у него зло, а что добро достаточно чётко, необязательно наделять персонажей преобладанием порока или добродетели, однако из этого должна выходить какая-то мораль и вы должны сами понимать, что вы хотели донести, в противном случае — вы пошлый графоман. Собственно наличие проработанной морали, это и есть тот критерий, который позволяет нам отличить настоящего автора от писаки. Примечание от 22.10.2021. Прощу прощения, иногда во мне говорит мой маленький сноб, который хочет сказать что «пошлая графомания» — это плохо. Не плохо конечно, просто отнеситесь с пониманием к моей слабости. Частая проблема тех, кто пишет про войну зла со злом, серого и серого, а также просто мрачных произведений — отсутствие просвета, это когда там осло — тут осло, и это не компенсируется ни интересным сюжетом, ни иными проработанными аспектами [3]. Наиболее явственно это проявляется, когда протагонист и антагонист — оба хуже, но при этом почему-то нужно сопереживать одному и в итоге протагонист побеждает, хотя не становится лучше, как мы могли бы ожидать, и достиг победы порочным путём. Наглядный пример на моей памяти — фанфик «Thousand Shinji», где протагонист представляет собой злостного негодяя, который готов убить просто по прихоти любого, кроме тех, кто лично ему дорог, который хочет править миром и, как будто этого мало, поклоняется Богам Хаоса. В качестве антагониста (кроме статистов) выступает его отец, который представляет собой точно такую же личность с позиции моральных качеств, он готов уничтожить всякого, кто лично ему мешает, и готов вызвать конец света для того, чтобы вернуть к жизни свою любимую жену. Становясь свидетельством злодеяний компании своего бати, протагонист сокрушается «и ещё эти люди называют меня чудовищем!» Однако в финале сей милый мальчик приносит в жертву треть человечества, чтобы вернуть к жизни свою любовницу, стать Богом Хаоса и править миром. А своего батю он обрекает на вечные муки в аду. Так вот, почему я должен сопереживать протагонисту, если он ничем не отличается в моральном плане от антагониста, кроме того, что он сильнее и он победил, тупо потому что сюжет про него? Это автор фанфика желал вызвать сочувствие к персоне ГГ — мол, и любит он трёх жён и ещё там кого-то, и папа его бросил, и общественно полезной деятельностью он занимается, хотя к антагонисту можно было бы тоже вызвать сочувствие тем же способом. Впрочем, автор фанфика в финале вообще впал в маразм, когда попытался выставить в положительном ключе Богов Хаоса из Вахи, мол, они тоже занимаются общественно полезной деятельностью! И да, давайте поговорим о «Warhammer 40 000» — возьмём Империум Человечества и Хаос. Почему я считаю этот конфликт зла и зла показательно хорошим? Потому что сорта зла очень разные в отличие от вышеуказанного примера — Империум Человечества это гибрид Третьего Рейха, СССР и средневекового строя в его худшем виде, который выпячивает всё то, за что мы не любим тоталитарно-теократические режимы. А вот служители Хаоса (в массе своей) представляют собой злую орду деструктивных сатанистов, существующих по принципу преступных бандформирований, которые потакают всем своим порокам по идеологическим соображениям и обслуживают потребности энергетических вампиров. То есть разница в сортах зла есть и она значительна. Тут конфликт между порядком и хаосом (во всех смыслах), оба порочны в моральном смысле, однако я скорее буду сопереживать Империуму, нежели эх хаоситам. Ещё я могу вспомнить фанфик «Sonic X: Dark Chaos», где фигурирует конфликт двух антизлодеев — бога тьмы Маледикта и богини света Аллюзион (анг. Allysion, сильно не уверен, что правильно русифицирую это имя). Маледикт является фанатом Н. Макиавелли и жаждет навести во Вселенной порядок сталинской рукой и любой ценой, для него ничего не стоит загеноцидить несколько планет. Аллюзон тоже хочет навести во Вселенной порядок, но с позиции своих морально-этических идеалов, для неё ничего не стоит уничтожить население целой галактики на том основании, что они «живут во грехе». То есть у нас конфликт между порядком и порядком — оба из которых порочны, и автор фанфика не предлагает болеть за кого-то из них. И об общественно полезной деятельности — это такая ситуация, когда порочный персонаж (антигерой, антизлодей, злодей) побивает супостатов вреднее него — земных Чикатило с Гитлером или каких-нибудь йад-уроборосов и инхороев внегалактических — и это обстоятельство преподносится как попытка оправдать негодяйского ГГ. Эту ситуацию я помянул выше на примере «Thousand Shinji» — почему это является софизмом? Зачем нам вообще мораль? Чтобы регулировать отношения между нами. Порочный персонаж, осуществляющий общественно полезную деятельность или приносящий меньше вреда, чем какой-нибудь там инфернальный тёмный лорд-богосатана Аполлион Иалдабаоф Азатотович Разрушитель Миров или банальный Пол Пот, всё равно причиняет вред, нарушает общественные отношения, по этой причине он также подлежит осуждению и наказанию. В своё время я обстебал такой подход в своей работе «(Не) самый лучший фанфик по «Евангелиону», где протагонист-злодей прямо говорил, что имеет право избить не понравившуюся ему девушку на том основании, что он спасает мир от гигантских монстров. Подобное не стоит путать с другой ситуацией — это когда персонаж вынужденно идёт на причинение вреда кому-то, кто этого не заслужил, из соображений не допустить большего зла. Теоретически такое поведение можно назвать морально оправданным и даже УК РФ содержит статью о крайней необходимости [4], другое дело, что любые гипотетические дилеммы являются идеальными ситуациями, в то время как на практике может быть вероятность разрешить ситуацию не очевидным, но менее или вообще не вредоносным образом. Конечно, я предлагаю в случае, если человек до того не додумался, относиться к нему снисходительно по общему правилу. По обозначенным причинам я также предлагаю не париться над решением умозрительных дилемм в духе «проблемы вагонетки»[5], ибо в таком случае нам всегда предлагают только исчерпывающий набор решений — над чем удачно стебутся тюремные загадки: Есть два стула, на одном пики точёные, на другом хуи дрочёные, на какой сядешь, на какой мать посадишь? Ответ: Возьму пики точёные, срублю хуи дрочёные, сам сяду и мать посажу. Следующий момент, который может — и, наверное, даже должен — спровоцировать отвращение читателя, связанный с морально-нравным аспектом, это когда автор пытается представить одну сторону добродетельно и сам её таковой полагает, однако его мораль идёт в явный разрез с рационально-релятивистской моралью, является идеоцентрической, когда человека приносят в жертву торжеству недоказуемой идеи, которая признаётся безусловной и самоценной, и просто является сомнительной с точки зрения бытовой порядочности. Так Аслан из «Хроник Нарнии», который всегда мог тихо себе замочить в сортире Белую Колдунью, долгое время этого не делал, не является добродетельным именно по этой причине. Дополнительные очки засчитываются за то, что противоположная сторона выглядит не такой уж порочной по части непосредственно совершённых злодеяний. Эталоном такого творчества, конечно же, являются всякие там Библии и пропагандистские коммунизмы и национал-социализмы. Про светлые подвиги Иисуса Навина и Моисея я уже толковал в одной из прошлых частей, где рассказывал про святых моральных уродов. Другой наглядный пример — положительные персонажи из рассказа «Соль» светлого коммунистического писателя И. Э. Бабеля из книги «Конармия» — по сюжету женщина-антагонистка незаконно везёт на продажу пуд соли, завернув его в пелёнку и выдав за младенца, обнаружив обман, главный герой сперва выкидывает женщину с поезда, а потом, когда она не погибает, он добивает её из винтовки — и сие действо подано в положительном ключе, ведь герои так решительно борются за светлое будущее коммунизма! Рассматриваемый идеоцентрический подход стал объектом многочисленных пародий и деконструкций. Тут вам и целый архетип храмовника, который делит мир на абсолютное добро и зло, и который всячески творит жесткость и самодурство, мотивируя это необходимостью делать добро. В англоязычной сети мне запомнился тролльский фанфик-кроссовер «The Prayer Warriors» — по сюжету которого главные герои — группа христианских воителей, занимается уничтожением магов из «Гарри Поттера», богов и полубогов из «Перси Джексона», джедаев и других популярных персонажей — ибо те используют магию, неугодную Господу, и не верят в Христа, попутно уничтожая в огромных количествах геев, атеистов и представителей других конфессий с целью избавить мир от зла в их понимании. Впрочем куда более метко с темой обошёлся мультсериал «Yin-Yang-Yo!» — в одной из серий двое главных героев столкнулись с феей, которая, желая преподать моральный урок им, подгадила, что привело к разрушениям в городе. Когда герои справились с напастью — довольная фея появилась и сказала с назидательным видом, мол, «но вот теперь-то вы усвоили урок!» — на что её сразу же окружила толпа разгневанных горожан, узнав, по вине какой гниды разрушены их дома!