Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Статья
NC-17
В процессе
1911
Аджа Экапад соавтор
Размер:
планируется Макси, написано 2 154 страницы, 353 части
Описание:
Посвящение:
Примечания:
Публикация на других ресурсах:
Разрешено копирование текста с указанием автора/переводчика и ссылки на исходную публикацию
Награды от читателей:
1911 Нравится 4997 Отзывы 806 В сборник Скачать

Дополнение: как заложить мораль в произведение.

Настройки текста
Как-то Карп Семенович сорвался с балкона, а на нём суконные были панталоны. Ах! В остережение дан совет нам оный: Братья! Без стеснения скинем панталоны!

— Граф А. К. Толстой.

«Было около шести вечера, солнце клонилось к закату, когда они вновь собрались все вместе, дабы решить судьбу Жюстины. В виду отказа мадам де Лорсанж оставить сей образчик праведности под своей крышей спор шёл о следующем: вышвырнуть бедняжку за ворота или уничтожить её во время очередной оргии. Маркиз, Шабер и шевалье, более, чем пресытившиеся робкой неопытной девушкой, настаивали на последнем; тогда, выслушав мнение всех присутствующих, попросил слова Нуарсей. — Друзья мои, — так обратился он к весёлому избранному обществу, — в подобных обстоятельствах разумнее всего предоставить Природе самой решить этот вопрос. Вы, наверное, обратили внимание на то, что в небе собирается сильная гроза, так почему бы нам не вверить судьбу этой девицы естественному ходу вещей, иными словами, первичным элементам миропорядка? И если они пощадят её, я, не раздумывая, вступлю на праведный путь. Это предложение было встречено всеобщим восторгом.  — Мне нравится эта идея, — сказала мадам де Лорсанж, — надо незамедлительно осуществить её. За окнами сверкали молнии, завывал ветер, темные тучи сталкивались друг с другом словно в адском кипящем котле, на небосвод было страшно смотреть. Как будто сама Природа, устав от своих трудов, собиралась смешать в кучу все первичные элементы с тем, чтобы придать им новые формы. И Жюстине указали на дверь; ей не только не дали ни единого су на дорогу, но даже забрали то последнее, что у неё оставалось. Потрясенная, униженная такой неблагодарностью и неописуемыми мерзостями, которые ей пришлось испытать на прощанье, но в то же время обрадованная тем, что удалось избежать ещё худшего, девушка — любимое дитя скорбей и несчастий, — благодаря в душе Бога, быстрым шагом вышла за ворота замка и пошла по лужайке, ведущей к дороге… Она так и не дошла до нее: в небесах раздался страшный грохот, полнеба осветилось яркой вспышкой, и несчастная упала, пораженная молнией, которая пронзила её насквозь. — Она мертва! — закричали злодеи, захлопали в ладоши и поспешили к тому месту, где на земле лежала Жюстина. — Скорее, сударыня, пойдёмте скорее посмотрим дело рук небесных, полюбуемся на то, как высшие силы вознаграждают добронравие и благочестие. А ведь нам постоянно твердят: возлюбите добродетель! Смотрите же, какая судьба уготована её преданнейшим служителям!»

— Маркиз де Сад, «Жюльетта, или успехи порока»

В прошлой части я рассмотрел современную тему политкорректности, полагаю, продолжая столь важные для нашей нравственности темы этики и морали, стоит посвятить сие дополнение вопросу басни как таковой, когда авторы не желают писать безыдейную графомань, да и пускаются в поучения и наставления — чтобы у них был «добрым молодцам урок». Потому имеет смысл перечислить список логических ошибок и наиболее идиотских басен/моралей. Степень идиотизма и адекватности, пользы и вреда, я буду измерять со своей колокольни, и свои взгляды о добром и вечном я уже излагал ранее. Прежде скажем, не всякая ситуация должна пониматься как басня, некоторые басни автором закладываются, некоторые выходят сами, даже против желания автора. Здесь речь пойдёт прежде всего о запланированных баснях. Плохие, неудачные и сомнительные басни бывают следующими: • Капитанские басни — когда поучают чему-то банальному и топорно-назидательным образом и пихают в лицо. Сами по себе такие басни являются хорошими, но плох способ их донесения. Например — многие потому взъелись на «чернокожую Гермиону», знаем мы, расизм — это плохо, и неграм нужны равные возможности с белыми, но почему это пихают в глаза столь прямым образом, что поставили на роль белого персонажа чернокожую актрису? • Басни без связи — автор пытается подать басню о том, что что-то — это хорошо или плохо, но положительные или негативные последствия соответственно, наступившие из-за действий персонажей либо не имеют никакой связи с этими самыми действиями, либо имеют очень опосредованную связь, либо имеют связь, невозможную в реальной жизни. Это наиболее общий случай плохой басни, где на правах примеров могут выступать идущие ниже случаи фантастических басен, которые подаются с помощью информхимер, подгонки сеттинга под басню и т.д. Пример с полным отсутствием связи — см. эпиграф Толстого — совершенно не ясно, что плохого сделали панталоны. Случай с опосредованной связью выглядит где-то так: «нам говорят — мойте руки, но вот водопровод отравили, и единственным, кто не отравился, был вон тот грязнуля; мораль: мыть руки — плохо!» — тут логика построена на том, что непредвиденная роковая случайность, которая может произойти вообще всегда и везде даже при самых высоких мерах предосторожности с ничтожной долей вероятности (вы можете подавиться, поскользнуться в любой момент и сломать шею, на голову может упасть кирпич/самолёт/метеор и т.д.), выдаётся как аргумент, однако по опыту мы знаем, что в норме вода в водопроводе чистая, и мы знаем, что вероятность иметь проблемы из-за не вымытых рук несравненно больше, чем вероятность отравиться той водой. Пример со связью невозможной в реальной жизни — это, опять же, вариант фантастических басен, о которых в целом речь пойдёт ниже, — это почти все фильмы «Тоху» про Кайдзю, которые состоят из этого чуть меньше, чем полностью: ядерное оружие — это плохо: из-за него чудом доживший до наших дней динозавр мутирует в гигантского, чудовищного, неуязвимого и огнедышащего Годзиллу, который будет тиранить японский народ, а если вы не будете беречь природу — на вас нападёт Батра/Мотра/Король Гидора/ещё какая-нибудь срань; а уж вырвиглазные трёхмерные аниме-фильмы про похождения легендарного ящера доводят эту мысль до апогея: духовность, дети, — это хорошо и к природе нельзя относиться потребительски, иначе разозлённый на это пантеистический бог создаст Годзиллу, который «выбьет из тебя всё твоё дерьмо», уничтожит всю человеческую цивилизацию, да, духовность — это хорошо, блядь… Целуй жопу Хэнка! • Фантастические басни — актуальны лишь в мире с фантастическими элементами. Примеры про Годзиллу, Мотру и истеричного пантеистического бога, которые призывают любить духовность, были выше. Стоит заметить, что некоторые фантастические элементы могут служить аллегорией на что-то реальное или же само их наличие в ситуации не влияет на сохранность смысла, об этом я поговорю подробно в конце. • Басни для утешения — если чего-то трудно или невозможно добиться, например, бессмертия, богатства, власти, секса с красивым половым партнёром и т.д., то на самом деле это не приносит счастья. Хороший пример, показывающий нелепость такого подхода — Лиса хотела съесть виноград, но когда не вышло, она решила, что тот зелёный. Это очевидная подстава — в случае если речь идёт о чём-то, чего добиться невозможно в реальности — это фантастическая басня, если же добиться этого можно, но сложно (власти, романа с красивой девушкой/красивым парнем), то проблема в тебе или в неудачных обстоятельствах, которые могут постигнуть всякого и всегда, а не в «винограде». • Откровенно вредные басни — встречаются у необдумавших идею авторов, в серьёзном виде у всяких сверхценников — например, запрет противиться злу в любом виде.       • Зло — это круто — автор описывает похождения злодея, и особо заостряя внимание на ништяках, а не на отвратительности последствий злодейства. Обычно это имеет форму романтизации зла и неправедного насилия. Например — в этом критики обвиняли отечественную франшизу «Брат». Хороший пример — произведения Маркиза де Сада, где злодеи и умны, и эффективны, подчас гиперболизировано — но и злодеяниях их столь же гиперболизировано омерзительны, они максимально в упор описаны как абсолютные чудовища, которые истребляют друг друга при практически любой выгоде, — чтобы показать, каким ты станешь, дорогой читатель, если пойдёшь наживать счастье таким путём.       • В обществах, пострадавших из-за разгула беспредела или неправедного тоталитарного порядка, соответственно, могут начать восхвалять тоталитарный порядок, без разницы какой, и беспредел, так желание порядка и свободы приведёт к деструктивным для всеобщего комфорта противоположным крайностям. • Лицемерные басни — когда автор говорит одно, а получается иное. Обычно происходит случайно. Например, в фильме «Посылка» некие высшие силы, то ли боги, то ли инопланетяне, испытывают людей: создают им в жизни проблемы, потом предлагают деньги, необходимые для решения сих проблем, в обмен на убийство незнакомого им человека при гарантии безнаказанности и если большинство людей выберет убить, то они уничтожат человечество. В случае неправильного выбора божества-ксеносы мстят в т.ч. вашим близким, даже если они не виноваты. По логике авторов, я так полагаю, они хотели сказать, что добро (в том числе отказ от убийства незнакомого тебе человека ради выгоды) — это хорошо, однако мораль выходит другая — если у тебя есть сила, ты можешь делать всё, что угодно, и при этом думать со спокойной душой, что ты хороший (такую же мораль я вынес из чтения Библии, к слову), т.к. эти божества/инопланетяне ещё хуже людей и выходят победителями. И да, у меня возникает желание прибить инопланетных/божественных ублюдков, что в этом фильме, что в Библии — по их морали убийство это плохо, тогда почему они позволяют себе (даже потенциально) убить всех людей, как виновных, так и не виновных? Это называется синдром Яхве, когда персонаж, нарекший самого себя судьёй, сам творит зло такое же, но большее и свято полагает себя правым, потому что он так сам про себя думает. • Басни, не соответствующие ситуации — вы захотели донести басню, показали ситуацию, где басня вроде бы срабатывает, но оказывается, что если подумать, то нет. Обычно они возникают тогда, когда история успевает закончиться до того, когда по логике вещей настанут определённые последствия, делающие басню недействительной. Например, в «Конце Евангелиона» протагонист Синдзи в результате Третьего Удара — чудовищной катастрофы, которая уничтожает биосферу планеты и делает невозможным дальнейшую жизнь на ней в прежнем виде, — получает выбор: либо растворить себя и души всех людей в океане разумного киселя (аллегория на самоубийство), либо найти силы жить дальше. С девизом «даже ад может стать раем, если будет воля к жизни», Синдзи решает жить дальше в форме человека на выжженной планете… Где он скоро погибнет, потому что условия для жизни были уничтожены. И ещё у него повреждена психика. Как полубезумный мальчик будет выживать в условиях регулярных стихийных бедствий под разрушенным озоновым слоем и при отсутствии источников пополнения кислорода, когда мертва вся растительность? Потому что автор аниме не подумал об этом. Конкретные частые примеры плохих и/или сомнительных басен: • Наука — это плохо. Фантастические басни прилагаются.       • Обычно тут изображаются аморальные учёные, которые ставят ужасные опыты, мотивируя это тем, что «ради науки!» Образ, по всей видимости, уходит корнями в архетип злого колдуна, который чё-то там непонятное колдует среди зловещих штуковин со своей неведомой магией. Для обывателя наука — как магия, особенно если речь идёт о квантовой механике, потому сила хтоническая [1]. Мало ли в коллайдере возникнет чёрная дыра? Мало ли из-за ГМО у вас вырастут лишние конечности, опухоли и появится бесплодие? Тот факт, что наука основана на выявлении закономерностей и на предсказаниях на их основе, мало кого волнует — вероятность, что произойдёт совсем уж непредсказуемая случайность присутствует везде, человек на то и не бог, а потому это не проблема только науки.       • Зачастую ещё говорится, что наука «расчеловечивает» людей, «обесценивает» чувства — любовь, котиков, мороженое — ведь они же с её точки зрения лишь механические процессы, а не продукты мифической субстанции под названием «душа». Что заставит человека следовать добру и не следовать злу, если он будет смотреть на мир, как на совокупность бездушных частиц? Сие — иррациональная околесица, где в кучу в один пакет сваливают всё: и объяснение мира (которое на самом деле всего лишь предлагает наблюдаемому и предполагаемому иные имена, какие не создают ощущения сакральности, а также, что самое главное, позволяют более эффективно предсказывать явления; в том числе и прояснить поведение людей и возникновение морали), и морально-этические аспекты — если некий учёный и/или изобретения причиняют вред, то их следует осуждать за этот вред, а не потому, что это наука. Соблюдать мораль нас заставляет выгода, позволяющая обеспечить больший комфорт в большинстве случаев, и определённые психологические особенности, развитые как у социальных животных в процессе естественного отбора, при тесном сочетании друг с другом (заметим, что мифическое объяснение мира не вводит никаких причин соблюдать нормы морали, кроме бездоказательных заявлений, что высшие силы дадут конфетку за добро и будут мучить за зло). Зачастую критики науки делают это из-за сверхценностного мировоззрения, ибо польза её очевидна для нашего комфорта (в т.ч. удовлетворения жажды познания), а коли так — их мнения имеют не больший вес, нежели блеяние слабоумного. • Естественное — это хорошо, неестественное — это плохо. Ещё одна иррациональная бредятина, основанная на культе сакрализации окружающего мира и на вере в мифические сущности. Также сие служит демагогическим приёмом — натуралистической ошибкой, чья лживость очевидна, если сказать, что чума — это хорошо, а медицина — это плохо. Особенно прекрасно проехался по этой идеи де Сад — его злодеи возвели в культ Природу, ибо тягу к насилию им внушает она, потому что ей надо сеять разрушения, чтобы она потом могла снова создавать, а раз так, то они совершают истинную добродетель, когда сбрасывают оковы цивилизации и в импульсивных порывах насилуют-убивают. А идеалом общества с позиции их философии была бы отмена всех законов и ограничений, чтобы вернуться в первобытную дикость, где всё решали бы сила и хитрость, дарованные Природой, среди войны всех против всех и где каждый мог вести себя так, как ему велит Абсолют в лице Природы, чтобы исполнять Её замыслы. Таким образом полные чудовища обрели моральное оправдание всем своим порокам. • Пацифизм как надчеловеческая самоценность — «не противься злу» даже в ущерб себе. Злу надо набить морду. Хорошие герои должны остановить плохих. • Руссо был прав — якобы все люди в душе добренькие, они — «чистый лист» и не будут причинять вреда другим, покуда их не испортит цивилизация, и если люди делают что-то плохое, им просто не хватает любви, понимания и т.д. Романтизация дикарей и животных (вроде дельфинов) прилагается. Очевидно, однако, это чушь — люди заранее располагают врождёнными наклонностями, в том числе диссоциальным расстройством личности. Люди неиспорченные цивилизацией и не знающие ни добра, ни зла в качестве категорий понятийного аппарата человеческого языка — это обычные бессловесные обезьяны, чьё поведение варьируется от ситуации и врождённых наклонностей, но обычно они ползают на четвереньках, гадят и мастурбируют. Такую басню, сколь я понял, пытались продвинуть в «Евангелионе» — в своём opus magnum-фанфике по этому фэндому я полемизировал с ней, введя в сюжет то, чего так недоставало в оригинале — полное чудовище/Complete Monster. Пару… целую кучу их!       • Правка от 13.10.19. Впрочем, касательно последнего — у меня скверно получилось, так как подавляющее большинство персонажей-людей-антагонистов с показанным психологическим обликом, полными чудовищами как раз не являются. • Софизм Воланда — без добра не может быть зла, а без зла — добра. Эта басня либо фантастическая, либо тупая. Фантастическая она в том случае, если в сеттинге существует объективная внечеловеческая мораль — как магнитное поле или ядерная энергия, где есть добро и зло в виде самостоятельных магических начал и в силу их магического устройства, одно не может существовать без другого. Обычно они кличутся Светом и Тьмой — так как мы с вами дневные существа, первое ассоциируется с довольством, истиной, благом, жизнью, справедливым порядком и т.д., а второе — с болью, невежеством, смертью, хаосом и т.д. (это было выстебано Терри Пратчеттом, в творчестве коего гномы, будучи обитателями подземелий, полагали всё наоборот). У авторов с рационально-релятивистским подходом эти Свет и Тьма оказываются не сколько носителями этических авторитетов, сколько фракциями, где «оба хороши». Подробнее об этом я рекомендую ознакомиться в статье А. А. Немировского «Свет, Тьма, Весы» — [2].       • Некоторые авторы идут ещё дальше — дескать, Свету-добру и Тьме-злу нужно равновесие. Нет, конечно если законы волшебной очень сильной магии так устроены в мире розовых сферических единорогов — то пусть, но к нашей жизни это не имеет никакого отношения. Особо абсурдно это выглядит, когда к Свету-добру и Тьме-злу таки реально приписывают эти этические категории — и тогда получается некая третья сила нейтралитета или весов, которая стоит и следит, чтобы на одну построенную больницу приходилась одна взорванная или когда она сводится к тому, что пытается взять что-то от добра и что-то от зла — и соединить, ну это как: «Кастрировать кота или нет? Оба варианта плохи! Нужен баланс! Золотая середина! Отрезать одно яйцо!»       • Тут я также повторю мысль, высказанную Немировским в статье на которую я выложил выше ссылку, служить Свету-добру можно тогда, когда это самосознающая и персонифицированная сила — то есть разумное существо, имеющее этический план распространить добро, только тогда у Света-добра есть авторитет, в противном случае, если это нечто безличное и не имеющее своего мнения, даже если оно полезно, — то сие есть явление, этического авторитета имеет не больше, чем сила упругости или ядерная энергия. Например, двойной вариант есть в аниме-франшизе «Pretty Cure», где Свет и Тьма — сами по себе безличны, хотя разные существа — люди и жители других планет, могут содержать их в себе на неком, опять же, магическом уровне, что выражается в их делах, мотивах и эмоциях. Главные героини в лице девочек-волшебниц юзают свет как средство борьбы со злодеями, юзающими зло — для первых творить добро тупо выгодно, ибо они становятся сильнее и могут жить лучше, ровно как и обеспечивать хорошую жизнь окружающим; злодеи же — наоборот — черпают силы во зле и отчаянии, так как это делает их сильнее, но и по ходу окончательно превращает в кромешных психопатов, сносящих всё на своём пути, потому зло в дальнейшей перспективе невыгодно. Среди обладателей света достаточно приятных личностей, которые за Свет строят этические планы искоренения зла, и так как мультик-то детский, подстав обычно не бывает. Как и со стороны злодеев — по ним сразу видно, что они — зло. • Бессмертие — это плохо. Обычно доказывается тем, что достигается оно аморальными деяниями, а потом жить становится скучно. Злой колдун или злой учёный, добивающейся бессмертия аморальным образом, это чуть ли ни один из самых частых персонажей в фантастики. Однако в реальной жизни бессмертия нет — максимум можно продлевать срок жизни, что уже и так делается само собой, достаточно сравнить продолжительность жизни людей сейчас и веков десять назад, в фэнтези это только работает куда эффективнее и позволяет отменить старение на тысячелетия. Вряд ли столь качественное бессмертие появится в ближайшее время, а когда появится, все будут им пользоваться как обычными лекарствами.       • Аргумент против бессмертия о том, что скучно будет жить совершенно нелеп, так как его можно высказать против просто долгой жизни или против жизни вообще. Очевидно, если нет проблем со скукой сейчас, то они могут появиться и через день, и через десять лет, и через любой произвольный срок — и их следует решать по мере поступления. Единственное, такой аргумент имеет смысл, если бессмертие ну прямо абсолютное — однако, чтобы его реализовать, необходимо очень и очень мощное колдунство, что делает басню в высшей степени фантастической (например, в визуальной новелле «Dies Irae» герой Меркуриус стал (почти) всемогущим, неуязвимым, бессмертным и, что самое главное, всезнающими богом, захватившим мироздание, после чего осознал, что быть Всевышним — неимоверно скучно, а убить себя он просто так не может, потому стал искать способ организовать себе приятную смерть). • Воскрешение — это плохо, потому что достигается аморальными способами, имеет последствия и т.д. В реальной жизни ничего такого даже близко такого нет, разве что можно заморозить мозги, чтобы в будущем их потом в теории могли оживить, но это сомнительно. Обычно идёт с моралью «мёртвых надо отпустить», когда герой пытается воскресить родную мамочку магией, тогда отворяются врата Йог-Сотота и мерзкие щупальца кушают руку и ногу бедного парня, а Йог-Сотот, довольно закусывая, излагает мораль.       • Если персонаж отказывается от воскрешения потому, что это «нарушает естественный ход» вещей, то это совершенно абсурдно — голым такой персонаж вряд ли ходит, а родился он именно без одежды, так что уже её ношение «нарушает естественный ход» вещей — почему если ради такой мелочи он его нарушает, то из-за чего он тогда не может ещё раз его нарушить ради жизни человека? Собственно поэтому любая апелляция к естественности, как я указал выше, есть полная туфта.       • Если положительный персонаж обладает способностью воскрешать мёртвых, традиционно будет следующая дилемма — если герой вернёт близких ему людей, то почему он не вернёт многих других? Герой должен или начать воскрешать (почти) всех подряд или не воскрешать вообще никого, сказав: «если я верну мамочку, то как же тогда миллиарды прочих умерших? [подразумевается, что вернуть такое количество проблематично]». Я не буду думать над этой эльфийской дилеммой прямо в таком виде, так как она совершенно фантастична (хотя решается просто — работай воскрешателем, как стоматолог лекарем зубов, другое дело, если воскрешение причиняет боль воскресителю и т.д., но тут нужна большая конкретика), однако замечу, как надо — этой ситуацией можно иллюстрировать факт того, что людям куда ближе их родственники и их комфорт, нежели незнакомые личности, и даже благоустройство моей квартиры мне сильно важнее, чем жизнь какого-нибудь умозрительного голодающего африканского ребёнка, которого я в теории мог бы спасти, послав ему в благотворительность те деньги, которые я потратил на диван, обои, новые тапочки и т.д. (и это можно продолжить, вплоть до того, что я должен буду отдавать все излишки денег другим людям, при условии наличия фактического прожиточного минимума — и лишней жвачки себе купить не смогу!) Далее рассмотрим способы, которые плохо/неверно/сомнительно доносят басню: • Авторский произвол происходит чтобы басня, может быть сама по себе хорошая, могла найти подтверждение. Например — в аниме «Гуррен-Лаганн» утверждается, что мужество, отвага и прочая ГАРность всё перетрут — и с их помощью герои одолевают всемогущего злодея Антиспиральщика… потому что он ведёт себя как полный идиот, не вылезая из-под искусственного отупления, потому как имей он хоть каплю разума, стёр бы героев в миг — но это противоречило бы басне! Ну, а как ещё отважные герои одолеют всесильного злодея, если он не будет вести себя как конченный дегенерат по закону жанра? • Некорректные аналогии — обычно принимают вид кривых метафор. Например, франшиза о «Людях Х» часто трактуется как призыв к пониманию меньшинств — этнических и т.д., дескать мутанты — аллюзия на них. Однако мутанты — существа с опасными способностями, мало того, что эти силы всегда при них — вообразите, если бы в мире жили люди с намертво встроенными в тело пистолетами, с которыми они везде вынуждены ходить — так они ещё и сами не всегда могут контролировать эти умения — это как если бы те пистолеты могли произвольно палить. В последнем случае в пору делать аналогии с Тифозной Мэри [3], которую надо ограждать и насильно лечить. Также некорректно использовать пример взаимоотношения магов и маглов из «Гарри Поттера» для раскрытия проблемы расизма — так как маги объективно стоят выше маглов благодаря магии, на их фоне маглы — сущие инвалиды (а вот чистокровных магов и маглорождённых — да, так как тут разницы нет). • Очучеливание — способ нечестной полемики, когда автор, ведущий спор с некой иной точкой зрения, показывает её нарочито неубедительно, использует нарочно слабые аргументы или вставляет в прогнившем виде, в котором позиция оппонента изменила своей первоначальной концепции. Например, в аниме «Милый во Франксе» противопоставлены трансгуманисты-гедонисты в лице коллективного инопланетного разума Вирма и главные герои, которые хотят жить тяжело, но без этой вашей «химии». Первые — показаны максимально неприглядно, они не только ведут себя как полные идиоты, но и регулярно ловят злодейские мячи и творят зло ради самого зла без какой-либо мотивации, даже если это вроде бы должно противоречить их идеологии причинить удовольствие и нанести бессмертие всему живому во Вселенной, чтобы даже самый тупой зритель понял, кто тут плохой. Впрочем, в «Милом» вообще всё «хорошо» — потому я сделал полноценный обзор на сей «шедевр» [4]. • Отсутствие альтернативы в дуализме авторской и противоположной ей точки зрения — когда автор показывает спор между двумя точками зрения, где одна побеждает и провозглашается правильной, при этом на вопрос кроме этих двух позиций человечество надумало ещё другие варианты, но их автор не рассматривает. Классический пример: «верующий студент vs неверующий профессор» [5] — где в качестве позиции считающих, что бог есть, автоматически ставится христианство неопределённой деноминации, и соответственно, ответные аргументы против веры в бога — это аргументы против веры в христианского бога. Почти никогда на первую не ставят индуизм, манихейство, гностицизм, скандинавский/античный/славянский/полинезийский/чукотский/ацтекский политеизм — хотя к вопросу о том «есть ли бог?» эти точки зрения имеют не меньшее отношение и им есть что сказать. Иногда альтернатива просится сама, а её нет. В том же «Милом во Франксе» гедонисты-трансгуманисты Вирмы желают поработить насильно все формы жизни во Вселенной, чтобы сделать их частью своего коллективного сознания, дабы они испытывали вечное блаженство с ними; и есть главные герои, которые отвергают утопию, потому что… ну, тут предполагается, я так думаю, у них есть некая идейная позиция — но по факту они борются не за абстрактную идею, а потому что на них напали и им причинили вред, но некоторые второстепенные персонажи на заднем фоне говорят, что вот герои отвергли бы райскую утопию всё равно ради воинской романтики или чего-то в этом духе… тут я не понял (и учитывая вездесущую тупость во «Франксе» — это неудивительно, тут целый кладезь нелепых басен и много примеров неумения изъясняться, потому, опять же, рекомендую ознакомиться с обзором). При этом, так как у рационально-релятивистского зрителя, то есть у меня в том числе, есть такая важная потребность для комфорта, как независимость — когда в мои дела «ради моего же блага» не лезут всякие там, то поддержать Вирмов я не могу (даже без учёта, что они периодически творят лютое зло без мотивации). Но вот так резко отказаться от райского наслаждения я тоже не хочу. А такую очевидную точку зрения, чтобы с раем и бессмертием сразу и без принуждения, не предлагают.       • Подгонка самостоятельной альтернативы под что-то из двух точек зрения, обычно под противную авторской по принципу: «есть позиция другая и правильная». «Идея марксизма-финалгонизма. Есть трудящиеся, строящие Мировую Республику, а есть мироеды, которые трудящихся угнетают и мешают им в этом. А что делать с теми, кто и Мировую Республику строить не хочет, и не угнетает никого? А давайте их в приспешники мироедов запишем»© [6]. • Подгонка сеттинга под басню — разновидность фантастических басен, которые доказываются фантастическим путём, когда автор выдумал устройство мироздания так, чтобы басня была самой правильной правдой в рамках его вымышленного манямирка сферических ангелов. Например, в «Мастере и Маргарите» иррационалист Булгаков продвигает следующую мораль, атеизм (по отношению к персонажам древней еврейской мифологии; странно, почему не к чукотской, допустим?..) — это плохо: у него плохой атеист Берлиоз отказывается верить в существование магического лидера еврейской секты, жившего 2000 лет назад, и в существование племенного божества евреев, потому третий персонаж еврейской мифологии — аццкий сотона, бросает Берлиоза под трамвай (ну или это сделал Яхве, точно не ясно, но это неважно, так как в этой версии по ходу сотона работает на Яхве). По структуре аналогичную историю мог бы написать я: на Патриарших прудах иррационалист Булгаков встречает Дэйва, который завязывает разговор на тему реальности Хэнка и его жопы, которую нужно целовать — иначе Хэнк «выбьет из тебя всё дерьмо», на что Булгаков, не желая целовать жопу и верить в Хэнка, говорит, всё это чушь — и тогда Дэйв (или Хэнк) бросает Булгакова под трамвай, «выбив из Булгакова всё дерьмо» за отказ целовать правоверную ягодицу [7]. Потому что жопа Хэнка — абсолютный творец и вседержитель всего сущего, сама Любовь, источник блага и красоты, высшая идея и первопричина, гарант объективной морали Вселенной. Так-то, сука! Мораль: атеизм (по отношению к жопе Хэнка, разумеется) — это плохо. Очевидно, Берлиоз и Булгаков погибли из-за того, что тупо не знали, в каком сеттинге они находятся. Христианская в частности и религиозная пропаганда вообще любит этот приём — там хорошие персонажи получают плюшку тупо потому, что угодили с нужным для этого мировоззрением (обычно из-за того, что им повезло родиться в нужной культуре), а злодеи получают пинком под зад от правильного боженьки потому что рандомно пролетели мимо кассы (разумеется, чтобы мы сочувствовали первым и испытывали антипатию ко вторым, и они, соответственно, изображаются симпатичными и скверными), из чего делается мораль, что верить в религию автора — это хорошо, а не верить (быть атеистом и/или верить в любую другую противоречащую религию) — это плохо. Такие религиозно-пропагандистские памфлеты как цикл «Оставленные» Тима ЛаХэйя и Джерри Дженкинса, «Christ Clone Trilogy» Джеймса Босенера, «Путешествие Пилигрима в Небесную Страну» Джона Баньяна целиком и полностью на этом построены — или вы уверуете в правильную религию автора и после конца света Иисус наградит вас за это вечным блаженством, ну, или вы не уверуете в правильную веру — тогда Иисус бросит вас в озеро огня и серы, где вы будите испытывать вечную агонию вместе с дьяволом и ангелами его в компании христиан другой, «неправильной» — деноминаций, иудеев, мусульман, буддистов, атеистов, агностиков, язычников, миллионы ацтеков, которые и слыхом не слыхали про единственную правильную веру, так как жили на другом континенте, и прочих лохов. Разумеется, я не мог не высмеять паскудный подобный приём: в моём фанфике, где используется сеттинг произведений Лавкрафта, враждебная героям секта религиозных фанатиков-богоискателей во главе с бессмертным апостолом Иоанном собирается устроить конец света, чтобы исполнить пророчество Книги Откровения, «спасти души человеческие» и создать Рай на Земле и культисты свято уверены, что они-то знают, в каком сеттинге живут, а другие — слепцы, однако к их несчастью выясняется, что их мировоззрение — ошибочно, никакого благого бога нет, зато есть целый ассортимент невыразимых богоподобных чудовищ от Великого Ктулху и Ползучего Хаоса Ньярлатхотепа до Шуб-Ниггурат с тысячью младых и Йог-Сотота Всесодержащего, самый главный из которых — безграничный Султан демонов Азатот, создавший всё сущее в припадке безумия, ничего не соображающий, и потому в этом мире секту Иоанна и вообще верующих всех религий вместо объективной морали, вечного рая и высшего предназначения ожидает вечная смерть (что самое забавное, даже это несоизмеримо гуманнее вечных пыток, которые уготовил еврейский истукан тем, кто ему не поклоняется). Не менее весёлым высмеиванием христианских дидактических книжек, конечно же, была дилогия романов Маркиза де Сада «Жюстина, или Несчастья добродетели» и «Жюльетта, или Успехи порока», где прямым текстом провозглашалось господство злого пантеистического провидения/природы (или личностного злого теистического бога, в которого верил маньяк-садист-некропедозоофил-полное чудовище Сен-Фон из «Жюльетты»), и где потому кармическое воздаяние карой постигало добрых людей и приносило счастье полным чудовищам! (см. второй эпиграф). Из чего выводилась мораль, что делать зло ради зла — лучший выбор, потому что так тут работает мироздание. • Информхимера — она же пакетность, это софизм, когда автор берёт несколько явлений, произвольно между собою связанных и делает вид, что они связаны всегда и одно в каждом случае неразрывно проистекает от другого. Для пущей правдоподобности на 90% всё в информхимере связанно всегда, но на 10% — «идёт факультативом». Информхимеру или пакетность я разберу подробно — так как сей трюк часто сознательно используют в политике и в демагогии или бессознательно идиоты и даже в целом более или менее логически мыслящие люди, обычно по принципу «добавить в большую правду малюсенькую лажу, чтобы всё выглядело истинным в целом и до последней части»: «1+1=2; 2+2=4 «…» 40+40=80; 41+41=46; 42+42=84…» Например, мораль авраамических религий и большинства правых политиков почти полностью состоит из информхимер по типу «воровать — это плохо», «убивать просто так — это плохо», «гомосексуализм — это плохо», «уступать старшим место в автобусе — это хорошо», «Луна сделана из сыра» и так далее — предлагается либо отвергнуть всё, либо признать истинность всех суждений, протаскивая в вперемешку с чем-то реально полезным всякий бред, в котором вас пытается убедить адепт правых или левых ценностей, ибо, как мы понимаем, ветка суждений «каждый имеет право по взаимному согласию заниматься сексом как он хочет со своим партнёром», «надо защищать женщин от семейного насилия», «если мужчина смотрит на женщину в лифте дольше десяти секунд — он её сексуально домогается» и прочая «стрелочка (не) поворачивается» — столь же химерична и вредоносна. Таким образом, если нужно преподнести некую басню, то сознательный демагог или не обдумавший всё как следует/самообманывающийся автор поступает так: говорит, что один элемент информхимеры, на котором идёт акцент, — плохо или хорошо, с чем мы соглашаемся, и так как сей элемент — помещён создателем информхимеры в пакет, то плохим или хорошим соответственно объявляется весь остальной пакет целиком. Например, «Тетрадь Смерти»: Ягами Лайт решил заняться самосудом, а ещё он психопат с комплексом бога (возводит в культ себя как высшую силу), комплексом Яхве (считает, что убивать — плохо, но сам убивает, потому что сам себя назвал хорошим) и убивает он не только преступников, но и вообще всех, кто с ним не согласен. Это пихается в лоб сразу, когда Лайт выпучивает глазёнки и мычит, что он аж бог, а потом недобожок, словно последняя инфантильная дура, бесится в самом начале из-за того, что лже-L обозвал его по телику злом, и с лёгкой руки без задней мысли убивает нормального полицейского. То, как Лайт резко и легко переходит моральный горизонт событий даже не замечая этого, очевидно, делает его злом даже в глазах самого тупого зрителя. То есть у нас в наличии в целом два элемента — (1) рационально-вдумчивый самосуд над грубыми уголовниками, с расчётом предотвратить новые преступления из-за страха перед возмездием, от которого практически невозможно укрыться; (2) и иррационально-импульсивная психопатия с комплексом бога и синдромом племенного еврейского истукана. Они, очевидно, тут собрались произвольно. Но автор «Тетради Смерти» нас пытается уверить, сколь я понял, что такой самосуд и такой комплекс — одно и то же, одно проистекает из другого, потому если плохи комплексы (а это очевидно), то плох и самосуд. А теперь вообразите, если бы Ягами не кичился бы тем, что он бог, и не убил бы ни лже-L, никого иного, кроме серьёзных уголовников по холодному расчёту, желая, что все прочие воздержались от насилия — как бы тогда развернулась история и какая бы вышла басня в таком случае? Информхимера часто срабатывает, когда оба явления пресекаются в одной сфере. Во «Франксе» в качестве одной из басен подавалась мысль, что дескать надо, дети, рожать детей (при этом только в моногамных парах отчего-то, которые герои составили понятия не имея о соответствующем культурном шаблоне), в свете чего проскальзывала как бы связанная с этим мысль, что геи/лесбиянки, дескать, люди может быть хорошие сами по себе, но всё-таки неполноценны, так как рожать не могут (единственная однополая пара среди положительных персонажей осталась по итогу бездетной, покалеченной и несчастной). Ещё мне вспоминается обзор Красного Циника на «Чужой: Завет» [8], там он негодует, почему однополую пару геев взяли в космические колонисты — дескать, они не могут оставить детей (оставим вопрос, сколь много детей нужно в развивающейся колонии, но, наверное, размножаться стахановскими темпами там нужно в последнюю очередь, так как инфраструктура должна сперва разрастись на необжитой планете для достаточного уровня, чтобы обеспечить строго определённое число народу — у меня такое чувство что двое геев/асексуалов/чайлдфри там погоды не сделают, и даже больше). Геи/лесбиянки не могут размножаться — это, однако, классическая информхимера, кажущаяся верной из-за того, что размножение, сексуальность и моногамность пересекаются. У нас тут пока два важных элемента — возможность зачать/выносить ребёнка и предпочтение ради удовольствия/ориентация — то есть сексуальное/романтическое влечение к лицам определённого пола. Первое можно прекрасно осуществить волевым усилием в случае необходимости благодаря особи противоположного пола, если нужно будет обязательно пополнить численность людей естественным образом или просто дать новую жизнь по желанию, если геи/лесбиянки хотят иметь детей; то есть проблема чисто техническая и технически же решаемая. Если вам нравится есть сладкое и не нравится кислое и вы не едите кислых продуктов, это не значит, что вы не сможете съесть кислое лекарство, если это необходимо ради блага человечества. Разумеется друг от друга участники гомосексуальной однополой пары (или более сложной любовной группы) зачать не могут — в этом они равны гетеросексуалам, эти тоже не могут зачать друг от друга, если они одного пола. Становится правдоподобной такая химера из-за ассоциаций размножения и сексуальности и моногамной семьи — где два разнополых человека заводят детей друг от друга и никто третий не помогает (помню, друзья, где-то на Западе двум геям не давали усыновить детей, потому они договорились и обрюхатили подругу и втроём воспитывали выношенное потомство). Отсюда мы также делаем вывод, что хорошая информхимера должна вызвать субъективно-бессознательное ощущение своей правдивости либо благодаря большому числу объективно правдивых элементов, либо благодаря сопряжению сфер, либо, что ещё лучше для демагога, сочетанию обоих вариантов. Тут я отмечу, что наши ощущения бывают трёх видов — субъективно-осознанные (зависимые от нашей воли, вы воображаете кошку и удерживаете её образ в голове), субъективно-бессознательные (без участия воли порождённые нашим внутренним миром, например, вы во сне увидели кошку или вам показалось, что она сидит вдали, но подойдя ближе, вы поняли, что это, допустим, мусорный пакет) и, наконец, объективные (относящиеся ко внешнему миру, также не зависимые от нашей воли, но подтверждаемые другими людьми и приборами). Почему не стоит полагаться на субъективно-бессознательные ощущения в познании объективного мира, хорошо видно на нарочном софизме «Рога»: «Всё, что вы не теряли, принадлежит вам. Следовательно, если вы не теряли рога — они у вас есть». Первая часть вызывает то самое субъективно-бессознательное ощущение истинности, однако потом лажа становится очевидна, так как следствие противоречит объективным ощущениям (я не чувствую, что у меня есть рога и никто их не чувствует, приборы их не видят). Вот внушением аналогичного чувства правильности и должна брать информхимера. Побеждается инфорхимера вдумчивым анализом и разбором на все составные элементы. Изучим теперь ранее отложенный вопрос аллегорий и фантастических басен. Например, упомянутый выше Азатот служит аллегорией на Большой Взрыв, на стихии и на безразличие мироздания к вопросам морали и к нашему существованию (это подчёркивается тем, что сами персонажи изнутри трактуют Азатота как Большой Взрыв, так как скорее готовы допустить, что древние тексты так пишут о Большом Взрыве, чем о реальном безумном боге). Разрушительную мощь магии можно использовать как аллегорию на атомную энергию, хотя магию обычно проще применить, нежели силу атома. Опасные сверхлюди могут служить аллегорией на Чумную Мэри и ей подобных. Ситуация должна по сути содержать басню, а фанатические элементы — лишь вторичные к ней детали, которые можно произвольно заменить на что-то естественное без утраты смысла. Например, во всё том же моём фанфике была такая ситуация: протагонист вычитал в нечестивом «Некрономиконе» заклинание воскрешения мёртвых, которое также содержало вторую часть умерщвления воскрешённого (первое слово второй части заклинания парализует результат воскрешения, остальная часть — разлагают в тлен до нежизнеспособного состояния; на тот случай, если вместо любимой мамочки образуется неведомая зяба и возжелает мозгов воскрешателя). У друга протагониста погибла сестра, в результате чего тот весь убивался. Желая помочь другу, герой решает прибегнуть к заклинанию, однако не являясь иррациональным идиотом, как герои большинства ужастиков, он помнит «Стального алхимика», «Кладбище домашних животных» и т.д. — и знает, что нечестивый «Некрономикон» не зря нечестивый — потому сперва проводит многочисленные опыты на самых разных лабораторных животных, сознательно подключает к этому делу одного из наиболее дипломированных светил науки и применяет с помощью последнего наиболее современное оборудование для исследования воскрешённых зверушек, чтобы точно убедиться, что они вернулись нормальными и не кидаются потом, аки Чёрч, и не гниют и т.д. Не обнаружив отклонений, протагонист выкладывает убитому горем другу затею и говорит, что гарантировать ничего нельзя — эта фигова шмагия за гранью понимания — но попробовать можно. Однако в трупе сестры оказывается специфическое чужеродное ДНК в достаточном количестве, чтобы исказить действие заклинания и потому оно воскрешает зябу, которая ничего не соображает и хочет кушать. Герой и друг в шоке — первый парализует зябу, однако не находит моральных сил довершить эвтаназию (тут, правда, всё несколько сложнее — но неважно), друг забирает зябу к себе, заявляя, что раз его сестра теперь такая, то он как настоящий брат будет о ней заботиться. Протагонист сознаёт, что с забями и шмагией шутки плохи, потому нужно добить дело. Как и то, что друг увидел в зябе последнюю надежду и может покончить с собой в случае её утраты. Однако разложить зябу важнее и всё равно необходимо, иначе она может выкинуть что угодно. Но пока герой собирается с силами, происходит трагедия из-за зябы. И он виноват. Какая тут мораль? Если ты решил делать важное дело, то сумей довести его до конца — если решил помочь честно рискованным способом и что-то пошло не так, то будь готов сделать так, чтобы последствия никому не навредили, даже если это повредит тем, кто сознательно шёл на риск. И не тяни. Герой однако дотянул. То есть можно представить жизненную ситуацию без «Некрономикона», прожорливых зяб и шмагии с таким же посылом. Во всяком случае, именно таким я его заложил.
Примечания:
Отношение автора к критике
Приветствую критику в любой форме, укажите все недостатки моих работ.
Права на все произведения, опубликованные на сайте, принадлежат авторам произведений. Администрация не несет ответственности за содержание работ.