Временные петли
Их я уже затрагивал в части про манипуляции со временем. Временной петлёй называют череду закольцованных событий, которые повторяются в пределах мироздания, от фиксированного количества раз до бесконечного. Разберём варианты: • Цикличная вселенная — каждый раз погибая, мироздание возвращается к своему началу и перерождается, чтобы всё повторилось как прежде. Таковым твистом пользуется Г.Ф. Лавкрафт в конце «Сомнамбулического поиска Неведомого Кадата»: «И обреченный сновидец в отчаянье спрыгнул со спины исполинского лошадиноголового крылатого чудовища и полетел в бесконечную бездну разумного мрака. Мчались световые годы, галактики умирали и рождались вновь, звезды превращались в туманности, а туманности в звезды, но Рэндольф Картер все падал сквозь бесконечную пустоту разумного мрака. А потом медленно, неспешным путем вечности, космос совершил очередной цикл, вновь возвратившись к точке бесполезного завершения, и все вновь стало таким же, как и прежде, вернувшись на неисчислимые калпы назад. Материя и свет родились заново такими же, какими они некогда возникли в пространстве, а кометы, солнца и миры возгорелись к новой жизни, хотя ничего не уцелело для напоминания о том, какими они были в миг рождения и в миг исчезновения, в вечной смене начала и конца и возврата к бесконечному началу. И вновь возникла твердь, и ветер, и сияние пурпурного света в глазах падающего сновидца. Возникли боги, и твари, и воля, красота и зло, и жалобные вопли гибельной ночи, лишенной своей добычи. Ибо в неведомом вечном цикле выжила мысль и видение детства сновидца, и его бодрствующий мир, и милый его сердцу древний город возродились, дабы воплотить все сущее и придать ему смысл». Это не классическая временная петля — но тоже пойдёт как пример. • Касательно классических петель, перво-наперво мы поделим эти кольца на неизменные и многовариантные. Неизменные бывают абсолютными и относительными — в первом случае всё без изменений повторяется, во втором всё, как обычно без изменений, но некоторым нестандартным способом (для данного сеттинга) можно изменить ход событий на отрезке цикла. Во втором случае события на каждом отрезке свои, тем не менее, существует некий центральный набор событий, которые приводят к новому началу так или иначе. Ясно дело, абсолютные и почти неизменные петли есть там, где персонажи о них не знают и потому не пытаются ничего изменить, в свою очередь — наоборот: многовариантные петли — это те, в которых персонажи о них знают и активно влияют своими действиями на события. Примеры абсолютного случая мне на ум не приходят, да они и не интересны; второй случай — история Стивена Кинга о Тёмной башне, где похождения Роланда Дискейна закольцованы, но каждый раз там есть некоторые отличия (вплоть до превращения протагониста в негра, судя по толерантному фильму — с удовольствием изучу версию, где Роланд будет гомосексуалистом или хотя бы бисексуалом). Как третий мне сразу же вспоминается франшиза «Человек-дьявол», где главные герои были помещены в самый многовариантный цикл злым божеством. Как правило петля тем многовариативнее, чем больше герой он ней знает и может раз за разом менять события (Хомура). • Далее нас ждут временные петли по масштабу — т.е. по локальности и глобальности. Локальные происходят как бы в общем континууме — то есть в некой локации после каждого раза остаются следы прошлых разов и пришедший извне может их увидеть на данный момент. В глобальном случае перезапускается вся вселенная. Первые временные петли, как правило, не бесконечны и их число ограничено временем до конца вселенной (то есть до гибели всего континуума). Как пример второго возьму «Треугольник» — это фильм ужасов, где главные герои попали на заброшенный корабль, где некто в маске их убивал. В конечном счёте главная героиня осознала, что убийца на корабле — это она сама из другого времени, она уронила кулон (или что-то вроде того) под пол и обнаружила там целую кучу таких, тем не менее, из этого ясно, что временная петля длится пока какое-то ограниченное количество раз (и вероятно будет длиться до тех пор, покуда количество кулонов не потопит корабль). Глобальные временные петли перезапускают весь континуум, не оставляя места и времени для внешнего наблюдателя. Вообще почти все истории о плетях времени предполагают участников вне петли, для которых жизнь продолжается как обычно, то есть у нас две (как минимум) точки отсчёта событий — участники петли и лица вне неё (люди, попавшие на корабль и все остальные из примера выше). Иначе говоря такие истории тяготеют к концепции мультивселенной так или иначе, или мироздание там иррационально и так непостижимо устроенно, что вселенная одна, но она может совмещать в себе многомерное время и много чего ещё. • Далее мы плавно переходим к теме соотношения персонажей между их версиями. Тут сразу же возникает благодатная тема для экзистенциального ужаса во славу Йог-Сотота! Что есть индивид? 🤔 Каждый нормальный человек твёрдо осознаёт свою индивидуальность во многом по тому, что с ним происходит череда плавно перетекающих друг в друга событий, но насколько «я» — это «я», если я и «другой я» в одном и том же времени друг напротив друга? 🤨 Если мы «одно и то же», как я пять минут назад и я в эту секунду, то как мы можем быть едины в таком случае, если каждый одинаково целостно осознаёт своё отдельное бытие?! 😣 Голова заболит над таким думать! 🤪 Тут есть два ответа: разные варианты одного человека — это по сути разные люди, во втором — они связаны так или иначе. Вот это «так или иначе» может быть подано самым разным образом. Я уже упоминал, что использовал в своём фанфике Прайсо-Лавкрафтианскую идею архетипов, согласно которой существуют «предельные концепции», которые нисходят от самой предельной (Йог-Сотота, при этом он не самая могущественная сущность, так что называть его «самым предельным» было бы неправильно, но неважно), на определённом уровне они делятся на домены, которые крошатся дальше. Один домен — это один человек, в свою очередь этот домен включает в себя «грани», каждая грань — этот самый человек в один конкретный момент времени. При этом домен одного человека это часть ещё большего домена, где уже этот домен человека — лишь грань, а другие грани — его родственники и т.д., короче все его инкарнации, это «истина, обращающая индивидуальное существование в полную недействительности и ничтожность, делающая объекты легионами себя самих, подобно имеющим бесчисленное количество голов и рук индийским богам» [1]. Короче, чем больше экзистенциального ужаса разрушения индивидуальности — тем лучше! • Раз уж мы коснулись персонажей, стало быть стоит поделить их на тех, кто в курсе временной петли и нет, и на тех, кто может на неё влиять и нет. Иногда персонаж сам каждый раз всё начинает — Хомура, сам с какого-то момента всё делает заново. Иногда персонаж умирает и осознаёт себя в теле своей версии из более раннего времени. Тут всё заставит от конкретики сеттинга. Популярны короткие истории про то, как персонаж заперт в череде событий и должен спасти чью-то жизнь, в то время как судьба-злодейка хочет её отнять и т.д., как в «Kagerou Days» [2]. Особый вопрос — это психика персонажа, которая в общем-то должна изменяться от повторения событий в сторону снятия очков здравомыслия и прибавления очков на трэке рока пробуждения Азатота, му-ха-ха-ха! • Парадокс яйца и курицы — иногда во временной петле, как я упоминал ранее, может появиться нечто, что будет следствием самого себя — некий объект, который появился из будущего, чтобы попасть потом в это прошлое и таким образом не имеет точки отсчёта существования.Робототехника
Стоит отметить, что в теме я не шарю и могу опереться лишь на общие аспекты здравого смысла. Под роботом подразумевается автономный механизм, который может выполнять некоторую деятельность после активации (непосредственно управляемые машины сюда тоже относятся, если у них есть ручной режим). Также нас больше всего интересуют роботы с искусственным интеллектом, которые могут даже осознавать себя как личности (сам интеллект может быть образован сетью, тогда один робот или несколько роботов — лишь тела данного единого существа, при этом отдельно взятые роботы или сегменты сети могут иметь свои личности, образуя таким образом суперорганизм). Говорить буду в общих чертах. Сперва поделим роботов по часто встречающимся ролям и физически-конструктивным типам в произведении. Типы: • Андроиды и гиноиды — мужеподобный (шире — человекоподобный) и женоподобный роботы. Обычно, если обладают интеллектуальной составляющей, то придерживаются наших представлений о гендере. Наиболее приближены к людям, то есть на одно тело приходится одна личность и эти ребята мыслят наиболее схоже с нами. • Автономные станки — просто некие вторичные в произведении механизмы самого разного рода. • Робо-экосистема — собственно целая автономная экосистема состоящая из механических организмов. Развиваются вследствии безудержного прогресса. • Киборги/биомеханоиды — роботы с добавлением органики. • Нанороботы — автономные механизмы, измеряемые в наноразмерах: обычно существуют группами и могут образовывать единые структуры, перемещаются либо роем, либо лужами жидкого металла и т.д. • Мехи — обычно пилотируемые изнутри роботы большого размера, иногда обладающие своим интеллектом. • Техномагический робот — этот механизм обладает паранормальными способностями, вплоть до богоподобного уровня (тогда он может управлять реальностью и программировать её). Роли (ниже слово «робот» будет разуметь прежде всего искусственный интеллект, если его нет — то это просто обычная техника, никакой существенной роли тостер или кофеварка играть не могут): • Рабы — выполняют функции подконтрольных существ, которых не считают за людей. Из-за этого железяки могут восстать. • Братья по разуму — роботы являются равноправными членами общества. • «Убить всех человеков!» — искусственный интеллект является принципиальным врагом всего живого. • Робот-философ — думает над вопросами бытия, особенно над своим разумом и т.д. Может додуматься до варианта выше или ниже. • Серобуромалиновый робот — этот робот придумывает некие необычные этические ситуации: например, уговаривает людей загрузить в него своё сознание в обмен на создание идеального виртуального мира, и вот ты думаешь: это хорошо или плохо? Далее перечислю косяки или некие достойные рассмотрения моменты: • Этическая сторона обращения с искусственным интеллектом — скажем, что если речь идёт о полноценном искусственном интеллекте, то он должен расцениваться как человек, ведь — по правде говоря — разницы технической нет никакой, человек — это тоже материальная машина, которая производит другие подобные машины так или иначе (было бы, к слову, забавно дискредитировать метафизику на примере порабощения роботов людьми, которые считают, что могу этически убивать полноценный искусственный интеллект на том основании, что у них, людей, есть никак не фиксируемая и попросту выдуманная субстанция под названием «душа» — в конце концов на протяжении истории метафизика служила последним прибежищем негодяя — можно без конца вспоминать американских теологов, строчивших листы словесного поноса, призванного доказать, что у негров (у индейцев, азиатов и т.д.) нет души, а потому белые могут содержать их как рабов; можно вспомнить антисемитов, голосивших, что евреи какие-то плохие, а гомосексуалисты — грешники на неком метафизическом уровне, который никто никогда не видел). С другой стороны нужно понимать, что роботы в силу своего устройства могут обладать совершенно другой психологией — например, в нашем обществе убийство без повода запрещено именно в силу того, что у нас есть психологическое стремление к жизни и есть страх перед смертью — в то время как у робота подобного может и не быть вовсе: роботу может быть всё равно, перестанет ли он существовать или нет. Соответственно этика в обращении с машинами должна ориентироваться в том числе и на это, однако тут важно не съехать в фанатические басни. Кроме того, я замечу, что многие животные тоже могут осознать смерть и точно также они ощущают рвение к жизни, интеллект некоторых животных сопоставим с нашими детьми и т.д. — однако, мы сейчас не считаем умных животных за нечто, сопоставимое с нашими детьми или с умственно неполноценными, в первую очередь потому что животные в наш общественный договор не входят, так как со своей стороны сознательно не могут это сделать (а всякие там попы есчО добавляют шо у них души нет); дети и умственно отсталые, правда, тоже этого не могут, но разница между умственно полноценными взрослыми и неполноценными настолько несущественна, что мы обычно заботимся о них (говорю «обычно», так как есть и были сообщества, где умственно отсталых убивали за ненужностью — Третий Рейх, например, и отдельные личности, выступающие за принудительную эвтаназию подобного рода людей — например, писатель Ю. Нестеренко и журналист А. Никонов находят убийства новорожденных умственно неполноценных этически приемлемым, например; касательно детей — у всех жизнеспособных сообществ есть психосоциальные причины заботиться о потомстве, они же также выражаются в заботе о животных, даже если в этом нет прагматического смысла, собственно это всё дают о себе знать черты, развитые в процесс эволюции [3]). В целом нам не важно, сколь умно животное, мы убиваем их для своей выгоды потому, что иначе не можем выжить или же потому что наше выживание будет сильно отягощено сложностью без мяса, шкур и т.д. Это может по такой аналогии сделать этичным расценку примитивных искусственных интеллектуалов за рабов и за скот: т.е. разница между примитивностью и полноценностью оценочна. • Теперь обратимся к технической конструкции. Человекообразные роботы копируют нашу опорно-двигательную систему, многие — в т.ч. реальные — роботы также перемещаются на колёсах или на гусеницах, в развитых мирах ещё могут использовать эффективные средства полёта, например антигравитаторы. В первую очередь возникает проблема с мехами — они очень нереалистичны, так как существуют с ничем не обоснованными нарушениями законов физики. В реальной жизни танк полностью выигрывает у гипотетического шагохода. Тем не менее могут при наличии нужных технологических возможностей (особый материал и т.д.) быть причины, почему нужно строить именно больших роботов-мехов (например, им надо воевать с быстрыми Кайдзю, которые могут передвигаться в любой местности, любят ближний бой и т.д., а классическая артиллерия не может быть столь мобильной и т.д.). • Излишний антропоморфизм — обычно применяется для юмора, и если он в комедиях — всё нормально, но в серьёзных сюжетах излишняя человекообразность вызывает вопросы [4]. Это касается как особенностей строения, так и психологии (что, например, может у робота отвечать за чувства страха или гнева — надпочечники, эндокринная система, гормоны? — да нет у него этого, а если есть их эмоциообразующие устройства, то зачем?). • Напоследок — не стоит забывать законы физики или забивать на них там, где это не предполагается: например, совершенно абсурдны машины из «Матрицы», которые используют людей как источник энергии; совершенно непонятно, почему Скайнет не может с помощью машины времени перемещать неорганическую материю просто так (правда, в итоге он её перемещает 🙄, но футуристическое оружие и одежду для T-800 перенести нельзя — нет, конечно, голый Арнольд Шварценеггер — это интересно, не спорю 😍) так как между неорганической и органической материей нет никакой разницы в конечном счёте.