Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Очень часто авторы фэнтези и фантастики сталкиваются с такой проблемой — мол, надо, чтобы эльфы света одолели орков тьмы. О’кей, они разбили их войска, но что потом? Что же эльфам света делать с гражданским населением орков тьмы? Если они не будут их убивать, то орки снова могут напасть, если напротив будут — то чем они тогда лучше орков тьмы, вопрошает читатель? Что ж, давайте разберëм эту тему. Начнëм с азов! Иногда, в целях выживания собственной группы приходится идти на полное или почти полное истребление группы вражеской, в противном случае — она сделает то же самое с вами, до тех пор, пока будет оставаться боеспособной фракцией. Как говорил Генрих Гиммлер: «У нас было моральное право, у нас был долг перед своим народом уничтожить этот народ, который хотел уничтожить нас». Почти полное истребление, как мы понимаем, это как делали монголы во время межплеменных войн — резали всех выше колеса телеги, а детей оставляли себе, это, в принципе, тоже, что называется, окончательное решение вопроса — так как группа уничтожена или ассимилирована, то есть не существует как группа, способная угрожать вашей группе. Так как в рамках рациональной морали — главная цель геноцида в избавлении своей группы от опасности, то существует вариант полегче, не решать вопрос окончательно, а обезопасить группу от себя, то есть загеноцидить только взрослое мужское население, например, или изгнать куда-нибудь далеко, как некоторые нацисты планировали отправить злую еврейскую расу жить на Мадагаскар. После Второй Мировой геноцид стал рассматриваться как нечто чрезвычайно ужасное и зашкварное. Международное право запрещает его как преступление против человечества. Отметим, однако, что запрет о геноциде не запрещает полное уничтожение некой огромной группы, выделяемой по некому признаку: убивай по необходимости хоть всех её членов — но запрет распространяется лишь на ряд признаков, по которым нельзя убивать, то есть если вы поставили себе цель уничтожить всех лиц именно по данному признаку — то вы преступник, но если вы убиваете тех же самых лиц, но по другой причине, по разрешённому признаку, то вы геноцида как преступления не совершаете (возможно, вы совершаете какое-то другое военное преступление, но не это). Например, если у вас цель убить всех жителей Хиросимы и Нагасаки, то вы — военный преступник, организатор геноцида по признаку места жительства, но если вы с целью заставить Японию капитулировать сбрасываете ядерные бомбы на эти же самые города и убиваете тех же самых людей в массовом порядке, то вы — правильно поступили и геноцидом себя не замарали! Хотя с точки зрения чисто материального мира — что так, что так — всё одно. (Насколько обоснованно уничтожать эти города с целью заставить Японию капитулировать — отдельный вопрос и тут я его рассматривать не буду; я только напомню, правительство Японии намеревалось, в том числе распространить на территории Америки бактериологическое оружие; в том числе понимание, сколь страшна будет месть американцев, вынудило японцев отказаться от этого плана). О правомерности геноцида стоит сказать одно — недопустимо истребление сверх необходимости. Конечно, противник рационального релятивизма, какой-нибудь христианин, допустим по фамилии Мудиев, вопросит: «А кто определяет когда убивать достаточно, а когда чрезмерно?» — Люди, — отвечаю я. — Ага! — радуется Мудиев. — Я поймал тебя, рациональный атеист, ведь нацисты — люди, и они решили, что им необходимо истребить всех евреев! Стало бы они правы в рамках твоих системы! — Нет, христианин Мудиев, — отвечу я ему, — разницу между необходимостью и чрезмерностью в этом вопросе, как и в любом другом, люди решают не с бухты барахты, а с помощью логики и разума. Потому что альтернатив нет. Если ты, Мудиев, считаешь что эти альтернативы есть, ты должен их доказать. Так как ты, Мудиев, и подобные тебе, предлагают руководствоваться божьей волей, волей Иисуса или Летающего Макаронного Монстра, ты должен для начала доказать, что данные персонажи существуют — так как доказательств у тебя нет — ты просто пустослов. Что же касается сложности решения этого вопроса, то, да, он крайне сложен и ответственен, но врач, который решает — ампутировать или попробовать сохранить конечность, тоже решает ответственную задачу, и делает он это только с помощью логики и разума, взвешивая все риски, анализируя все обстоятельства. Но если врач говорит: «Мне разумная пятимерная куча дерьма из шестимерного эфирного измерения, одновременно смердящая на моëм огороде, с помощью телепатических волн сказала, что эта по виду здоровая рука — на самом деле больная и должна быть ампутирована», то такой врач — сумасшедший или шарлатан, даже если в своём безумии он думает, что он компетентен. То же касается нацистов. Гиммлер говорил: «у нас был долг перед своим народом уничтожить этот народ, который хотел уничтожить нас». Так ли это? Действительно ли весь еврейский народ хотел поголовно уничтожить народ немецкий? Нет! И несложно догадаться, что это так! Нацистское обоснование геноцида евреев — просто дутое, они — шарлатаны или безумцы, и существование шарлатанов или безумцев никак не дискриминирует то обстоятельство, что ответственность за то, надо ли ампутировать или нет, должна лечь на плечи врача. То же самое касается многих других случаев геноцида или призывов к нему. Например, в бредовой зороастрийской религии предписано казнить гомосексуалистов и мужчин, занимающихся анальным сексом с женщинами на том основании, что это — величайших грех, который только может быть [1]. Если кто-то наткнется на них (занимающихся однополым сексом) и увидит их в совокуплении, и если он работает топором, ему следует отрубить им головы и вспороть им обоим животы, и это не будет грехом, говорит религиозный текст. Какое же обоснование? Согласно зороастрийской системе соотношений макрокосмоса и микрокосмоса, голова человека соответствует Гародмане — Дому Песни, Горнему Раю, где пребывает Ормазд. Наоборот, задний проход, скопище нечистот, соответствует темному дузоху — месту пребывания ахримана. Соответственно кунмарз — это дело ахримана и ублажение ахримана. Что я там говорил про кучу дерьма, говорящую телепатией? Возьмём отрывок из Библии (и напомним, что «Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности», 2-е послание Тимофею), там, где иудеи геноцидят мадианитян: «И сказал Господь Моисею, говоря: отмсти Мадианитянам за сынов Израилевых, и после отойдешь к народу твоему. И сказал Моисей народу, говоря: вооружите из себя людей на войну, чтобы они пошли против Мадианитян, совершить мщение Господне над Мадианитянами; по тысяче из колена, от всех колен [сынов] Израилевых пошлите на войну. И выделено из тысяч Израилевых, по тысяче из колена, двенадцать тысяч вооруженных на войну. И послал их Моисей на войну, по тысяче из колена, их и Финееса, сына Елеазара, [сына Аарона, ] священника, на войну, и в руке его священные сосуды и трубы для тревоги. И пошли войною на Мадиама, как повелел Господь Моисею, и убили всех мужеского пола; и вместе с убитыми их убили царей Мадиамских: Евия, Рекема, Цура, Хура и Реву, пять царей Мадиамских, и Валаама, сына Веорова, убили мечом [вместе с убитыми их]; а жен Мадиамских и детей их сыны Израилевы взяли в плен, и весь скот их, и все стада их и все имение их взяли в добычу, и все города их во владениях их и все селения их сожгли огнем; и взяли все захваченное и всю добычу, от человека до скота; и доставили пленных и добычу и захваченное к Моисею и к Елеазару священнику и к обществу сынов Израилевых, к стану, на равнины Моавитские, что у Иордана, против Иерихона. И вышли Моисей и Елеазар священник и все князья общества навстречу им из стана. И прогневался Моисей на военачальников, тысяченачальников и стоначальников, пришедших с войны, и сказал им Моисей: [для чего] вы оставили в живых всех женщин? вот они, по совету Валаамову, были для сынов Израилевых поводом к отступлению от Господа в угождение Фегору, за что и поражение было в обществе Господнем; итак убейте всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе, убейте; а всех детей женского пола, которые не познали мужеского ложа, оставьте в живых для себя…» Является ли убийство «всех детей мужеского пола, и всех женщин, познавших мужа на мужеском ложе» необходимым? Нет. Стало быть, ясно, кем является Моисей. В свою очередь убийство всех боеспособных мужчин, в принципе, ещё можно рассматривать как приемлемое [2]. Далее геноцид стоит поделить на три обобщающих признака, по которым он может совершаться: • Врождённый признак, от которого подлежащее уничтожению лицо не может отказаться, это вид, раса, национальность, пол, цвет кожи (не в смысле расы, в Африке, например, убивают альбиносов), сексуальная ориентация и т.д. Геноцид по этому признаку считается самым тяжёлым и его невозможно оправдать в реальной жизни. Разнообразные расисты любят измышлять всякие теории, призванные оправдать врождённую наклонность ко злу у ряда групп, но это — чистое шарлатанство, понять что мы можем с помощью всё тех же неизменных друзей — логики и разума. Оправдать такой геноцид можно лишь в фэнтези, где целые злые расы (вампиры, орки, демоны) действительно предрасположены к антисоциальному поведению или так или иначе опасны, если будут справлять те потребности, которые для них являются основными, вроде распространения хаоса и насилия, пожирания душ и т.д. Однако, даже так геноцид не всегда оправдан. Яркий пример, где полный геноцид не оправдан, это гули из «Токийского гуля»: данные существа могут питаться только человеческим мясом (и кофе, не ясно, можно ли мясо заменить кофе, верно нельзя), при этом психологически они идентичны людям. Стало быть для обеспечения безопасности человечества необязательно уничтожать их полностью, надо только подчинить добром или силой нашим законам, наладить им кормёжку мясом уже мёртвых людей, наложить запрет на размножение или сильно его ограничить, чтобы не росло поголовие гулей, готовых жить по человеческим правилам в обмен на жизнь и свободу (пока они не нарушают человеческих законов) — в будущем, видимо, можно кормить гулей искусственно выращенным человеческим мясом [3]. Пример, где геноцид необходим — это «D.Gray-man» — акума, техномагические киборги-демоны, живое оружие, одержимы жаждой убийств; это стремление превосходит их волю, не говоря о том, что любые нормальные акума убийствами наслаждаются. Таких можно только уничтожать.        Один момент в этой истории меня взбесил. Дело в том, что каждый акума содержит в себе захваченную главным злодеем душу умершего человека, начиная со второго уровня каждый акума развивает индивидуальную личность. Главный герой — Ален Уолкер — убивает акум ради личной мотивации спасти заключённые в них души людей. При этом Ален прямо говорит, что он спасает души акум. И вот он сталкивается с членами семьи Ноя — людьми, которые имманентно связаны с той же метафизической силой, что и акумы — и испытывает моральные затруднения в том, чтобы убить кого-нибудь из них. И я такой: стоп, но ведь личность акумы и личность заключённой души — это разные личности; стало быть спасая душу и людей вообще, Ален спокойно убивает личность акумы. А чем личность акумы хуже личности человека, если не брать в расчёт жажду убийств? Да ничем — акумы Чомеске и Кайбутсу [4], когда их избавили временно от злой природы, вполне показали себя приличными личностями. Акума Мими — вполне себе отважная и верная слуга Лулу Бел, а Элиада любила Алистера. Итак, Аллен, выходит, по-твоему, убивать этих личностей — нормально, а вот Роад и Тики (члены семьи Ноя) — это другое? Да, тут мы понимаем, что Аллен — алогичный расист, который отождествляет личность спасаемой души и личность акумы, не понимая, сколько разумных индивидов он уже положил и что хуже не станет, убей он Роад или Тики. • Сознательная принадлежность к некой группе, из которой можно выйти. Это гражданство/подданство, сословие, профессия. Таким геноцидом любят заниматься социалисты и прочие строители коммунизма — для наступления рая на Земле надо построить бесклассовое общество? «…мы будем их убивать, мы будем убивать священников, мы будем убивать аристократов… и не потому, что они виновны, а потому, что им нет места в грядущем, в будущем!»© (приписывается французскому революционеру Жоржу Жаку Дантону, он правда не был социалистом). Что примечательно, такой геноцид самый оправдываемый — если вы хотите обезопасить себя от набегающих монголов [5], то самым эффективным способом будет — окончательное истребление набегающих на вас племён, при этом если несколько разрозненных человек убегут от вас — то Тенгри [6] с ними! — главное, как племя, то есть как угрожающая группа, они более не существуют. А вот если вы будете гоняться за каждым убежавшим прочь от ваших границ кочевником и резать каждого их ребёнка (вместо того, чтобы угнать себе в рабство), то тогда, есть основания подозревать, что вы — военный преступник. Применительно к уничтожению членов чужого государства (а напавшее племя — это в общем-то кочевой аналог государства), всегда надо исходить из оправданности — скажем, при феодальном устроении общества ситуация такова: ведут разборки два феодала — у одного наделы с крестьянами, и у другого — вот выйдут они где-нибудь отрядом в несколько рыцарей, наёмников и ополченцев, каждый заинтересован в поддержании своего имиджа, так как все живут в окружении таких же феодалов-соседей — в такой ситуации уничтожение живой силы противника никак не располагает к себе (в таких ситуациях пленных наёмников могли отпустить под честное слово, что они более не будут воевать за этого феодала; сами же захваченные аристократы вообще шли на выкуп), короче, здесь геноцид — совершенно не нужен, даже если цель ваших действий — обезопасить свою территорию от вражеского феодала, не говоря уже о том, что в случае победы вы будете использовать территории того феодала как свои, благо — население не перемещается (как кочевники), оно там живëт и теперь оно ваша собственность — вы обеспечиваете им защиту и порядок, а они — снабжают вас и ваших людей. Потому геноцид населения на территории вражеского феодала в таком сферическом виде — это не только преступление, но и идиотизм. Другое дело — кочевники. Как сферический пример в вакууме — берём монголов. Монголы, как я уже говорил выше, живут племенами, для их культуры вырезать вражеские племена выше колеса телеги — дело житейское. Собственно тут разница между кочевым и оседлым образом жизни — например, во время битве на Калке воины Руси, привыкшие жить по понятиям феодалов, согласились сдаться монголам — зря: монголы устроили в честь победы пир, рассевшись на досках, которые они положили на живых пленников. При этом не надо думать, что монголы были каким-то сверхценными изуверами — они в общем-то привыкли так жить, и для них жестокость — способ обезопасить себя, даже если их враги ещё не убиты, даже если на них могут напасть, то таковая жестокость была призвана устрашить противника, показать ему, что будет с ним, если он с ними свяжется. При этом надо понимать, что частое совершение оправданных жестокостей затупляет внутреннее их неприятие. Потому не стоит удивляться, что для общества, которому приходится для выживания совершать много жестокостей, подобно зверю, вкусившему человеческое мясо, будет совершенно спокойно реализовывать резню по отношению к своим противникам, совершать то, что мы называем военными преступлениями как дело житейское. Разумеется, если у человека пал и давно пал или вообще не существовал психологический барьер по отношению к убийству человека, то и убивать не ради блага общественного, а ради блага личного, он будет столь же легко. Потому тут есть два способа решить эту проблему, чтобы удержать общество от падения в войну всех против всех — нацистская и монгольская метода — первая изображает образ врага в отношении тех, кого легитимно надо убивать (она характерна для обществ с «феодальной» культурой, т.е. там, где психологический барьер против убийстве человека человеком всë же поддерживается, потому для легитимного убийства сперва надо человека расчеловечить); вторая монгольская метода — это жестокие наказания своих за преступления против своих + культура формирования строгого кодекса чести. В Великой Ясе Чингисхана — казнь полагается за большую часть видов преступлений своих против своих. Кодекс чести — это когда нет барьера против убийства, но при этом есть барьер на убийства при неких вторичных обстоятельствах, типа запрет убивать у себя в гостях и т.д. Это, к слову, причина, почему разного рода орков и прочих варваров изображают ценящими честь. • Третий вид геноцида — геноцид за убеждения, политические и религиозные. Тут надо сразу разделить геноцид за убеждения и поголовное убийство членов некой политической или религиозной организации — это вещи в общем-то разные. В первом случае индивиды считают что нечто есть и должно быть сообразно их убеждениям, но при этом систематически не воплощают свои убеждения в жизнь так, как это позволило бы выделить этих личностей в организованную группу, призванную активно реализовывать эти убеждения и стало быть проявлять так свои убеждения. То есть это разница между просто, скажем, не-веротерпимыми мусульманами и ИГИЛ и любыми другими исламистами; между Охлобыстином, который публично говорит, что он бы убивал гомосексуалистов, и Кадыровым, который их убивает (но говорит, что этого не делает); между простыми русскими нацистами, которые пишут в сети «во всём виноваты жиды/хохлы» и теми, кто практически реализует призывы «бей жидов/хохлов — спасай Россию!» — и т.д. Понятное дело, что от представлений о том, что есть (евреи/негры/азиаты/русские/геи/велосипедисты — чистое зло) до реализации должного (а должно чистое зло уничтожить) — один шаг, и что пока есть люди, которые думают первое, будут возникать вторые, а коли так — для избавления себя от опасности необходимо уничтожить всех, кто разделяет таковую веру, в некоторых случаях. Например, иудеям пророк Самуил приказал убить всех амалекитян, будь я амалекитянином, мне было бы необходимо обезопасить себя и свой народ от иудеев, потому война моя с Израилем шла бы до полного разгрома Израиля и, по крайней мере, до искоренения сторонников пророка Самуила, будь то геноцид или изгнание или обращение в рабство. Похожий случай встречается в истории, вот что пишет историк Диодор Сицилийский (жил приблизительно в 90-30 гг. до н.э.), описывая победу сирийского царя Антиоха IV Эпифана над Израилем (ок. 215 до н. э. — 164 до н. э.): «Царь Антиох [VII Эвергет Сидет] осадил Иерусалим, но иудеи удерживали его некоторое время; когда же всё их продовольствие было израсходовано, они были вынуждены послать к нему послов, чтобы вести переговоры об условиях капитуляции. Многие из его друзей склоняли его взять город приступом и искоренить весь иудейский народ, ибо иудеи были единственными из всех людей, которые испытывали ненависть к тому, чтобы иметь общение с какими-либо другими народами и всех их рассматривали как врагов. И они [, друзья Антиоха VII Эвергета Сидета, ] внушали ему, что предки иудеев были изгнаны из Египта как люди неблагочестивые и исполненные ненависти к богам: ибо тела иудеев были покрыты и заражены чесоткой и проказой. (Для того, чтобы они могли искупить свои грехи через наказание,) египтяне собрали иудеев вместе и изгнали их из своей земли как нечестивых и злых негодяев; и те, кто были таким образом изгнаны, поселились вокруг Иерусалима и после соединились в один народ (называемый народом иудейским). А их ненависть к другим людям передалась вместе с их кровью их потомкам. И по этой причине они [, иудеи, ] создали странные законы; и по этой причине они полностью отличны от других людей: они никогда не едят и не пьют с людьми из любых иных народов и никогда не желают людям других народов преуспеяния. Ибо, как они [, друзья Антиоха VII Эвергета Сидета, ] говорили, Антиох [IV] по прозвищу Эпифан, покорив иудеев, вошёл в храм Бога, в который по закону иудеев не мог входить никто, кроме священника, и в этом храме он обнаружил высеченный из камня образ человека с длинной бородой, восседающего на осле. Он [, Антиох IV Эпифан, ] догадался, что это был Моисей, который построил Иерусалим и расселил иудейский народ и установил посредством закона все злые обычаи и дела этого народа, изобилующие ненавистью и враждебностью ко всем другим людям. По этой причине Антиох [IV Эпифан], питая отвращение к этой их противопоставленности всем другим людям, предпринял свою величайшую попытку упразднить их законы. Чтобы положить конец иудейству, он принес в жертву перед образом Моисея, а также на алтаре Бога, который стоял во внешнем дворе, огромную свинью и [затем] окропил их [, образ и алтарь, ] кровью этой жертвы. Подобно, он приказал, чтобы священные книги, посредством которых иудеи были научены ненавидеть все другие народы, были окроплены похлебкой, сделанной из свиного мяса. И он вынес из Храма светильник (называвшийся иудеями «бессмертным»), в котором непрестанно поддерживался огонь. Наконец, он заставил первосвященника и других иудеев есть свиное мясо. Когда друзья Антиоха [VII Эвергета Сидета] обсуждали и обдумывали все эти вещи, они были очень искренни с ним и подвигали его на то, чтобы искоренить весь народ, или, по меньшей мере, на то, чтобы он уничтожил законы иудеев и заставил их переменить свой давний образ жизни и общения [с другими людьми]. Но царь [Антиох IV Эвергет Сидет], будучи благородного духа и обладая милосердным характером, [всего лишь] получил заложников и простил иудеев; тем не менее, он разрушил стены Иерусалима и взял дань». [7] Собственно, заметим, в этом и есть главный смысл осквернения святынь — это демонстративная пощëчина лично богу, которая показывает его бессилие, если бог не может ответить. Например, именно потому, князь Владимир для искоренения языческих культов приказал публично бичевать и обливать фекалиями идолы языческих богов. Успехи Антиоха настолько впечатлили иудеев, что автор книги Даниила написал про него: «…и вознесся до воинства небесного, и низринул на землю часть сего воинства и звезд, и попрал их, и даже вознесся на Вождя воинства сего, и отнята была у Него ежедневная жертва, и поругано было место святыни Его». При этом, констатируя невозможность поражения Антиоха от рук самих иудеев, автор книги Даниила прямо призывал этих самых иудеев не сдаваться, не бежать из страны и не терять веру, а ждать — совсем немного — когда лично Яхве (который якобы Даниилу об этом сказал сам) явится с небес с целью лично расправиться с сирийцами. Данная идеология позволила бы иудеям быстро мобилизоваться, в случае, если в ближайшее время получился бы шанс всё же одолеть преуспевающих противников. В общем вот так оно — мы живём в настолько прекрасном мире, что иногда только уничтожение некого большого числа людей может позволить нам выжить. Это одна из причин, почему я ненавижу эту жизнь, я ненавижу этот мир, я ненавижу каждый атом этой проклятой Вселенной, так как все вместе эти атомы и создают такой мир, который ставит нас в положении, когда необходимо делать ужасные вещи для выживания. Что же касается пацифистов, то их идеология — путь к вырождению, она делает нас бессильными против угрозы, лишает нас клыков и зубов, которые следует иметь и точить, чтобы показать и, если надо, — вонзить во врагов; пацифисты могут жить лишь в тепличных условиях современной гуманистической цивилизации. Но она может частично или полностью рухнуть, пасть и открыть нам лицо ужаса, который видели наши предки столько, сколько вообще существуют живые организмы, способные осознавать себя, в конце концов не только обезьяны, но и звероящеры и далее вниз по эволюционной лестнице — наши предки. Я считаю, что каждый человек должен быть морально готов убить другого человека.