Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Идея написать эту часть пришла ко мне совершенно внезапно. Я думал над сюжетом своего фанфика «Революционерка во Франксе» — где-то в неопределённом сюжетном будущем я размышлял над таким моментом — Итиго вынуждена вместе с Альфой управлять одним ОБЧР, это опасно для жизни Итиго, так как синхронизация с Альфой может вызвать у неё рак всего и т.д. — партнёр Итиго по имени Горо начинает умолять Альфу быть поосторожней. Уточню, вам совершенно не нужно знать этих персонажей сверх того, что я говорю, дабы понять меня. И я вот думаю, что если что-то идёт не так и Горо будет казаться, что Итиго таки погибла из-за Альфы во время этой процедуры? Я предполагаю, Горо будет плакать и от отчаяния ругаться на ситуацию. Но он не будет ругаться на Альфу. Далее я ловлю себя на мысли, что если бы подобная ситуация возникла в каноне, то Горо ругался бы на Альфу. Почему? Я думаю, в каноне всех персонажей победившего механистического общества изобразили недостоверно, то есть с менталитетом как у нас. Это где-нибудь один из наших людей мог бы счесть Альфу виноватым, что он во время боя не уследил и, так сказать, перебрал с синхронизацией, погубив Итиго или серьёзно поставив её жизнь под угрозу. Но, далее размышляю я, если исходить из общества победившего механицизма, в котором живут персонажи, то выросшие в нём люди не будут видеть в друг друге личностей на бессознательном уровне. То есть Горо, на мой взгляд, при правильном отыгрыше не должен видеть в Альфе индивида, стало быть он не будет его ругать. Он видит в Альфе лишь социальную функцию. Вы же не можете серьëзно злиться на незаводящуюся машину, кроме как в единичном порыве? Потому Горо не может ругать ходячую функцию. Он в самом начале не может угрожать Альфе за то, что он сделает с ним нечто плохое, если Альфа не будет осторожен с Итиго; Горо, от нечего делать, может только умолять. Менталитет основан на ряде бессознательно принимаемых постулатов, которые воспринимаются как самоочевидные, и с них берёт ход наше мышление по части тех или иных ситуаций. Это тьма — метафорическая тьма, так как мы дневные существа и то, что мы не улавливаем, называем тьмой; тьма, которая предшествует нам — в том смысле, что влияет на наше осознаваемое. Как говорит Келлхус: «Мысли всех людей возникают из тьмы. Если ты действительно представляешь собой движения твоей собственной души и причина этих движений предшествует тебе, как ты можешь считать свои мысли своими собственными? Как ты можешь быть чем-то иным, кроме как рабом тьмы, что была до тебя?» По иронии судьбы вознамерившиеся свергнуть иго тьмы сверхлюди-дуниане также следуют априорно принятым суждениям, которые «предшествовали им», — они рабы своей собственной сверхценной идеологии и её предписанных догм, ради которой они проводят ужасные евгенические эксперименты и отдают свои жизни в надежде, что их потомки когда-нибудь построят коммунизм достигнут просветления, став «самодвижущимися душами». Особый шик в том, что их философия основана на ложной идее объективизации языка, то есть они не понимают, что служат химере языка (хотя тут у нас фэнтези, так что тут может быть это и не так, как минимум тут есть магия, изменяющая мир сообразно словам). В общем-то это напоминает дилемму Каору Нагисы из моего фика, которая сводится к тому, что: «Я могу стать абсолютно свободным, но если я не могу отказаться от этой сверхценности, то могу ли я быть по-настоящему свободным?» В моём фанфике ещё описывался искусственный интеллект, который является чистым интеллектом, свободным от эмоций и потребностей, такой интеллект, будучи создан, не делал абсолютно ничего, будучи абсолютным пофигистом, так как всякая им мыслимая ситуация для него не лучше всякой другой. Это абсолютный пофигист. Абсолютно свободное существо, которое не может, однако, ничего, так как ему не под силу что-либо захотеть. Таким образом любой из нас не свободен от установок. Менталитет — это искусственная конструкция, формируемая культурой и окружением, а также, очевидно, долей биологии. Например, когда я был маленьким, для меня существовала та установка, что взрослые — практически все взрослые — всегда правы. Они знают всё и само принятие их решения находится за гранью моего понимания, они фактически боги. Потому когда в начальной школе я столкнулся с хамской классной, я думал, что она априори права и меня коробило, когда её ругали другие, будь то дети или родители, так как считал их не правыми — меня не волновали аргументы от слова совсем, от аргумента всегда можно отмазаться. Это даже при том, что если мне не нравились другие учителя, я соглашался, что они неправы и злы — но не эта классная, хотя своим хамством она внесла значительный вклад в развитие моего невроза, я стал замкнутым и нервным ребёнком её стараниями. Потом уже значительно позже, я смог составить верное отношение к ней, когда взрослые перестали казаться в моих глазах волшебниками. До того у меня был ещё один случай. Когда я был очень маленьким, меня родители оставили с сестрой бабушки — а та была свидетельницей Иеговы, ну и давай доносить до меня идею, что везде дьявол, скоро всеблагой Яхве (или Иегова в данной транскрипции) от переизбытка всеблагости в организме убьëт 99% человеков, включая моих родителей, если они в него не уверуют. Я дошëл до истерики, я плакал и трясся от ужаса. Мне наверное никогда ещё не было так страшно, ведь я поверил что скоро миру настанет конец, а мои родители будут убиты априори всеблагим существом. К счастью, я очень быстро поверил родителям, что это всё неправда и что мне засобачили учение вредоносной секты. Да, это одна из тех причин, почему я люто ненавижу претензии на объективную мораль, религии откровения, сверхценные идеологии и эсхатологические культы — они стоят на первом месте в списке моих личных врагов. Авторитет родителей стоял для меня выше какого-нибудь другого. Особенно авторитет отца, который ненавидел коммунистов, Ленина, но восхвалял Ивана Грозного и Сталина — потому меня коробило, когда хвалили то, что он ненавидит или ругали то, что он любит. И, кроме того, когда я, из-за подобного воспитания, будучи маленьким и верующим, играл в воображаемую игру, носился по комнате и мысленно, воображая себя арийским белокурым православным витязем, убивал монструозных евреев, геев, атеистов, коммунистов, зоофилов, некрофилов и т.д. Конечно я вырос из этого. В школе я считал себя неправильным ребëнком, так как я не вëл себя как другие, то есть я почти ни с кем не общался, так как мне это было не интересно и большую часть времени я просто молчал. Конечно я вырос из этого. То есть я по ходу формирования личности отвергал все бессознательно навешиваемые на меня установки как обязательные. Я думаю, я кратко показал на себе, как они работают в принципе. Менталитет — то же самое, но распространяется оно на целое общество. Существует прекрасная концепция Окна Овертона — нет, не в таком опошлённом виде, в котором о ней толкуют дегенераты-борцуны за традиционные ценности — в оригинальном варианте эта концепция гласит, что у политика есть окно возможностей, за пределами которого находится нечто немыслимое. Например, для нас немыслимо сжигать на площадях ведьм, однако это куда более вероятно и даже приемлемо для какого-нибудь теократического Ирана. Для нас немыслимо или экстремально сажать за испорченный политический плакат — но это приемлемо в Северной Корее. Собственно у сообществ людей и, вероятно, любых других разумных существ (способных к какой-то целенаправленной деятельности, а не как абсолютно свободный ИИ из моего фика), присутствует априорно принимаемая среда суждений, которая определяется общим духом их жизни. Например, для шумеров боги — благи по своей природе (но не всеблаги; и, да, шумерские боги жизненно зависимы от веры адептов, потому они не только жестокие, но и тупые), даже если они насылают потоп всего лишь потому что люди шумят, хотя любой из нас назвал бы этих богов ублюдками; то же самое можно сказать про Сталина — мне препод по истории в институте рассказывала, как её родственники, имея в семье несправедливо репрессированного, казалось бы должны ненавидеть Сталина, но вместо этого они плакали во время его похорон и сами потом дивились этому! Это только частные примеры власти априорных установок над нами, ига тьмы. Разумеется — скажу я вам — от них надо освобождаться, путём рефлексии ловя их за хвосты и выводя их в поле относительных (относительных — потому что всё в мире относительно) и осознаваемых, так как достижимая для нас свобода — это свобода над самим собой через понимание своих желаний и своих мотивов. Вот примеры более общие — например, для русских неприемлемо стукачество за незначительные правонарушения, русские постоянно ругают немцев за их склонность к подобному стукачеству — по моим наблюдениям, каждый раз всякий русский который был в Германии или рассказывает слова знакомых, которые были — клянёт на чём свет стоит немецкий народ за доносительство. Для нас это неприемлемо из-за советского периода, когда авторы n-ного числа доносов помогали кровавому Сталину гнобить своих соседей. Итак, если у вас есть аспект менталитета, то, чтобы изложить его, надо краткими чертами охарактеризовать общество, где живут персонажи. Какие там могут быть априорные установки. Если у вас реальное общество — царство Ханаанское или Российская империя — рекомендуется ознакомиться с литературой того периода. Например, вернëмся к обществу победившего механицизма. Давайте попробуем прикинуть, насколько сильно менталитет подобного социума отличался от нашего. Вот мои мысли: в таком обществе нет стыда, морального порицания и личной ответственности в том виде, в котором мы к ним привыкли — т.к. сама личность понимается лишь как набор дискретных функций, осуществляемых мозгом, который суть есть органический компьютер. Если некий индивид проявляет антиобщественное поведение, то к нему относятся как к поломавшейся социальной функции — кто будет морально порицать вывихнутую руку? Даже те или иные личные недостатки рассматриваются членами как поломки или несовершенства, присущие их психике как некому обособленному механизму. Страх — это не повод сказать себе, как сказали бы мы: «Ах, ну что ты не можешь сделать дело до конца! Испугался, ты жалок! Будь сильным!» — но это повод сказать: «Страх — недостаток нервной системы, ты должен исполнить свою функцию, невзирая на это! Должен! Должен, в этом смысл твоего существования!»