Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Как известно, Каору Нагиса одержал свою славную победу в тот момент, когда отправился убивать марсианских рёвозавров, чтобы помочь жителям Плантаций. Нормальный человек для начала спросит, кто такие Каору Нагисе жители Плантаций, чтобы ради них ему стоило убивать марсианских рёвозавров? И, услышав, что вообще-то никто и никакие, квалифицирует Каору соответствующим образом.

— Из моего фанфика.

      Пожалуй, самая отвратительная из басен — это такая, что «убивать — это плохо!» Понятное дело, что убивать плохо (по общему правилу, как исключение, есть люди, уничтожение которых не иначе, как благом не назвать), только иногда надо. Вот о разнице между недопустимым убийством и допустимым стоит и сосредоточить наш ум.       Сперва поговорим о двух видах зла как такового — это зло, которое достойно морального осуждения, и зло, которое моральному осуждению не принадлежит и просто считается как издержка существования в нашем отвратительном мире. Поделим их как Зло-1 и Зло-2. Приведу примеры. Если у нас ацтеки приносят человеческие жертвы из соображений, чтобы Солнце не погасло — то они Зло-2 — потому что по тем временам представление о том, что Солнце может погаснуть без жертв, было вполне себе легитимным. Да, это невежественное представление, но у этих людей просто не могло быть наших знаний — потому это просто издержка существования в нашем поганом мире. Соответственно если кто-то сейчас станет это делать, при этом имея возможность ознакомиться с научной картиной мира — со всей доказательной базой — то такой товарищ, нет, морального снисхождения заслуживать не может.       То же самое может касаться практически всех религиозных людей вплоть до распространения научной картины мира — если скажем некий средневековый товарищ убивал представителей ЛГБТ из соображений «так Господь наш город спалит из-за этих, как спалил он Содом!» — это в ту же копилку, что и ацтеки: человек средневековья не мог знать, что христианского бога не существует. А вот с современного человека, который имеет доступ к научной картине мира, но не хочет признавать её, ибо его мозги поражены религиозной догмой, такого спуска нет — он не просто Зло-1, но ещё и моральное осуждение заслуживает вдвойне — за само злодеяние и за то, что он в следствии глупости и отсутствия критичности допустил в свою голову такую религиозную веру, которая заставила его свершить злодейство.       Почти все люди убивают и пожирают трупы животных. Это зло, но Зло-2, так как мы не можем стабильно функционировать без мяса. Однако если в будущем цивилизация сможет обеспечить каждого искусственным мясом, которое по качеству не уступает естественному, то тут убийство животных даже ради еды станет уже Зло-1 и будет рассматриваться как живодëрство. Теперь поговорим о том, когда убивать можно невинных людей — то есть когда оно Зло-2, а не Зло-1: • На поле боя убивать врагов можно спокойно — вплоть до убийства мирного населения, если оно просто попалось под руку или если врага без этого не победить — это классифицируется как издержки войны, за которые несёт ответственность тот, кто сделал войну необходимой. При этом если речь идёт о солдатах, то они рассматриваются как невиновные — ͟д͟а͟ж͟е͟ ͟е͟с͟л͟и͟ ͟о͟н͟и͟ ͟у͟б͟и͟в͟а͟ю͟т͟ ͟в͟а͟ш͟и͟х͟ ͟л͟ю͟д͟е͟й͟ ͟н͟а͟ ͟в͟о͟й͟н͟е͟: ͟ ͟п͟о͟т͟о͟м͟у͟ ͟ч͟т͟о͟ ͟в͟о͟й͟н͟а͟ ͟э͟т͟о͟ ͟в͟о͟й͟н͟а͟ ͟—͟ ͟т͟у͟т͟ ͟т͟е͟м͟ ͟и͟ ͟з͟а͟н͟и͟м͟а͟ю͟т͟с͟я͟, ͟ ͟ч͟т͟о͟ ͟у͟б͟и͟в͟а͟ю͟т. Наказать их по общему правилу можно как аморальных людей только если они намеренно чинили некие аморальные деяния — обычно это кровавый кураж и расправы, пытки и изнасилования над мирным населением, то есть стандартные военные преступления. • Принцип меньшего зла — иногда чтобы предотвратить зло ещё большее, надо кого-то убить, кто ничего сам по себе такого не сделал, за что его следовало бы предать смерти. Данное убийство должно обосновываться. Например, я уже описывал аниме «Промар», где планете осталось жить не более года, сбежать можно было только с помощью варп-двигателя, который работает на жизнях местных людей-Х. [1] • Убить того, кто обречён на смерть — речь не идёт о добровольной эвтаназии, а именно о насильственной смерти того, кто скорее всего не выживет, независимо от его мнения на этот счёт. Потому что так требуют обстоятельства. Например, наш герой взял в плен вражеских солдат, но кормить ему и своих нечем — потому ему остаётся казнить этих людей, чтобы не позволить им мучительно умирать от голода. Не говоря о том, что он должен кормить своих солдат, а мясо врагов может пригодиться нашему рационалисту.       Это в общем-то полный перечень, когда убийство дозволено или даже необходимо. Персонаж, который отказывается от убийства в такой ситуации, может даже поступить по сути аморально.       Если положительному персонажу необходимо убивать кого-то, то хорошо бы подробно и внятно объяснить вообще зачем и для чего, и почему решить ситуацию можно только убийством. Положительным персонажем как правило является тот, кто в чужие дела без необходимости не влезает — а если влезает, то по обоснованной причине, будь то необходимость спасти свою жизнь, бороться с угрозой своего общества и т.д., даже удовлетворить просто сочувствие в совсем уж крайнем случае. Что бы не вышло: «а кто ему такие марсианских рёвозавры?».