Как не писать идиотский сюжет и иные советы

— Жизнь слишком сильный наркотик, чтобы от него можно было вот так вот просто взять и отвыкнуть…

— Виктор Северов, «Чужая жизнь» Сергея Кима.

      Описанный ниже текст будет предельно злым, так как я ненавижу совсем уж откровенный идиотизм, который есть антииммортализм.       Иммортализм — система взглядов, основанная на стремлении избежать смерти или максимально отдалить её. Так как для всех людей характерно эмоционально отрицательное отношение к перспективе смерти, то есть к обращению в ничто, к потере сознания навсегда, мы все стремимся избежать кончины, а мысль или осознание её неизбежности влечёт за собой ужас. Убийство считается одним из тягчайших преступлений. Однако по той причине что наша смерть неизбежна, некоторые люди, от осознания этой неизбежности, решили заверить себя и других, что неизбежная смерть — это благо, потому стремление к неограниченно долгой жизни — зло. Понятное дело, что это идиотизм, вызванный причинами, схожими со Стокгольмским синдромом — если всю жизнь насильно и больно трахать вам попу, читатели, то наверняка среди вас найдутся те, кто, чтобы избежать ужаса от осознания своего положения секс-раба, начнёт так мыслить, что такое положение — это благо, а не порочное насилие.       В этой части я разберу аргументы дементоропоклонников, то есть антиимморталистов, и покажу, что они — полная хрень. • Прежде всего стоит разобрать ложный антииммортализм христианских писателей, таких как Клайв Льюис, Толкин и Роулинг. Его посыл заключаются не в том, что вечная жизнь — это плохо, а в том что плоха неправильная вечная жизнь. Правильная вечная жизнь, по их мнению, наступает после смерти физического тела и продолжается в виде бессмертного духа в другом измерении. По их мнению, только такая вечная жизнь правильна, а вовсе не та, которая осуществляется через неограниченное продление привычной нам биологической жизни материального тела. Такой антииммортализм, если соображать до конца правильно, антииммортализмом то вообще нельзя назвать. Это просто религиозный мессенджер. С точки зрения христианского (говоря шире — теоцентрического) мировоззрения, человека создаёт бог, который специально ввергает этого человека в тот ад жрущих друг друга упырей, которым является привычная нам жизнь, чтобы смотреть — будет ли этот человек, созерцая весь ужас, который этот бог создал, продолжать почитать этого бога или нет. Если человек будет вылизывать богу седалище и унижаться перед ним и любить этого бога за это и ублажать себя мыслью, что бог есть добро вопреки здравому смыслу — то после разрушения тела человека, этот бог позволит душе вечно существовать в блаженстве — а если нет, то либо уничтожит душу, либо отправит вечно страдать в ад. Как подсказывает вывод из здравого анализа — теоцентрический бог наслаждается фактом того, что человек, несмотря на то дерьмо, в которое он, бог, его выкинул, этого бога продолжает восхвалять и искренне любить — и это в очередной раз характеризует, для любого непредвзятого человека, этого бога как полное чудовище, а всё такое мировоззрение как морально совершенно отвратительное. Такое христианское/теоцентрическое мировоззрение имеет те же корни, что и антииммортализм вообще — сделать вид, что регулярная насильная ебля в задницу — это на самом деле не зло, а благо, просто чтобы было не так неприятно, каждый раз ставить очко под насильника. Только если антииммортализм касается только вопроса смерти, то христианское/теоцентрическое мировоззрение — всего дерьма этого мира вообще. При этом все эти сорта теоцентризма и его родственников: христианство, неоплатонизм, гностицизм и иже с ними — это чрезвычайно имморталистические идеологии, где главный рекламный лозунг — обещание вечного блаженства и жизни вечной, но в другом, несравненно лучшем мире. Потому говорить об антииммортализме Льюиса, Толкина и Роулинг откровенно смешно — они как раз имморталисты, только религиозные. • Произвольные правила — чтобы сказать, что бессмертие это плохо, автор наделяет конкретный способ получения бессмертия некими негативными последствиями. Типа того, что оно вызывает безумие и так далее. Так вот — это такой же смех, как если бы я начал утверждать, что факт существования плохих лекарств говорит о вреде всей медицины. Это банальное непонимание причинно-следственных связей. Чтобы в этом убедиться, надо автору этой хуйни задать вопрос: «а если бы бессмертие не вызвало безумия или чего он там придумал, оно было бы злом?» Очевидно — нет.       • В особенно тяжких случаях сам местный сеттинг будет против бессмертия. Например — сам я не читал, но мне в комментариях сообщили, что в трилогии о Земноморье (3 часть) есть такая тема: стремление к бессмертию нарушает мировое равновесие, и это способствует утечке созидающей силы из него. То бишь начинает гнить. Это фантастическая басня уровня «сношение в зад ковыряние в носу вызывает катастрофы». Это как если бы я написал произведение, в котором авраамические религии являются объективно злом, так как справления этих культов истончает космические цепи, удерживающие Ялдабаофа в заточении в 16-мерном измерении, который, будучи освобождён, будет зверски пытать всех человеков ради зла. • Нам показывают персонажа, который получил бессмертие, но не добился счастья. Потому отсюда делается вывод, что бессмертие — это плохо. Надо сказать, что такая же херня — ситуация, где персонаж хотел получить Х, получил Х, но Х не принёс ему счастья, потому Х — это плохо, а хорошо то, что Х противоположно — может быть повторена вообще по части всего что угодно. Парень хотел найти девушку, нашëл, в мире не жил и постоянно с ней бранился. Мораль: бабы — зло, мужской гомосексуализм рулит! Вот точно такая логика у антиимморталистов работает тут. • «Ценность жизни в том, что она конечна». Нет, блядь, ценность жизни в том, что мы хотим жить. А ещё она позволяет получать наслаждение при условии, что нет мучений. Только в этом ценность жизни — в том, чтобы жить ради хотения жить и наслаждении при избежании страданий. Жизнь раковых больных в терминальной стадии для них не благо и не ценность, а пытка и тягость, например. • «А чем вы будете заниматься в вечной жизни?» Найду чем. Этот аргумент можно использовать против жизни вообще. Вот вы хотите завести детей, а чем дети будут заниматься? Дурака валять? • «Смерть — это хорошо потому, что смерть — это естественный порядок вещей». Данный аргумент не только исходит из совершенно ложного и произвольного постулата о том, что «естественный порядок вещей — это хорошо» (человек рождается голым, это естественный порядок вещей — хорошо что ли тогда везде ходить голым?), но и тем, что сам противоречит себе. Для человека естественный порядок вещей — избежать смерти и ужасаться смерти, особенно собственной, трястись за свою шкуру — именно поэтому самопожертвование и преодоление страха смерти ради конкретной благой цели почитается и героизируется во всех культурах. Для человека относиться положительно к своей смерти — это нормально только в том случае, если его жизнь полна страданий и они столь сильны, что отбили всякое желание жить дальше. Но для человека, у которого всё благополучно, естественно бороться за свою жизнь и за жизни своих близких. Мы постоянно боремся со смертью и делаем для этого неимоверные усилия. Просто смерть — это тот враг, которого победить в принципе невозможно. Наше тело разрушается со временем совершенно неизбежно. Потому называть благом неизбежное поражение — это то же самое, как называть благом неизбежное изнасилование, это просто идиотская попытка заставить свой разум не так сильно ужасаться тому положению вещей, что поражение в войне со смертью неизбежно. Этот мир так ужасно и несправедливо устроен.       На этом, думаю всё, я перечислил все аргументы антиимморталистов и показал то, какие они идиотские, и на каком умственном извращении построены.