Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Признаться, одним из самых тупых и бессмысленных учений в этом мире является анархизм/либертарианство. Общая суть его сводится к тому, что надо нафиг ликвидировать институт государства и вообще принуждающую иерархию, чтобы был свободный рынок и чтобы была свободная экономика, чтобы вообще, где это возможно, уменьшить ограничения человека над человеком. Вызвана к жизни такая идеология ненавистью к государству и его иерархии, а точнее к тому злу, которое оно творит сплошь и рядом. Признаться, эта идеология анархизма основана на логике «машины довольно часто попадают в аварии, потому, с целью борьбы с авариями, следует запретить машины и пересесть на лошадей». Довольно часто государства злоупотребляют своей властью и творят пиздец, особенно по отношению к простым людям, потому, исходя из этого, надо значит, государство убрать нафиг. Может ли общество существовать без государства? Современное развитое — нет.              Вообще предлагается два безгосударственных общества, называемых анархизмом, — коммунизм и либертарианство. Про первый случай я уже говорил ранее — повторюсь, что в том обществе, даже в идеальном случае, будет господствовать социальный класс администрации, которая держит в своих руках общак и право на насилие — и, очевидно, будет злоупотреблять ничуть не хуже, чем обычное государство. Либертарианство — это капиталистический анархизм, где все честно работают сами на себя и честно за это получают. Социальная помощь тут минимальна, только для инвалидов и тех, кто физически не может работать. При этом тут будет царить свобода — можно говорить что хочешь, устроить себе любое предприятие. За всем будет следить частная полиция, которая, судя по всему, не будет подконтрольной кому-то свыше. Что с армией? Ну, тут, наверное, будет ЧВК. Вот такое идеальное общество.       Что с этим не так? Ну…       Во-первых, не понятно, что помешает этому обществу скатиться в угар бандитизма? Что должно помещать крупным дельцам бизнеса, если их много и в их руках вся экономика, сформировать клики, купить полицию и начать защищать свои экономические интересы вопреки закону? Короче, устроить Россию 90-х с бандитизмом, стрельбой на улицах, изнасилованиями, грабежами, крышеванием, братками и т.п. Ведь именно институт государства держит полицию и дельцов бизнеса под своей дубиной, имея спецслужбы и тому подобное. Здесь либертарианцы могут ответить двумя аргументами.       Начну с наимение абсурдного — либертарианцы собираются всем и каждому раздать оружие. Чтобы каждый мог на равных сойтись с бандитом. Риск получить пулю в лоб, конечно, заставит бандитов действовать осторожнее, но, очевидно, от тайных клик и покупки полиции их это не избавит, потому криминал станет более жестоким и изощрëнным. Увеличение оружия в частные руки увеличит частоту бытовых убийств — так как бытовые убийства совершаются без предварительного умысла, на эмоциях, человек, охваченный страстью гнева, с большей вероятностью совершит убийство, которое ему будет проще совершить — не говорю уже о росте убийств по пьяни и по причине любого другого проявления психологической нестабильности (школьники, расстреливающие своих одноклассников, просто безумцы). Это не говоря уже о том, что у бандитов будет много хорошего оружия — им будет проще его получить и именно бандиты будут делать ход первыми, а жертве надлежит вовремя заметить опасность и схватить ствол. Таким образом, дав оружие против опасности, оно же увеличит меру хаоса.       Второй аргумент сводится к тому, что… либертарианцы будут сознательны, короче говоря, они будут «людьми нового типа». Этот аргумент, пожалуй, крайне абсурден, так как у либертарианцев по определению нет диктатуры, которая могла бы всем промыть мозги!       Свободный рынок, при благополучном раскладе, позволит скупить в одни руки (или в руки одной команды) все частные институты, таким образом, став, по сути государством, в руках у миллиардеров, которые в первую очередь будут думать о своих кошельках. Ну и где тут отсутствие государства? Я высмеял эту монополизацию в фанфике «Революционерка во Франксе», где разбогатевший злодей скупил вообще все институты в таком обществе, на территории планетарной колонии, и создал из них себе диктаторский строй, где та самая «рациональная этика либертарианцев» выступает в виде официальной идеологии «воспитания людей нового типа» (из соображений «здравого смысла» и «рационального прагматизма» там выводится самое лютое зверство — сперва злодеи с помощью трансгуманизации лишают людей эмоций и воли к жизни (ибо страх смерти — только пустой раздражитель, противный холодной и умной голове), превращая их в подконтрольные машинки, а потом перерабатывая на биореактор, ибо к чему тут так много живых людей, если вкалывают роботы?). От государства Гитлера и Сталина эта диктатура либертарианцев отличается только тем, что формально она — частное лицо. Правда, большая разница?       Следующий момент, который очень важен, заключается в том, что именно государство занимается централизацией производственных сил, то есть, именно государство позволяет поддерживать регулярную армию, военную технику, ядерные ракеты, эсминцы, подводные лодки. Нет, конечно можно сказать, что либертарианцы будут жить на планете розовых поней, где нет агрессивных государств, потому им армия вообще не нужна, хватит нескольких ЧВК, где пять сотен наёмников в зелёных беретах помогут полиции ликвидировать уж слишком многочисленное и хорошо вооружённое ОПГ или секту идейных террористов-фанатиков, готовых умереть за истинную веру. Но это показывает, что общество либертарианцев будет слабее любого развитого государственного общества. Конечно либертарианец (как Розов) может себе росчерком пера написать, что либертарианцы у себя в сараях вот так просто собирают армии дронов, которые воюют лучше регулярных армий развитых государств — но так как это идиотизм, то рассматривать этот вариант я, конечно, не буду.       Следующий момент, который очень важен, заключается в том, что в таком обществе по определению никто не регулирует экономику. А значит запросто будет социальное расслоение на нищих и богатых, где часть нищих останется зарабатывать на жизнь самыми неприглядными работами, а иная — будет подаваться в криминальные структуры. Это увеличит рост недовольных сложившимся порядком, что будет способствовать росту настроений, призванных уничтожить этот строй и заменить его на какой-нибудь национал-коммунизм. В свою очередь у либертарианцев нет цензуры и нет института подавления свободы слова — по определению. Иначе чем они будут отличаться от такого плохого государства?       Конечно, чую, у либертарианцев будет цензура, которая, однако, будет грозить парадоксом Каору! Когда я писал свой фанфик, то оный герой рассуждал так: «Я больше всего ценю свободу. Так как жизнь состоит из ограничений, то самая высшая свобода — это смерть. Но я хочу любить Синдзи и быть с ним. Могу я отказаться от самоубийства, то есть высшего проявления свободы, чтобы быть с тем, кого я люблю? Если я буду с тем, кого я люблю, это ограничит мою свободу покончить с собой. Но если я откажусь от любви и выберу самоубийство, то я буду ограничен в любви, то есть выбирая высшую свободу, я теряю в прочей свободе. Стало быть эта высшая свобода, точно свобода?» Короче говоря, а можно ли в обществе, которое кичится отсутствием запретов, проповедовать что-то, что противоречит его основам? Если у либертарианцев будет цензура, а цензура неизбежно предполагает аппарат, который будет её обслуживать, как и начальника, который за ним следит и определяет что можно говорить, а что нельзя, то какое это, к чёрту, свободное общество?! Понятное дело, что любое общество должно ограничивать свободу слова там, где она переходит границы (заведомая клевета), но здесь у нас стоит вопрос в чисто политической плоскости. Проповедовать идею, что колбасу надо класть на язык, поедая бутерброд, можно хоть в обществе Сталина, хоть в обществе Гитлера, хоть в современной России — но нас интересует политическая свобода слова — ведь любой режим всегда выступает против того, что подрывает его основы. Честнее всего это показано у Розова — там в утопии любителей свободы запрещено аж учителям в школе навязывать (то есть просто высказывать) свою оценку предмету обсуждения! Во как! Каору повесился! В обществе свободы запрещено запрещать! Конечно, больше всего парадоксом Каору, общество либертарианцев, где нет цензуры, будет кошмарить какая-нибудь секта самоубийц. Как известно, либертарианцы ненавидят ювенальную юстицию — мол, нехуй государству выяснять, сколько раз мы хлопнули по попке ребёнка. Однако, что если эти родители сектанты, которые будут учить своих детей тому, что в день Вознесения, им надлежит покончить с собой? Или они будут их учить тому, что надо отрезать себе гениталии. Мало ли что могут придумать сектанты. Так как общество либертарианцев будет трясти от стихии рынка и напряжения, связанного с постоянным значительным уровнем насилия, на фоне такого кризиса как раз будут плодиться всякие движения и общины, неугодные строю, либо просто безумные, как скопцы или «Храм народов». Это же самая богатая питательная среда для них.       Но кроме бандитов, стихийного рынка, безработицы и сект нас будет беспокоить правовая система в принципе. Либертарианцы любят говорить о том, что сложные правовые нормы нафиг не нужны. Хватит самых необходимых принципов. Главное, мол, действовать по здравому смыслу. То есть они хотят предоставить судебной системе максимальную свободу. Надо полагать, тут будет действовать прицендентное право или большая роль правовых обычаев, так как данный подход проще реализуется в таких условиях. То есть, когда судья будет ссылаться на то, что до него какой-то суд по аналогичному делу принял такое-то решение, чтобы голову себе не ломать (и все эти решения будут вноситься в длинные тома, кошмарящие начинающих юристов), либо исходить из неких неформальных соображений.       Вообще, работа социально необходимых сфер жизнедеятельности в таком обществе, то есть служб экстренной помощи, вызывает особенные вопросы. Очевидно, чтобы полиция, «скорая помощь» и т.д. работали эффективно, то необходимо, чтобы им в копилку клали достаточно средств. То есть налоги либертарианцам надо будет платить исправно на эти необходимые службы. От каждого надо будет брать по сколько-то в обязательном порядке. Если же необязательно платить на эти службы, а давать деньги надо будет только тогда, когда ты к ним обращаешься, то, простите, это может, во-первых, провоцировать нехватку средств у полицейских, спасателей и врачей, так как приток средств для них должен быть большим и постоянным; а, во-вторых, если мне надо будет за самую малую необходимую помощью платить — как в самых страшных антикапиталистических памфлетах — то какое это вообще нафиг «общество?» Общество образуется только тогда, когда его члены связаны клятвой о взаимопомощи и ненападении. Общество, где мне вообще не будут помогать, потому что у меня нет денег — теряет для меня всякую ценность. В чём ценность общества для индивида? В том, что оно помогает ему, в этом его ценность. Именно в обмен на эту помощь индивид обязан платить обществу своей работой за совесть. Либертарианцы согласятся, что СССР Сралина и Рейх Гитлера были мерзкими тираниями, где тебя могли сжить со свету за шутки про усы генсека, гомосексуализм или ещё за какую-нибудь ерунду, чтобы ублажить личные тараканы в голове диктатора и свести к минимуму риск восстания против его власти. Такое общество, которое карает без причины, не есть общество — это ГУЛАГ, где есть только палачи и рабы. Такое общество можно защищать из принципа «какое ни есть, он за нас», «Сралин — сволочь, но Гитлер хуже» и т.д. — но общество, карающее без реальной на то вины, уже перестаёт быть ценностью само по себе и, следовательно, теряет право требовать отдавать себе долг (потому человек, который отдал жизнь за СССР/Рейх, который всеми правдами и неправдами уклонялся от фронта или человек, который перешёл на сторону врага из желания мстить Родине-ГУЛАГу, как с советской, так и с немецкой стороны; все поступили по-своему правильно). С этим либералы и либертарианцы согласятся. Так вот, а что же общество, чьи порядки выгодны только людям с жилкой или уже разбогатевшим богачам, мутным дельцам и воротилам бизнеса, криминальным элементам и прочим, кто не есть простой и нижний люд? Такое общество не представляет для них ценности, более того — это их враг, а раз так, то нет у них долга к нему — и для них все эти любители свободы и бизнеса — не общество, а просто группа неких лиц, которые подмяли под себя порядки, чтобы оставить нищих без ничего только ради возможности почувствовать свободу от государства — то есть для старушки и бомжа — эти либертарианцы и капиталисты — самые настоящие враги. Чем Сралин и Гитлер лучше Гайдара и Чубайса? Тем, что первые сами непосредственно убивали людей во имя своей власти, а вторые — сделали это косвенно, проведя реформы, заведомо губительные для большинства простых людей, просто, чтобы умножить свои богатства. Короче, так ни одно общество не протянет — где один классовые элементы оккупировали всё в свою пользу, выкинув своих классовых врагов на мороз. А ещё короче, или либертарианцам надо будет вкладывать огромные средства в частные фонды помощи малоимущим, давать «халяву», или их общество развалится, ибо снизу будет очень много желающих «всë отнять и поделить».       Честно говоря, даже всего, озвученного выше, уже хватит, чтобы не хотеть жить в таком обществе. Я не говорю уже про тотальную невозможность ограничить вред экологии.       Единственное общество, которое выглядит либертарианским и при этом возможным, это общество Дикого Запада. Это когда люди живут городами и поселениями, где всем заправляют выбранные лица, у них есть шерифы, занимаются сельским хозяйством и добычей чего-нибудь полезного, отстреливаются от бандитов. Если с ними проблема, то прибегает отряд со стволами. Охотники за головами — то есть за преступниками — в почёте. Реальный Дикий Запад, кроме всевозможных внутренних выяснений отношений, также отличался истреблением целых популяций животных и индейцев, которым бравые охотники за скальпами устроили целый геноцид. Не говоря о том, что такое общество, в глобальном плане, было не самостоятельно и, в случае чего, использовало внешние ресурсы центрального государства. США также не было нужды защищать свои сухопутные границы в военно-стратегическом плане от значимой силы.       Проблем со свободой слова, к слову, на Диком Западе не было — там все были братьями-христианами, которые всегда могли согласиться на том, что смертная казнь за содомию — лучшее, богоугодное дело, что у негров — нет души или за грех Хама — они на век рабы белых, или что индейцы не происходили ни от одного из сыновей Ноя, потому, значит, они вообще не люди, а кто-то вроде животных-вредителей, которых можно стрелять сколько угодно. Короче, «Библия и пистолет» — девиз настоящего мужика!       Когда я писал тот же РВФ, то описал похожее, живущее на фронтире, общество либертарианцев. Они правда принадлежат к расе не-эльфов, многие из которых живут века, имеют много высших образований и уехали на фронтир потому, что устали жить под контролем гэбэшной диктатуры религиозных коммунистов, то есть они достаточно волевые и интеллектуальные, чтобы поддержать такой анархизм и не пасть в хаос. Разумеется, геноцид индейцев, жестокие законы для откровенных преступников и поддержка центральной цивилизации прилагаются.       Какое-то другое общество либертарианцев, кроме Дикого Запада, я в принципе представить себе могу (про вариант с колдунством или его аналогами, где капиталисты будут поставлять островным дикарям портативные ядерные реакторы в чемоданах и запчасти для сборки дронов в сараях, я говорить не буду, ибо в таком случае там может быть что угодно).