Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Стокгольмский синдром — любимый обоснуй фикрайтеров, а почему предмет издевательства любит своего тирана. Стокгольмский синдром — это психологическое извращение, возникающее, когда человек является жертвой превосходящей силы и, чтобы спасти себя от ужаса, начинает интерпретировать происходящее с собой в качестве блага. Назван он был в честь инцидента, когда затравленная жертва безумца сама поехала крышей и начала даже защищать своего пленителя.       В нашей жизни Стокгольмский синдром наглядно проявляет себя в первую очередь в среде религий, где объектом почитания служат божества, про которые адепт даже боится подумать плохо, ибо им якобы ведомы его мысли, при этом различные негативные аспекты бытия приписываются именно тем же божествам. Наиболее чистый пример — это так называемые авраамические религии — иудаизм, христианство и ислам — все эти культы построены вокруг той идеи, что высшего почитания в качестве высшего добра заслуживает Великое существо (Яхве/Аллах), которое одновременно обрушивает на род людской все бедствия, болезни, катастрофы, да вообще-то создателем и управителем всего зла в мире представляется именно это божество. Представить более наглядный пример Стокгольмского синдрома — чем этот, невозможно. Тот факт, что миллиарды людей по всему миру едины в том, что абсолютным добром видится им существо, которое каждый день обрушивает на людей всё то зло, от которого они страдают, должен был бы стать предметом исследования отдельной научной дисциплины. Существо, пусть даже мнимое, которое по всем признакам является полным чудовищем и готово пытать миллиарды людей вечно за отказ вылизывать себе зад, почему-то представляется как обладатель всепрощения и милосердия — со стороны представить большего извращения, чем иудаизм, христианство и ислам — было бы сложно даже нарочно. Объяснить это можно верой в справедливый мир, когда человек подсознательно интерпретирует происходящие события как ведущие к торжеству блага. Источником этого желания видеть мир справедливым, является, по-видимому, такая особенность стайных животных, как чувство справедливости. Но мы отвлеклись.       Иным примером Стокгольмского синдрома служит такое же отношение к государству — и особенно к диктаторам и монархам, которые его представляют. Я помню, как мне рассказывали о людях, которые рыдали при смерти Сралина, хотя до того семьи этих людей стали жертвами репрессий этого тирана. При монархии такие настроения власть сознательно культивировала — провозглашая, что человек должен боготворить монарха за то, что тот, в милости своей великой, казнил лишь его одного, но не стал, вместе с ним, истреблять весь его род. Примеров этому можно привести много — от Китая до Ирана. При Хосрове Ануширване некий чиновник осмелился рекомендовать коррекцию к предложенной царем налоговой реформе, сомневаясь в некоторых моментах ее концепции; по приказу Хосрова сослуживцы забили его насмерть чернильницами — а ведь Ануширван считается в иранской традиции недосягаемым образцом именно справедливого властителя!© Немировский.       Наконец третий популярный вариант Стокгольмского синдрома — это «избивает — значит любит», то есть уровень межличностных отношений, когда человек с более сильной личностью (при этом неважного какого пола) избирает предметом своего насилия ближайшего родственника. Этот родственник не только привыкает к насилию, как к физическому, так и психологическому, но и по-прежнему видит эту сволочь частью своей семьи. Семейные узы — вещь крепкая: именно поэтому матери становятся соучастниками преступлений своих сыновей-маньяков, а отцы со связями пытаются отмазать от наказания своих детей, которые совершили даже тяжкие преступления. Сам семейный тиран может быть просто психопатом, абьюзером, садистом, просто мелкой сволочью — это не обязательно мужчина, хотя, чаще всего — мужчина, но не стоит удивляться, если источником семейного насилия может быть женщина. Ещё Маркиз де Сад замечал, что выдающиеся женщины могут заткнуть за пояс среднестатистического агрессивного самца. Хочу заметить, что ключевой особенностью таких отношений будет именно психологическая сила нападавшего и слабость жертвы. В случае семейных конфликтов, сильная личность не позволит с собой так обращаться тирану — сильная личность в ответ на удар от физически более сильного партнёра, схватит что-нибудь и потребует убраться — и потом не будет давать никаких шансов исправиться. Отмечу, что я не обвиняю жертву, а лишь констатирую, что сила её личности и темперамент служат ключевым фактором. Вот, например, я хорошо увидел, какой фактор оказывает сила личности на банальных школьников. Вы, когда учились в школе, не могли не замечать, что есть учителя, у которых на уроках активно болтают, занимаются чем попало, а есть те — у которых все сидят тихо и смирно. Как правило, последние всегда повышают голос, но дело не в повышении голоса как такового, а в силе характера — человек с сильным характером может подчинить себе остальных. Такое же можно наблюдать в бандитских группировках, когда сильные и отважные молодые отморозки могут возглавить более взрослых и даже опытных бандитов. Помню, у Каневского описывался случай, где над двумя двадцатилетними подонками доминировал двенадцатилетний отморозок (который, в эти свои двенадцать, уже совершил изнасилование).       Итак, мы выявили, что Стокгольмский синдром бывает трёх типов — религиозный, государственный (или его аналог, где есть эквивалент иерархического сообщества) и межличностный. В принципе они могут сочетаться — скажем, обычные тоталитарные секты, где члены секты приходятся друг другу аналогом участников семейных отношений, над ними нависает фигура лидера культа — он одновременно и аналог государя, и одновременно фигура сакральная, он даже может считаться божеством — при этом каждый член секты знает его лично и он для них — фигура отца (или матери, если лидер культа — женщина). Этот лидер секты может быть в том числе половым партнёром. По понятным причинам в рамках своей секты — будь то религиозная секта или секулярный психокульт (замаскированный под тренинг личностного роста, то есть без всей этой религиозной метафизики и мистики) — глава культа и его ближайшие сподвижники, суть есть диктаторы — их власть над членами культа настолько абсолютна, насколько это возможно. Они могут обходиться чисто психологическим давлением, а могут — бить и насиловать. Поверьте, власть развращает, а так как лидеры таких организаций — изначально были, скорее всего, людьми не самых лучших моральных качеств — они становятся ещё более наглыми и жестокими, когда упиваются своей властью — знали бы вы, насколько это приятно, когда ты можешь как угодно бить и насиловать жертву, а она — тебя за это только восхваляет и исходится слезами радости, плача от того, как справедливо и правильно её наказывают! Или спасают душу — сами издевательства могут быть выставлены как спасение души, практика очищения грехов, кармы, ауры и т.д. — или как тренинги личностного роста, как, например, в группировке «Спарта» [1]. То есть совершенно неважно, как именно они обоснованы, по сути — это одно и то же.       Как сама жертва может оправдать такое отношение к себе с стороны злодея, со своей точки зрения? • «Это все нам на пользу». Это то, что объединяет христиан, утверждающих, что страдания исцеляют душу и делают людей добрее, и какой-нибудь современный психокульт типа «Спарты», где из тебя делают «настоящего мужЫка» путём избиений, изнурительных тренировок и всевозможных унизительных издевательств — это убеждение, что причиняемые мучения делают тебя сильнее, морально лучше и т.д. Стоит отметить, что в каком-то смысле злодей может быть прав — однако, это его не оправдывает, не больше, чем того маньяка, который заставлял своих жертв разгадывать его смертельные загадки, чтобы научить их ценить жизнь. Потому что весь смысл делать тебя морально лучше или твёрже духом только в том, чтобы повысить комфорт твоей жизни и/или комфорт жизни окружающих. Потому средства повышения этого гедонистического комфорта не должны наносить ему урон в целом. Чтобы оправдать этот момент, злодей может встать на рельсы сверхценного мировоззрения и заявить, что ницшеанская воля, христианское смирение, ощущение себя настоящим мужиком и так далее — ради чего он пытает? — это ценность сама по себе. Возразить на это можно только одно — а почему именно данная ценность является сверхценностью? У неё на это прав не больше, чем у любой другой ценности. В логике злодея всё чинно, кроме, само собой, полностью произвольной посылки. • «Это всё я заслужила!» Жертва заявляет, что происходящее — заслуженное, справедливое ей наказание. Вину жертвы можно изыскать где угодно и в чём угодно — в случае, где в ходу коллективная ответственность, вины жертвы не может быть вообще — её наказали за компанию, но она находит это справедливым. При желании злодей может объявить виной, заслуживающей наказания, что угодно — от неспособности предвидеть свои желания до мысленного, якобы неугодного отношения к себе. Как говорится: «был бы человек — а статья найдётся». Чаще всего жертве заранее навязывают правила, которые физически невозможно полностью соблюсти, потому она всегда окажется «жалким грешником, лежащим во грехах, как свинья в калу» (как изъясняется в таком случае один христианский текст). • «Таков правильный порядок вещей». Жертва воспринимает свои страдания, как правильные, потому что именно так, с её точки зрения, правильно устроен мир. Она должна страдать — и это правильно, ну просто потому что правильно. Спорить логически с этим умопостроением бессмысленно — самый лучший способ избавить жертву от него — это просто наглядно показать другую жизнь. • «Шуб-Ниггурат даёт нам молоко, но она большая — иногда она пожирает нас или слепо давит, но мы должны быть благодарны ей за это молоко». Здесь жертва признаёт жестокость злодея, но считает, что выгода от жизни с ним — покрывает все неприятные аспекты. Что может быть банальным самообманом. • «Хэнк прав потому, что это — Хэнк». Сам злодей мыслится жертвой как воплощение всего правильного и справедливого — тут система оценки не существует во вне Хэнка, она идëт под Хэнка. • «Злой Яхве нас любит» — жертва утверждает, что злодей её любит, а потому — ей этого достаточно, чтобы сносить его злодейства. • Обратная мания величия — сама жертва страдает психическим отклонением, в силу которого ей кажется, что она виновата во всём, что она — грязное и жалкое существо, презренный грешник и так далее. Потому она сама ищет себе тирана и деспота, чтобы он ей справедливо воздал. • Наконец жертва может быть мазохистом и прямо ценить в качестве самореализации роль жертвы.       При желании разные варианты можно сочетать как угодно.       Где конкретно такого рода синдром встречается? • Архаические сообщества — где жена физически беззащитна без мужчины и где она потому терпит побои и всяко этого мужчину воспринимает положительно, так как без него ей не прожить; другой жизни она не знает; он может питать к ней чувство любви; в таком обществе царит культ главы семейства, всем промывают мозги идеей, что «старший мужик всегда прав потому что — старший мужик»; приматская, животная вера в справедливый мир вынуждает жену находить такой порядок справедливым. • Обычная семейная жизнь со всякими абьюзерами-психопатами-садистами — особенно если объект издевательства — слабая личность. Это могут быть не только половые партнëры, но и дети и родители. • Военизированные организации — кланы, ордена, группы личностного роста «мужицкой направленности» и т.д. — тут всячески восхваляют «ницшеанские добродетели», если тебя бьют — благодари, ибо это делает тебя сильнее и т.д. • Культура обществ, стремящихся к подавлению личности — государственная деспотия, тоталитарная диктатура, родоплеменной строй с выпирание роли семейных отношений, клановые группировки и т.д. • Всевозможные религиозные и околорелигиозные культы с выпиранием роли Верховных богов и пророков, жрецов и т.д. — как большие сообщества с теократией, так и мелкие тоталитарные секты. P/s. Пророк Мухаммед — был борцом за социальную справедливость в такой степени, в каком он мог бы им быть, будучи арабом, жившим в том-то веке. Например, чтобы казнить женщину за блуд у Пуштунов, достаточно всего лишь слухов, так как слухи подрывают авторитет семьи; но исламское право, основанное на Коране, требует для казни — нескольких свидетелей (которые должны быть и взрослыми, и мусульманами, и психически вменяемыми). Короче, знай разницу между Мухаммедом и тогдашними шовинистическими свиньями.