Как не писать идиотский сюжет и иные советы

            Я довольно часто затрагиваю религиозные темы и мотивы — я думаю, вам интересно об этом читать, так как в отличие о многих, я достаточно дотошно и последовательно, на мой взгляд, разбираю эти вопросы. Сегодня я хотел бы поговорить о справедливом небесном суде. Весьма часто, в таких темах, авторы вводят в сюжет сущностей, которые решают загробную участь человека.       Сперва разберём те подходы, которые наиболее часто встречаются:       • Теоцентрический — чтобы получить награду и избежать наказания, надо считать божество-судью высшей ценностью.       • Моральный — божества судят по делам, независимо от религии.       • Кармический — участь человека зависит от свойств души, некоторые из которых автоматически определяют её загробную участь.       Теоцентрический подход был оплёван всеми, кому не лень — так как ключевой фактор тут — это почитание нужного божества. Если Вася всю жизнь делал добрые дела, но в бога не верил или не придавал вере в него значения — то он попадёт в ад. Если Коля всю жизнь пытал, убивал и насиловал, но в последнюю минуту своей жизни всем сердцем уверовал, то он — попал в рай. Ибо количество добрых дел не имеет значения, имеет значение лишь степень веры и преданность божеству. Такой подход используется в христианстве — при этом с очень большим подвохом. Для того чтобы попасть в рай и избежать ада, христианин должен совершить метанойю — искреннее покаяние в грехах и осознание Яхве как высшей ценности. Как я уже упоминал, метанойя — это в первую очередь перемена ума. Вот я, например, раньше был гомофобом, я перестал им быть и сейчас для меня на уровне ума гомофобия немыслима. Вот христианин должен также дойти до такого состояния ума, когда грех для него будет столь же немыслим. Вопрос, сколько христиан смогло умереть, до того достигнув такого состояния ума? Я думаю, не так уж много. Этот момент особенно хорошо подчёркнут у Данте в «Комедии» — там один священнослужитель совершил покаяние во грехах. Когда он умер, то за его душой сошёл святой Франциск. Но тут появился аццкий сотона и говорит, что метанойя была недостаточно глубокой — и забрал душу в ад прямо перед Франциском. Для некоторых людей, например, для меня, христианская метанойя невозможна в принципе — у меня, как вы знаете, этот их Яхве ничего, кроме отвращения не вызывает, считать его высшей ценностью я не могу. Это очень важно в контексте того, о чём идёт речь, так как их доктрина любит говорить, что Яхве дал выбор между добром и злом (в понимании самого Яхве, разумеется), чтобы человек выбирал. Вот только я не могу с помощью своей свободной воли заставить себя перестать считать ихнего Яхве абсолютным злом и начать считать его абсолютным добром. Вы попробуйте с помощью свободной воли вдруг начать считать Чикатило положительным человеком. Не получается? Вот и для меня невозможно считать их Яхве положительным персонажем. Следовательно, по их доктрине, я обречён на вечные муки даже независимо от своей воли — так как от меня требуется искренне поклониться как абсолютному добру тому, кто в моих глазах — абсолютное зло. А сделать это искренне я не могу. Так что слова о том, что загробную участь у христиан определяет свобода воли — однако, не соответствуют действительности, ибо Яхве требует именно теоцентризма. Что фактически является разновидностью кармического суда.       Перейдём теперь к моральному подходу. Он не завязан на почитании богов, потому призван снять очевидную несправедливость подхода выше. Однако он имеет огромные подводные камни. Ацтеки, как известно, приносили в жертву людей, чтобы спасти мир от конца света. Они не могли знать, что сама их концепция представлений о мире — ложь. Но они делали именно добро, со своей точки зрения. Исламский террорист, которому с детства промыли мозги, тоже был убеждён, что делает добро. И Гитлер считал, что он делает добро, когда спасает человечество от вырождения и злых рас. Каждый из них не мог заведомо знать, что он не прав — так как кто-то был ограничен знанием своей эпохи, а кто-то был одержим сверхценной идеей, которая вообще изнутри разрушает критическое мышление (победа над ней — трудный подвиг). Стало быть, их надо будет взять в рай, так как, если по справедливости, их дела не могут считаться злом, а напротив, они должна зачисляться как добрые дела. Это для людей — они зло, так как суд людей направлен прежде всего на спасение самих людей от зла, но не на высшую моральную справедливость, которая, например, не может осудить за терроризм того, у кого не было возможности изменить свои взгляды. Божественный суд, в отличие от суда человеческого, должен учитывать это. Словом, в рай по морали, придётся взять всех, кто творил зло, но был убеждён, что делает великое добро, ибо не имел при жизни возможности поставить свои взгляды под сомнения.       Кармический подход, если честно — вообще вне морали, а имеет чисто техническое значение. Яркий его пример — это убеждение, что каждый после смерти получит по своей вере. Тут ключевым фактором вообще служат представления индивидуума о загробной жизни, которые вообще могут быть какими угодно — и исход не имеет отношения к морали. Те же исламские террористы попадут в рай, все те, кто не верил в загробную жизнь, неважно, какие дела они вершили, попадут в небытие. Иной пример — это представление о том, что человек после смерти сам, в силу совести, назначит себе участь — но совесть, как я уже говорил, зависит от конкретных заморочек индивидуума, и точно так исламский террорист будет считать себя великим героем, достойным рая. Некоторые люди в принципе не в силах адекватно оценить свои поступки — например, люди с обратной манией величия совершено искренне винят себя во всём подряд.       Как можно заметить, на справедливость претендует только средний вариант, каким бы трудным он не вышел бы на практике.