Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      В прошлой части я рассуждал на тему, что Абсолютное добро невозможно. А как насчёт Абсолютного зла? Для фэнтези очень актуально пытаться представить Абсолютное зло в качестве глобального антагониста.       Для начала я поговорю о том, что абсолютно злым быть не может.       Повторюсь: добрым или злым может быть лишь разумное существо. Магические силы, которые растут от негативных эмоций или являются их безличным воплощением — злом в моральном смысле быть не могут, они просто опасная стихия. Их можно назвать злом в таком смысле, в каком мы называем злом рак или землетрясения, но это не зло в моральном смысле. Нас интересует моральное зло — и злым может быть лишь персонифицированное божество или тому подобная сущность. Но что должно сделать его Абсолютно злым? Какое качество является основным для достижения абсолютного зла?       Зло должно действовать осознанно и иметь злой умысел, желательно, чтобы этот злой умысел не имел никаких смягчающих обстоятельств. Например, Алый Король из SCP Foundation родился агонизирующим, потому жаждет устроить конец света с целью избавления себя от мучений. У Мильтона Сатана захотел затащить в ад Адама и Еву только после того, как сам оказался в аду, и адские муки довели его до состояния отчаяния, которое послужило катализатором для злобы и жажды выместить её хоть на ком-нибудь. Аналогичное поведение у Консульта — эти злодеи в ад ещё не попали, но знают, что обречены на него, потому их садизм является стремлением спасти своей рассудок от бесконечного ужаса, который им сулит ад. Ещё можно вспомнить интерпретацию Авесты от Крылова-Харитонова [1] — по его интерпретации Ахриман злой не потому, что злой, а потому что он по невежеству выбрал зло (идеальное и безличное зло), до конца не понимая, что это такое, и после того, как он оказался охвачен чёрным пламенем, которое его сжигает — Ахриман решил, что виноват в этом свет Ормазда, потому он пытается его уничтожить в тщетной надежде избавить себя от боли.       Каждый из этих злодеев, хотя и способен причинить любое зло другому, сам по себе на роль абсолютного зла не тянет, так как он встал на путь зла из боли или отчаяния — у них слишком явные смягчающие обстоятельства. Потому попытка Бэккера нарисовать абсолютное зло и попытки Мильтона и Крылова объяснить, почему так злы божественные антагонисты их вероучений, по итогам привели к тому, что эти персонажи получили слишком явные смягчающие обстоятельства, которые внезапно заставляют даже проникнуться к ним состраданием (запомним это). Тот же Ахриман в архаичном зороастризме карикатурно зол, чем и смешон, но по крайней мере он делает зло без необходимости и без смягчающих обстоятельств — в то время как по Крылову наш Ахриман просто проглотил не ту пилюлю, у него заболело пузо и он решил, что в этом виноват Ормазд, который просто стоит рядом — да ещё ярко светит в глаза. Из этого можно сделать вывод, что отсутствие смягчающих обстоятельств должно быть главной, но не единственной характеристикой Абсолютного зла.       Из этого следует, что зло_само_по_себе не должно быть необходимостью — то есть те же Сто Богов Бэккера, адская Глотка и вселенское Отчаяние из одноимённых рассказов Нестеренко, Тёмные эльдары и демоны из Вахи — не сюда, так как они либо злом добывают себе пропитание (Сотня, Слаанеш, когда ест души эльдар), либо реализуют нечто столь для них естественное, что без этого само их существование было бы невозможно (Боги Хаоса) — вообразите, как если бы мироздание было бы устроено так, что каждый раз, когда вы делаете вдох — миллиарды живых существ в другой вселенной испытывали бы адскую муку — это же не делает вас злом как вещь-в-себе (прости господи, что приходится излагать свои слова такими терминами). Из этого следует, что абсолютное зло творит зло без нужды.       Отсюда имеет смысл поговорить о душевном состоянии абсолютного зла. Возможно, душа этого индивида должна быть полна желания причинять вред всем вокруг, яростью и жаждой самореализации через нанесения урона и боли окружающим. Это первое, что приходит в голову. Обычно, когда авторы хотят изобразить злое существо, они что-то такое и изображают — однако такой злодей, который хочет причинять боль и смерть только лишь на основе своей тяги к ним, зачастую выглядит карикатурно. Такой подход к пониманию зла традиционно используют различные религии, и тамошние злодеи потому выглядят смешно. Особенно когда они готовы терпеть адские муки, но лишь бы при этом не отказывать себе в жажде творить зло — такие злодеи выглядят как самодовольная попытка адептов таких вероучений сказать: глядите, как вычурно и карикатурно абсолютно злы те, кто выступают против наших идеалов до самого конца? Видите насколько они дурные? Так смотрите, какие мы хорошие! Какие мы классные! Такие злодеи, в качестве концепции, нужны только, чтобы потешать собственное тщеславие тех, кто в них верит и считает себя и свои идеалы хорошими. Это предметы духовной мастурбации — негативные фансервисные персонажи.       Самое интересное, что душа вполне может быть полна злых порывов, желаний делать пакости, однако есть такой порыв души, который мешает им реализоваться. Это сострадание и совесть. Но прежде всего эмпатия — тебе становится духовно больно (у меня высокий уровень эмпатии, потому я хорошо знаю это чувство) — сострадание обжигает тебя чужой болью. Потому стремление делать зло другим, будет остановлено состраданием. Из этого можно сделать вывод, что отсутствие сострадания является также главной характеристикой абсолютного зла.       Подход к пониманию зла, как к тому, кто свободен от внутренних терзаний, хорошо раскрыл Миура. Когда Гриффит встретил Идею Зла и спросил, чего она хочет, Идея Зла не говорит, чтобы Гриффит трахал каждого встречного гуся, нет, она говорит — делай то, что ты хочешь. Нравственность часто отождествляют с моралью, но мораль — это нечто внешнее по отношению к личности, в свою очередь нравственность — это то, что внутри личности, её часть. Скажем, какой-нибудь злодей может сказать, что он поступает плохо — в данном случае он оценивает себя с внешней моральной точки зрения, в свою очередь, если злодей не испытывает в душе никаких внутренних сугубо душевных препятствий для совершения зла — то речь идёт о внутренней нравственности. Даже если злодей совершил зло и испытывает внутреннее мучение, это говорит о том, что его нравственность восстаёт против. Таким образом Абсолютное зло не должно иметь внутренней нравственности — если вы ещё раньше не заметили, то подлинная суть ницшеанства и либертинажа заключается в том, что субъект, разделяющий такие мировоззрения, свободен в первую очередь от внутренней нравственности. Именно поэтому, скажем, произведения де Сада переворачивают наизнанку дидактическую литературу — по сюжету они именно учат, как в первую очередь надо возделывать свою психику, чтобы избавиться от совести и внутренних тормозов. Стоит отметить, что злодеи де Сада уделяют большое внимание этому внутреннему воспитанию, что говорит о том, что эта борьба для них актуальна — то есть они испытывают сомнения и терзания — и этот факт очень показателен: он показывает, что эти персонажи не были абсолютно злы изначально, но зато они сознательно хотят стать абсолютно злыми — это очень, очень сильно прибавляет очки в пользу их злобности. Зло наиболее ярко тогда, когда оно имеет возможность от зла отказаться, но сознательно выбирает его. Это, к слову, очень ярко отличает злодеев де Сада от Ахримана в интерпретации Крылова — если Ахриман тупой и не понимает, что творит, то злодеи де Сада прекрасно понимают, что творят в том числе с собственным ментальным миром. Потому они впечатляют больше, чем Ахриман у Крылова. То есть желательно, чтобы Абсолютное зло могло иметь возможность сделать выбор в поведении и в том, как ему возделывать собственную душу.       Тут, как мы видим, закладывается противоречие — с одной стороны Абсолютное зло должно быть злым полностью, но если оно уже зло полностью, то как оно сможет совершить моральный выбор в сторону зла? Ведь полнота зла возможна только, если был совершён свободный выбор в пользу зла, так как только тогда зло будет иметь такую важную и яркую ценность.       Этот момент, надо сказать, хорошо показан в зороастрийской мифологии — Ормазд и Ахриман изначально не были ни добры, ни злы, но сделали моральный выбор. Это момент, когда у нас есть противопоставление персонажей, которые изначально как бы нейтральны, но сделали выбор в пользу той или иной морали — он очень броский: скажем, его использует де Сад, когда противопоставляет Жюльетту и Жюстину, Миура, когда противопоставляет Гатса и Гриффита, Юдковский, когда противопоставляет Гарри и Волдеморта, его использую я, когда противопоставлял Каору и Ньярлатхотепа, Хиро и ВИРМ. Но если мы разбираем вопрос свободной воли, проблема в том, что за моральным выбором стоят некие внешние обстоятельства — скажем, когда Крылов объясняет, почему Ахриман выбрал зло, а Ормазд — добро, выясняется, что Ормазд тупо умнее, а Ахриман — глупее. То есть на моральный выбор оказывает следствие уровень интеллекта и осведомлённости — что принижает зло зла. В случае Жюльетты, Волдеморта и Ньярлатхотепа на выбор влияет тот факт, что у них тупо нет эмпатии — в то время как у Жюстины и у Каору эмпатия не просто есть, а она очень ярко выражена. Социопат, как известно, не имеет эмпатии. Более того, эти злодеи даже не имели никакого конкретного момента, когда совершали осознанный выбор. Волдеморт просто делал то, что хотел, пока, не осознал, что ему нравится делать так и только так (убивать идиотов, играть с другими людьми как с игрушками и т.д.). С Ньярлатхотепом, вероятно, было аналогично, только он ко всему прочему, ещё и родился в начале начал, тогда вообще ещё не было разумных существ, способных мыслить этическими категориями — Ньярлатхотеп был первым. Жюльетта совершает осознанный выбор в пользу быть всегда плохой, когда осознаёт, что ничего внутри её души не хочет, чтобы она была доброй. Она не ощущает в себе ни желаний помогать другим, ни чувства сострадания, а вот желание вредить другим и чувства удовольствия от этого вреда у неё есть. Гриффит способен на эмпатию и сострадание, но он ещё очень хочет замок, потому, когда он уже убил много народу ради этого, демоны говорят ему, что ты уже фактически сделал выбор, когда пошёл за своей мечтой, теперь тебе надо только сделать его осознано — и Гриффит делает его осознано, когда насилует Каску. С ВИРМ была ещё более забавная история: ВИРМ решил, что совершенное существо не должно страдать, потому перестроил свой разум и своё тело так, чтобы ничто не могло причинить ему страдание. А так как эмпатия может причинять негативные ощущения, то она является источником боли и несовершенства, потому ВИРМ себя от эмпатии избавил.       Короче говоря, так как добро и зло они вообще сферические в вакууме категории, то попытка представить конкретных индивидов как их абсолютных обладателей, неизбежно приводит к противоречиям. Идейная полнота зла возможна только тогда, когда ты совершил выбор в его пользу, но как Абсолютное зло может совершить выбор в пользу добра, если оно уже абсолютное зло? Абсолютное зло столь же невозможно, как и абсолютное добро. Но, что интересно, нечто, что может приблизиться к абсолютному злу, это гораздо проще представить. Я уже выбрал несколько критериев, которые позволяют значительно проще подойти к Абсолютному злу, а именно: — отсутствие смягчающих обстоятельств (зло должно делаться осознано и с полным пониманием дела, без капли довлеющих страданий, подталкивающих к такому выбору). — отсутствие необходимости. — злой умысел, то есть преследование зла как самоцели (Ктулху, который изводит людей как паразитов — не зол, так как он просто очищает свою вотчину, а вот Ньярлатхотеп, который делает это как самоцель — как раз). — отсутствие внутренних тормозов (на момент совершения зла). — отсутствие сострадания (после совершения зла). Вполне можно представить субъект с такими характеристиками.       По иронии судьбы бог, который так часто предлагается нам, идеально подходит под эти критерии: • Как подчёркивается, у Яхве нет никакой необходимости творить мир, но он его творит именно по таким закономерностям, которые обрекают миллиарды на вечные муки в аду — неважно даже выбрали они сами ад или нет, ад просто должен быть невозможен в мире благого бога. Как максимум — абсолютное уничтожение души, но никак не ад. • Яхве (и обитатели рая, к слову, тоже) не испытывает никаких мук сострадания от того, что в аду страдают миллиарды. Если бы он действительно был бы благ, то он бы сделал что угодно, лишь бы не допустить муки там даже одного грешника — потому что абсолютно благое существо должно абсолютно сострадать. В таком случае вечные муки любых существ, даже очень грешных, причиняли бы боль абсолютно сострадательному разуму. Если сердце этого существа не трогают страдания даже одного грешника, оставленного страдать вечно, то он — абсолютное зло или близок к нему, так как одобряет абсолютное страдание одного существа.       К слову, в религии езидов присутствует деконструкция мифа о Шайтане. Согласно этому мифу Яхве потребовал от верховного архангела Малка-Тавуса поклоняться только себе — потом потребовал поклониться Адаму. Малак-Тавус отказался кланяться кому-то, кроме Яхве даже по его приказу. За это Яхве отправил Малака-Тавуса в ад, где ангел тысячи лет рыдал, видя страдания грешников, после чего затопил весь ад слезами и тогда Яхве его отпустил. Вопрос, почему старший ангел страдает от созерцания мук грешников, а сам Яхве нет? Почему Яхве ничего не залил своими слезами? Зачем он создал ад? Выходит — Яхве бессердечен.