Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Как меня бесит этот бардак! Лезет в мессии каждый мудак! Каждая сволочь гонит волну, Как обустроить нашу страну! В телеке рожи бывшей братвы Учат нас жить, а сами мертвы! Правые, левые, всякая шваль — Всё, по домам! Закрывай фестиваль! Прочь, демократия, старая блядь! Нас не заманишь в хитрую сеть! Кремль стоит и будет стоять, А Пусси сидят и будут сидеть!

— «Прочь, Демократия, старая блядь!», группа «Рабфак» [1].

      Я говорил про диктатуру, давайте теперь поговорим про демократию. Узнать об этом явлении можно подробно из разных источников, я расскажу о главном — о сути демократии, и классифицирую демократии по вопросу «насколько народ реально может влиять на власть?» Называть разновидности демократии я буду по тому, на чьём примере такой тип запомнился: • 1. Полисная демократия — самая буквальная демократия, когда законы и решения принимает народное собрание. Такая демократия возможна только на территории одного города-полиса. Возможно, там также будет народной суд, который будет выносить решения по важным делам с помощью голосования. Сейчас такого нигде нет, так как все важные страны, мягко говоря, значительно больше и сложнее городов-полисов, но это та самая греческая демократия. • 2. Гитлеровская демократия — разновидность уже современной демократии в масштабах страны, когда народ действительно может проголосовать за любую партию и эта партия получит в руки власть менять коренным образом жизнь общества. Это та самая «теоретическая демократия» на практике — население большинством голосов может привести к власти партию, несущую сколь угодно радикальные перемены, хоть там эсеров, хоть коммунистов, хоть нацистов, хоть хаосито-тиранидов. То есть это действительно настоящая демократия, в которой большинство голосов представителей народа может привести к власти каких угодно революционных новаторов и реформаторов, а фактические (не только формальные) возможности выйти пред лицом народа и добиваться у него признания и избрания есть у кого угодно — опять же: свобода агитации, партийного строительства и выдвижения на выборы. По названию, я думаю, понятно, почему я являюсь противником той самой «реальной демократии» — с этой моделью демократии натерпелись так, что почти по всей континентальной Европе она к 1941 перестала существовать. • 3. Капиталистическая демократия — то, что в современной Европе-Америке называют словом демократия. Представляет собой ситуацию, когда элиты страны выработали общий консенсус действий, например, капиталистический либерализм. В такой ситуации не может обрести силу ни одна партия, идущая против подобного рода Генеральной линии. Зато вместо этого соревнуются разные команды, которые в целом будут примерно за одно и то же. По основным вопросам политики, например, таким, как капиталистическая система, партия демократов ничем не будет отличаться от партии республиканцев. Данная демократия не позволяет в штатной ситуации народу как-то значительно повлиять на интересы элит, но зато может стимулировать разные команды политиков думать над тем, как им — в рамках курса — угодить народу. В рамках подобного извода демократии система позволяет населению при каких-то сверхусилиях всё же привести к власти новых лиц, провалить на выборах все силы «Генеральной линии» и навязать верхам свою волю, законы это разрешают, но просто заранее известно, что население на такие сверхусилия пойдет только в случае доведения властями ситуации в стране до полной жопы. То есть суть такой демократии в том, что генеральная линия поделена на фракции, каждая из которых может брать и терять власть на конкурентных выборах, причём от фракции, удерживающей власть сейчас, никак не зависит то, кого выдвинет на конкуренцию с ней иная фракция. От демократов в США не зависит ни то, кого выдвинут в конкуренцию с ними на выборах республиканцы, ни то, с какой программой пойдут на эти выборы республиканцы — тот факт, что заведомо известно, что республиканцы выйдут на эти выборы с программой, мало чем расходящейся с программой демократов (а радикально отличные силы, скажем, коммунисты и нацисты вообще шансов пробиться не имеют) — это не демократы так решили и запугали бедных республиканцев, нет, и не законы этому мешают — это де-факто определено волей и интересами людей, вообще стоящих вне публичной политики — наиболее могущественной части элиты в целом, то есть — капиталистов. • 4. Путинская демократия — ситуация, когда Генеральная линия воплощена в одной фракции (а не в нескольких конкурирующих, как выше). Правящая сила имеет одно возглавление, а не несколько, оно и удерживает власть. Для имитации демократии там разыгрываются «народные выборы», которые состоят из реального политика и группы клоунов. Можно предположить, что Путин может провалиться на выборах, но это возможно только тогда, когда он постарается это сделать, то есть или окажется совершенно не готов к ним, или доведёт страну до полной задницы тем способом, который будет заметен 95% населения.       В принципе, это всё, что надо знать о демократиях в постиндустриальном обществе. Но вас же подробнее интересует моё мнение? Я могу назвать демократию 3 типа наименее худшей (я мизантроп, людей ненавижу, от меня слова «лучший» тут не услышать), так как она эволюционно показала себя на практике как наиболее стабильная, оправданная и комфортная для населения. При этом население де-факто лишено возможности каким бы то ни было голосованием менять общественно-политический строй, раскулачивать собственников, ниспровергать истеблишмент, навязывать ему нечто против его консенсусной воли и пр., (то, что население ничего этого не может, отличает данную систему от «настоящей демократии» 2-го, «гитлеровского» типа), но при этом истеблишмент представлен во власти несколькими разными командами и население на выборах имеет полную возможность менять одну на другую, чем и пользуется — ну и населению это обычно полезно, поскольку тут правящие команды больше от воли народа зависят, чем при 4 системе. Капиталистическая демократия, оставаясь демократией в указанном смысле, никогда не позволит воле основной массы населения добиться существенных перемен по ключевым вопросам жизни — просто потому, что ни одна из конкурирующих на президентских и парламентских выборах партий по молчаливому или выговоренному согласию, никогда не предложит эти ключевые и масштабные перемены и не согласится на них, а потому всегда навяжет населению тот курс, на котором независимо от воли населения сойдутся участники генеральной линии. Их коллективная воля не допустит возникновения новой политической силы, способной получить на выборах власть, не входя в этот элитарный консенсус — то есть фактическим условием вхождения будет принятие консенсуса по ряду ключевых вопросов. На выборы такой демократии можно практически не ходить, так как ничего не поменяется в целом, но зато есть рычаг добиться некоторых выгодных вам частных улучшений — скажем, на выборах между условным Обамой и условным Трампом, один из них обещает сделать аборты и однополые браки доступными во всех штатах, а вот вам надо бы заключить однополый брак или вы часто делаете аборты, потому имеет смысл проголосовать за того, кто намерен таким образом угождать народу.       Некоторые, конечно, могут скептически спросить — а разве это демократия, где выбор уже по основным вопросам предопределён? Тут я спрошу так: а для чего нужна демократия? Для того, чтобы населению было комфортно (тем, кто придерживается иного мнения, то есть сверхценникам, я предлагаю пойти ошпарить себя яйца кипятком, так как если демократия может быть болезненной сверхценностью, то почему процесс терпения боли от кипятка не может быть сверхценностью?). Этой цели лучше служит стабильная система, реально в самом своём ядре не зависимая от народа, по крайней мере, в штатной ситуации.