Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Под одной крышей живут в дружбе, любви и согласии и демонопоклонники, и святые паладины, и гнилая нежить, и остроухие эльфы. «…» соседство с нежитью и проклятыми… ой, простите, альтеративно живыми и альтеративно благословлёнными — смущать никого не должно…

— Рамин Драгар из обзора на «Disciples Liberation».

      Существует много общественных, политических и религиозных мировоззрений и идеологий, которые можно, на мой взгляд, совершенно справедливо, считать идиотскими, в первую очередь потому, что они состоят из взаимоисключающих параграфов по типу «убивать, воровать и грабить — это плохо, но когда мы нападаем на соседнюю страну с целью совершить указанное — это хорошо и замечательно» или «убивать и мучить людей — это плохо, но когда это делает Благий Господь — это прекрасно!» Обычно такие плоды людской мысли являются оправданием для какого-нибудь откровенно злобного проявления порочный человеческой природы, а при массовом распространении по сути своей представляют собой самоопаивание большой ложью, призванной оправдать те желания, в которых без этого люди никогда бы не сознались (не обязательно корыстные!). Это может быть желание найти виноватого в своих бедах или банальная жажда выместить на ком-то свою злобу, либо же банальный корыстный интерес. Ну, например, некое государство хочет напасть и ограбить другое государство, но просто так сказать в слух оно об этом не может, потому придумывается некая благовидная причина — например, война за истинную веру, борьба за исконные арийские ценности там какие-нибудь или защита мировой безопасности. Если Британской империи или тому подобной цивилизованной державе надо поработить Индию или Африку, это будет называться не тем, что оно есть на самом деле, а «несением света цивилизации отсталым дикарям» и «бременем белого человека» (жители Свободного Конго не дадут соврать). Если СССР нужно вторгнуться в другую страну, то это будет названо «несением социалистических ценностей» — в противовес «буржуазному империализму» — хотя по сути это одно и то же (и Британия, и СССР действуют в рамках идеологии, согласно которой «светочи цивилизации» имеют право «учить жизни неразумных дикарей» даже вопреки их воли). Если НАТО необходимо вторгнуться в страну третьего мира, то это будет названо «борьбой с мировым терроризмом». Если президент Артасании желает наложить руки на ресурсы Дулебии, то он будет оправдывать себя «борьбой с нацизмом» (и НАТО, и Артасания, естественно, сами себе придумали идеологию, в рамках которой они имеют право влезать в суверенитет других государств как бы с целью защиты всех зайчат от всех волчат, сами они, разумеется, тотчас взвоют о неприкосновенности суверенитета, когда кто-то сунется к ним под таким же предлогом). Тут возникает такое противоречие — избавиться от пороков, жадности, жестокости и жажды наживы за чужой счёт человек не может, жить в нашем мире — значит совершать неизбежное зло и чем человек выше в иерархии, тем больше зла он будет творить, но в то же время проповедовать легализацию зла он тоже не может, ибо такое общество уничтожило бы само себя (довольно сложно ответить на вопрос «если можно нападать на соседнюю страну с целью грабежа, то почему нельзя нападать на своих сограждан?» [1]), потому приходиться юлить и оправдываться, кутаться в одеяла лжи и лицемерия, чтобы творить зло и всякий раз убеждать себя и всех вокруг в том, что «вы не понимаете, это совсем другое, разницу знать надо!» Однако существует и, в некотором смысле, обратная идейная инверсия — когда берётся некое злобное мировоззрение, призванное оправдывать жестокие желания нашей души, после чего оно начинает подгоняться под нормы гуманизма, добра, мира и жвачки. Розовосиропием я называю предельно либеральный и гуманный извод какой-нибудь экстремистской идеологии, так сказать, с «человеческим лицом». В нашем обществе розовосиропие существует главным образом в виде либерального извода авраамических религий — главным образом западного христианства с ЛГБТ-браками, их позитивное отношение к секс-меньшинствам служит наиболее точным маркером, отделяющим подлинное розовосиропие от всего остального. В неком вымышленным мире могут существовать самые разные варианты, вплоть до, прости Господи, розовосиропного нацизма. В либеральных странах или в «прогрессивном» либеральном будущем, где нормально ебаться хоть с роботами, хоть с инопланетянами, главным филиалом розовосиропия, опять же, будет именно розовосиропная религия, чьи древние тексты сдержат посыл о том, что убивать и грабить неверных — это самое то, но чьи современные проповеди будут полностью игнорировать, осуждать и всячески выступать против собственной основы. Разбирать такую мировоззренческую особенность имеет смысл на примере розовосиропного христианства — так как это наиболее распространённая форма розовосиропия, кроме того, в либеральном будущем, по общей тенденции, все массовые религиозные культы станут такими.       Розовосиропие отличается следующим набором способов, призванных оболванить прежде всего собственное критическое мышление: • «Фанатики извращают нашу веру». Перевод стрелок — самый главный приём розовосиропников: в жестокости, злодействе и экстремизме обвиняют не саму идеологию, а каких-то других лиц, которые исказили эту идеологию, плохо проповедовали и так далее и тому подобное. Тут возникает вопрос: а как отделить хорошую идеологию и её «испорченные» версии друг от друга? С точки зрения критического ума, это невозможно, так как это одна база, из песни слов не выкинуть, как говорится. Это банальный перенос ответственности. • «Это плохие экстремисты!» Игнорирование причино-следственных связей между базисом доктрины и действиями экстремистов — розовосиропник нагло игнорирует или даже отрицает тот факт, что действия экстремистов основаны на прямых постулатах того учения, о котором идёт речь. Например, концепция ада хороша не только тем, что она запугивает самих адептов, она хороша ещё и тем, что оправдывает абсолютно всех их действия. Если бесконечные муки есть, то чтобы избавить от них как можно большее количество людей, морально позволено пойти на что угодно — на любое насилие. Потому что любые муки в этой жизни — абсолютное ничто на фоне загробной вечной агонии. Таким образом, действия т.н. религиозных экстремистов оправданы их стремлением спасти как можно больше людей от ада (с точки зрения их собственной доктрины). Что же скажет про это розовосиропник? А ничего, он будет говорить, что эти экстремисты — просто плохие люди, которые извращают правильное христианство, правильный ислам, правильный культ Хрустального Дракона…       Скотта Бэккера можно упрекать в нарочитой чернухе, но что он показал прекрасно, так это идею — «если ад есть, то нет злодеяния, которое было бы не дозволено, если нужно обрести спасение от вечных мук». • «Ислам — религия мира!» Наше учение — это учение добра, потому его не правомерно обвинять в том, что экстремисты делают что-то плохое — ну, они же делают что-то плохое, а наше учение борется за добро, потому экстремисты не причастны к нашему учению. Этот вариант отмазки похож на прошлый, но построен иначе: если в первом случае связь между базисом и действиями отрицается, то здесь террористов осуждают на том основании, что их действия противоречат главной цели учения — распространению добра. Такой софизм характер тем, что является полной чушью. Как не трудно заметить, ни один экстремист не говорит «мы сражаемся за зло» — нет, он скажет что он сражается за добро, после чего будет ссылаться на дополнительные положения, если исходить из которых, то только его действия будут считаться борьбой за добро. Например, доктрина о существовании ада — если только распространение правильной религии будет означать спасение от ада, то, следовательно, оправданно распространить эту религию любыми способами. Так что вся ответственность лежит только на том, кто эту концепцию предложил, то есть на базовой составляющей учения. Короче, за добро сражаются все. Откровенно говоря, какие у вас претензии к религиозным экстремистам, террористам, джихадистам, крестоносцам и к святой инквизиции, если они вас от ада вообще-то спасают и вы их за это благодарить должны? Чтобы отрицать оправдание их деятельности, надо будет отрицать саму концепцию ада, а чтобы отрицать концепцию ада, надо будет отрицать само их учение в базисе — иначе оно тут не работает. • «Догмат об аде исторически обусловлен». Розовосиропник утверждает, что все те плохие стороны его учения на самом деле не имеют отношения к сути этого учения, а являются лишь его несовершенствами. Данный вариант в сущности похож на перевод стрелок, но если в том случае разделяются хороший царь и плохие бояре, то здесь разделяется хорошее, правильное ядро учения и та грязь, которая на него налипла в силу несовершенства вселенной (а не в следствии злого умысла). Данное утверждение, однако, противоречит самому учению. Так как в значимом смысле речь идёт о религиозных учениях, то, понятное дело, там в тексте никогда не сказано, что ад — это такая шутка, и сам текст не располагает к тому, чтобы считать так. Потому эта отмазка — совершенно произвольное мнение розовосиропника, которое, вообще, если подумать, лишает содержания его же собственное учение — что там ещё «исторически обусловлено»? Ад — это миф, а остальное — не миф? • «Это для нас большая проблема!» Наконец розовосиропник готов признать что проблема есть… но никак решать её или делать какие-то действия, например, отрекаться от учения по причине его несостоятельности, он не будет. Он будет в него верить, как верил раньше. Так как откровенно говоря для него лично никаких проблем нет — он верит в эту чушь потому, что ему это психологических комфортно. Ну это как в духе Путина — публично заявить о том, что у нас есть проблема, но ничего с ней конкретно не сделать и не назвать никаких конкретных путей решения. Как Медведев сказал «денег нет, но вы держитесь». Так не существует во вселенной закона, который принуждал бы людей сидеть только на одном стуле, а не на двух сразу, то есть большинство людей лицемерят и противоречат сам себе постоянно — в этом плане розовосиропник ни чуть не хуже прочих. Только это в лишний раз показывает несостоятельность его учения самого по себе. • «В Библии ничего не сказано про гомосексуальную идентичность» — розовосиропник начинает невнятно генерировать кучу пустых слов, призванных скрыть противоречия и несостоятельность его позиции относительно учения, их содержание не имеет значения, но обычно склоняется к тем или иным формам демагогии и казуистики.       Это что касается отмазок. По своей идеологической сути розовосиропие выглядит как… ну, представьте, что будет, если действительно удалить из тех же христианства и ислама всю злобу, ад и т.д. и т.п.? Останутся только словеса и проповеди про божественную любовь, про божественное добро и т.д., одно внемление которым вызывает ощущение, что тебе в рот извергают чистейший поток сахара. Если глотать один сахар ложками, то вот лично у меня это вызывает рвотный рефлекс, но это, повторяюсь, моё личное отношение к предмету обсуждения — а для кого-то это религия и личная духовная жизнь. В либеральном будущем большинство верующих будут представлять из себя именно розовосиропников. По сути это прямой результат смерти сверхценного начала в этих религиях, без которого они образуют отложение подобного рода субстанции. Умершие давным-давно деревья образовали уголь, умершие динозавры — нефть, а умершие сверхценные религии, слишком сильно встроенные в культуру, чтобы их просто забыть, образуют розовый толерантный сироп и сахар, благо спрос на всё это есть. Примеры персонажей-розовосиропников: • В «Curadeus», наряду с ортодоксами, и такую точку зрения представил МакКевин, ровно как и своё к ней отношение. — Послушайте, Диана… Вы что — Библии не читали? — спросил Диану Кураев. — Вы что, не знаете, что в Библии написано про то, как надо относиться к геям? И, в частности, про то, что их нужно убивать? То есть будь вы мужчиной, ваша паства, действуй она по-библейски, вместо того, чтобы слушать ваши проповеди должна попросту взять и прикончить вас! Чтобы Господь Бог не попалил ваш родной Эдинбург и всю Шотландию небесным огнём, подобно Содому, или не наслал на неё какой-нибудь чумы… Диана усмехнулась, пожала плечами и сказала: — Читала, конечно… Знаю… Но это было в Ветхом Завете. А потом пришёл Христос и отменил его. Пришёл Христос со своей любовью — и для всех настала эпоха любви. К тому же тогда люди были отсталые. Они в подобных вопросах мало что понимали. Что они там знали про космос? Есть плоская земля, окружённая водами океана, над ней — твердь, как купол накрывающая её… на тверди — Солнце, Луна и звёзды… А рассказ про то, что якобы жена ввела в соблазн мужа у Древа познания Добра и Зла — так это вообще сексизм и унижение женщины. Евреи не только у шумеров мифы всякие украли о творении мира и происхождении бедствий и болезней и дали этим мифам монотеистическую интерпретацию — они же ещё и женщину как унизили! Унизили так, как у шумеров её не унижали! Ужасный примитив. Ужасная мужская злоба и сексизм! А теперь у нас есть наука. Она со всеми этими половыми проблемами разобралась. У нас есть философия, которая провозгласила равенство. И у нас, конечно, есть любовь, которую принёс Христос. Раньше была одна эта любовь, а теперь ещё — наука и философия, эти дары западной цивилизации всему миру. И, конечно, у нас есть свобода и выбор! И это круто! Кураев изумился подобному ходу мыслей и, не вполне себя контролируя, стал с удивлением смотреть на Диану, широко раскрыв глаза, — словно эта Диана была не обычная западная феминистка и лесбиянка, а загадочное и уникальное существо с какой-то другой планеты… «Это удивительно! — думал Кураев. — Как просто у неё в голове решены все эти чёртовы «проклятые вопросы»! Она даже, по-видимому, толком-то и не видит ни один из них! То есть для неё никаких «проклятых вопросов» тут вообще нет!». Наконец, Кураев понял, что так рассматривать собеседника неприлично и опустил глаза. • Enigma Babylon One World Faith из «Оставленных» — так как авторы, писавшие эту историю, проповедуют именно ортодоксальное христианство, то они с большим удовольствием вывели целую розовосиропную религию, которая «верит во все религии сразу», потому что это толерантно, и всячески смакуя тот факт, что все её адепты попадут в ад [2]. Worship is usually dictated by the local religious leader, whether it be a pastor, priest, shaman, or whatever title the leader carries, with the Pontifex Maximus issuing the papal decrees. Since Enigma Babylon does not have specific guidelines as far as proper worship, except most likely for the worship to be as nonviolent as possible, religious leaders are free to lead worship however they want, including incorporating elements of worship from other religions if they are led to doing so. However, an adherent of this religion cannot declare that Jesus Christ is the only way to have salvation with God, as that was declared a heresy. • Ноно (бахаизм), Ларк Мелк Мал (езидизм), Юнг Фрейд (православие) и некоторые иные персонажи из моего РВФ. Так как действия происходят в далёком будущем, читателю остаётся только гадать, до какого эльфийского состояния дожили религии, зародившиеся в архаические времена. На контрасте их взгляды поданы со взглядами Хиро, чья личность сформировалась в культуре, где террор и казни по религиозным мотивам были обыденной реальностью, потому он смотрит на розовосиропие так, как на него смотрим я и МакКевин. • В моём рассказе «Ангелы Ада» описано, как ортодоксальный христианский бог карает в аду тех, кто ему не угодил, и вот как он карает за розовосиропие (да, я решил сделать косплей Данте) [3]: Христианских либералов кипятили в смеси из сладкого сиропа и соплей — на берегах этого дьявольского месива их насильно кормили таким количеством сладкого, что оно у них лезло из кишков. Иногда им втыкали в глотки шланги, через которые заполняли желудки огромным количество сгущёнки, мёда и т.д. Ужасны были их муки, не менее ужасны, чем у других жертв ада, попавшего сюда исключительно за неправильные взгляды. Если они при жизни были геями и считали, что в гомосексуальной жизни нет ничего греховного, то сладости им заливали не только в рот, но и с другого конца, чтобы раздувать и взрывать желудок. Такая процедура всегда вызывала у ангелов ада громкий смех. Многие из жертв блевали радугой после таких процедур, если их желудки каким-то чудом не лопались. А ангелы смеялись и хохотали, испытывая огромное удовольствие от таких страданий. В этой части ада мучилась Джоан Роулинг. Рекомендую прочитать про муки всех остальных — я долго трудился выдумывать разнообразные пытки и наказания. • Персонажи западной леволиберальной повесточки плана «чернокожая мусульманка-лесбиянка-трансгендер». Из тех, кто мне просто нравится — Халклинг (христианин) и Виккан (иудей) из «Юных мстителей», люблю дрочить на их гей-пару [4].