Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Если я уж рассказал о мировоззрении консервативно-реакционном, то стоит поговорить о мировоззрении прогрессорском, его обычно называют «левым», хотя, повторюсь, я эту дихотомию считаю абсурдной.       По аналогии с консерваторами-реакционерами, можно говорить только о парадигме, но не о конкретной доктрине. В рамках такой парадигмы можно выделить сразу три мировых революции — то есть идейных течений, каждое из которых получило широкое распространение и претендовало на звание устроителя утопии, и ещё я добавлю четвёртое, пока только растущее — саму эту парадигму следует уподобить Гидре, чьих голов становится больше по мере жизни: • Просветительско-республиканская — развилась в Европе Нового времени на основе ренессанского гуманизма и слома христианства, достигла пика во время Великой Французской революции. Включало это течение в себя ряд идей, в частности — сословное общество должно быть преобразовано в общество гражданское, где этих сословий не будет, монархию надо сделать республикой, церковь отделить от государства. Также важная идея заключалась в том, что культура — это набор мемов, которые сами по себе никакой ценности не имеют, и для построения утопии нужно создать правильные мемы и убрать неправильные («просветить»). Вот это соображение, пожалуй, стало одним из главным постулатов данной парадигмы, в других её воплощениях оно так или иначе всплывает. Это первая голова Гидры — можно сказать, главная, так как она в той или иной форме содержит ключевые идеи. • Коммунистическая-социалистическая — следующая голова Дракона Книги Откровения: отделилась от первой по вопросу отношения к частной собственности — а именно, считая её главной преградой на пути к построению утопии. • Либерально-частная-капиталистическая — противоположна предыдущей по части отношения к частной собственности, в частности считает её в той или иной форме основой утопии, а главную ценность видит в свободе, в первую очередь в демократии и ликвидации диктатуры и авторитаризма. • Борцы за социальную справедливость — в отличие от двух прочих равнодушны к вопросам собственности. Их главная цель видится в создании правильной культуры, избавленной от того, что принято сейчас называть «токсичностью». Подобное равнодушие к вопросу частной собственности легко понять: идеология родилась в Западной культуре, когда частно-капиталистической строй по большей части уже всех накормил и теперь осталось разобраться в других отношениях. Коммунисты, понятное дело, глубоко возмущены таким отношением — полным пренебрежением к такому важному для них вопросу как сакральное освобождение труда — и потому напоминают мне священников зороастризма, которые критикуют с пеной у рта жрецов дэваясны — в то время, как чернокнижники Аримана исправно вызывают дождь и напускают чуму на врагов. Да, иногда для этого надо резать младенцев, но что поделать?       При желании в рамках парадигмы можно придумать ещё какие-нибудь течения и доктрины — тут ваша фантазия может разгуляться. Я могу ещё вспомнить личное мировоззрение Юрия Нестеренко — как такой же извод этой парадигмы, оно, конечно, распространение не получило, но как пример возможного варианта — оно интересно. Общие элементы парадигмы, при конкретном воплощении, повторюсь, не все из них будут задейстованы, какие-то могут даже заменяться на свои антитезы из «правого» лагеря: • Концепция универсального прогресса (он же Историцизм по-Попперу) — важнейшая инновация данной парадигмы. Идейные предки тут уже были — это, в первую очередь, эсхатологические религии откровения. Но они выводили главной причиной прогресса — божественный промысел и потому главная роль строительства светлого будущего отводилась не человеку, а божественному агенту — Мессии (Мошиах в иудаизме, Иисус в христианстве, Махди в исламе, Саошьянт в зороастризме, Майтрея в буддизме, Калки в индуизме), который должен прийти и нас возглавить, а пока можно жить, не париться и тупо верить в светлое будущее. Наиболее близкое к сабжу мировоззрение в их числе — это маздакизм: оно исповедовало идею построить коммунизм своими руками, да, под патронажем Ормазда и благих Ахур, но своими же силами. Универсальный прогресс предполагает, что жизнь цивилизации подчиняется общей закономерности, рано или поздно человечество получит утопию, это будет «концом истории». Логика тут такая «если по ходу истории комфорт качественно нарастает, то рано или поздно будет достигнута точка максимального комфорта, после чего дальше расти он не сможет».       • Телеология — учение об имманентной природной целесообразности, не рождено парадигмой, появилось ещё в древней философии и религии. Если прогресс на что-то направлен, то всякое явление социума осмысляется как имеющее назначение в рамках этого процесса, потому, в силу этой природы, выносится позитивная или негативная оценка. Как не трудно догадаться, здесь Прогрессу отводится роль Абсолютного бога этических религий откровения — если раньше человеку давала смысл жизни служба этому самому богу, она его оправдывала, то теперь на место бога встала другая высшая сущность, только как бы «рационально доказанная».       Сам прогресс тут понимается по-разному, в частности — коммунисты его понимают как развитие справедливости, либералы и либертарианцы — как развитие свободы. Для Нестеренко это — развитие разума, а для борцов за социальную справедливость — это создание «экологически чистой» социальной среды, где не будет «токсичности» (дискриминации, культуры изнасилования и т.д.). Разумеется, подобно тому, как христиане, мусульмане и иудеи не могли разобраться, кто из них самый правоверный, адепты прогресса тоже не могут разобраться в том, какое понимание прогресса самое правильное — и яро враждуют друг с другом. В двадцатом веке во время Холодной войны коммунизм и либерализм сошлись в битве не на жизнь, а на смерть — и либерализм победил, чтобы наследовать трон самой главной мировой идеи.       • «Мир как машина» — из прогресса и телеологии следует идея, что за социальными событиями и процессами стоят некие силы, которые больше зависят от самих себя, чем от воли людей. В первую очередь это понимание нашло себя в коммунистической идеологии — дескать, воля людей мало что решает, роль личности в истории ничтожна, зато в первую очередь обществом движут производственные силы, классовая борьба и прочие «высшие сущности». Борцы за соц. справедливость в первую очередь ставят сюда мемы. • Концепция мема — «мнения правят миром», «бытие определяет сознание», или, как говорят дуниани, «тьма, что предшествует» — суть этой идеи заключается в том, что жизнью людей управляют те или иные единицы культурной информации, неосознанно внедряемые в умы и порождаемые средой. Потому для создания правильного строя необходимо уничтожить неправильные идеи и внедрить те, которые суть есть ключи от светлого будущего. Это может носить разные формулировки — например, «развитие классового сознания» у коммунистов, их противники назвали эту идею «культурным марксизмом», но это обычно просто называется «посвящение». Какие именно надо убирать идеи, а какие транслировать — зависит от того, как именно понимается прогресс.       • Концепция «чистого листа» (также формулируется фразой «Руссо был прав») — адепты прогресса склонны считать, что на взгляды и поступки человека скорее оказывает влияние воспитание и среда, чем его биологическая природа. В наиболее утопических формах эта идея приходит к мысли, что утопию можно построить, если просто «правильно всех воспитать» (а тут не обойтись без Сталин-ГУЛАГа). Скажем, адепты борьбы за соц. справедливость, кажется, уверены, что если они уничтожат культуру изнасилования (куда относятся, скажем, не только тюремные представления о том, что «есть пидоры-опущенные, а есть — нормальные мужики», но и просто шутки об изнасиловании — само озвучивание таких шуток, по их мнению, уже делает тебя виноватым в поддержании культуры изнасилования, которая, в свою очередь, порождает изнасилования практические), то это сократит реальные изнасилования.       • Субъективная и объективная мораль — идея здесь заключается в том, что бытовая мораль — это относительная и незначительная выдумка, потому следует её отбросить во имя «объективной морали», которая «оправдана» прогрессом. Как говорил Ленин: «Наша нравственность выводится из интересов классовой борьбы пролетариата». • Неограниченная (не ограниченная стандартной частной справедливостью) насильственная оптимизация — как это называет Немировский — или «даже не право, но обязанность на бесчестие» — как это формулировал Достоевский. Точнее всего ННО определил французский революционер Жорж Жак Дантон — «мы будем их убивать, мы будем убивать священников, мы будем убивать аристократов… и не потому, что они виновны, а потому, что им нет места в грядущем, в будущем!» Этот принцип выводится из постулата о телеологии и соотношения субъективной и объективной морали — он гласит «морально оправданы и одобрены любые злодейства и мерзости при условии, что они служат прогрессу», твоя вина — не обязательна для того, чтобы тебя поразили насилием.       Суть ННО основана в первую очередь на следующем наблюдении — «многие вещи, которые сейчас создают нам комфорт, появились на свет благодаря злу». Или: «Насилие — повивальная бабка каждого старого общества, беременного новым», как это говорил Маркс. Дескать: Влад «Дракула» Цепеш правильно делал, что укреплял централизацию государства, сажая на кол кучу народа. Если бы Робеспьер не нарубил бы кучу голов виновных и невинных, то не было бы у нас сейчас общества, свободного от церковного мракобесия — вот какой молодец Робеспьер!       Во вторую очередь на оценке «из будущего» — что я уже критиковал в соответствующей части сего цикла как логически несостоятельный по типу «надо бы наградить Николая II орденом Красной звезды — за создание революционной обстановки в стране» — звучит он в данном ключе так: мол, мы сейчас в настоящем подумаем, как теоретически наши действия могут сказаться на реальности, когда прекрасная утопия уже будет построена — вот если она будет построена, то сейчас все наши жертвы будут оправданы (а то, что она будет построена — мы доказали, когда доказали, что существует универсальный мировой прогресс!) Или: все наши современники — материал для великой стройки. Немировский яро иронизировал: будущего ещё не существует, потому эти люди приносят современников в жертву своей мании величия, если, конечно, эти строители не являются агентами людей из будущего, заброшенными в прошлое, чтобы вредить людям настоящего.       Зачастую такая позиция оказывается лицемерной. Скажем, во время обзора фильма «Викинг», либерал Александр Соколов заявил, что насильственное Крещение Руси было оправдано тем, что оно укрепляло централизованное государство. То есть он оценил такое событие «из будущего» и с точки зрения прогресса, что не удивительно, если учесть, где находится Соколов. При этом у меня возникает мысль, что реакция Соколова была бы крайне негативной, когда к нему бы в дом ворвались красные кхмеры со словами: «А ну давай сюда свою частную собственность — идти паши на рисовых плантациях за еду — и не волнуйся: с точки зрения будущей и абсолютно неизбежной утопии коммунизма, это будет морально оправдано!»       Террор Робеспьера, Сталинский террор, зверства Пол Пота, «шоковая терапия» в 90-х, предложение Нестеренко и Александра Никонова убивать умственно отсталых детей, «позитивная дискриминация» со стороны борцов за социальную справедливость — они все имею один принцип — ННО. По понятным причинам, этот принцип является главной причиной лютой ненависти к различным модификациям прогрессизма почти у всех, кто его ненавидит. В своё время коммунизм сильно дискредитировал себя именно ННО в глазах Запада и России, а либерализм дискредитировал себя подобным образом в России в 90-е годы, что очень сыграло на руку российским «правым». • Эгалитаризм — по мнению этой парадигмы сословное деление следует сломать, всем людям следует дать как можно более универсальные гражданские права. В некоторых случаях эта формулировка звучит как «все люди равны».       Именно из этого постулата вытекает стремление коммунистов к ликвидации частной собственности, так как именно она мешает сделать людей «по-настоящему равными», по их мнению. Из этой же парадигмы вытекает стремление либералов установить демократию и защитить частную собственность — потому что социалистическая диктатура мешает сделать людей равными. Кроме того, либералы вообще из этого выводят идею «общей правоты» — «раз все люди похожи друг на друга так, что могут жить по общей правоте (это правда, но ключевое тут — «могут, но не должны автоматически»), потому следует прогрессивному Западу установить силой эту правоту для всех». В случае борцов за соц. справедливость это проявляется в требовании запретить говорить, что мужчины превосходят женщин, белые — негров и т.д. Именно отсюда вырастает назойливое пропихивание образа «сильной и независимой» в массовую культуру, а также борьба с «культурой изнасилования», «объективизацией женщин» и т.д. • Антиклерикализм — по понятным причинам, они все хотят отстранить церковь от государства. Отношение к самой религии может варьироваться. Либералы и борцы за соц. справедливость религию зачастую любят в безопасном розовосиропном варианте (последние так вообще обязаны любить религию в том плане, что религиозные меньшинства — тоже уязвимые меньшинства, потому их следует всячески окружить заботой и защитой), ортодоксальные коммунисты религию не любят, ибо их учение развилось в ту пору, когда церковь ещё что-то могла им сделать — это, однако, не мешает разного рода верующим коммунистам изобретать свой «христианский социализм». Нестеренко, в силу ценности, выбранной для абсолютизации, религию ненавидит.       Это где-то все элементы парадигмы.       Поговорим теперь о том, кто является врагом парадигмы: • В первую очередь это религиозные фундаменталисты — она их естественный враг, и этому врагу в Европе они уже проиграли мир, сейчас бой происходит на Ближнем Востоке и враг активно наступает. По понятным причинам, фундаменталисты абсолютно не могут соблазнить человечество, они себя настолько дискредитировали, что дальше некуда. Потому единственное, что им остаётся — это писать апокалиптические романы, являющиеся адаптацией Книги Откровения, где описывается то, как Антихрист строит утопическое царство на основе сабжа, которое в конце уничтожается Господом, а все те, кто был врагом фундаменталистов, осуждаются на вечные муки, после чего правоверные будут вечно царствовать в прекрасном раю. Все эти романы, ясное дело, полны ненависти, садизма и жажды уничтожения неверных, образ гибели которых и служит главным наркотиком для сознания. У меня была отдельная статья про это [1]. • Разные адепты «правой» стороны — сейчас они разрозненны и практически ничего не могут. • Дэвид Юм, кажется, был одним из первых, кто рационалистически атаковал эту парадигму ещё в её наиболее первой форме — а именно, постулировал, что из суждений о том, что есть, нельзя вывести суждения о том, что должно быть. • Маркиз де Сад очень жирно по ней проехался, выводя из её постулатов совершенно антисоциальное учение. Как-никак — почётный ветеран Великой Французской революции. • Толкин ненавидел концепцию «общества-машины», потому отражал её на своих отрицательных персонажей: Толкин был человеком крайне консервативных взглядов, и в образе Саурона (и Сарумана) отчасти высмеян и современный ему прогрессизм (хотя отнюдь не только он) — не случайно и Саурон, и Саруман принадлежали к майар Аулэ — то есть Валы, в наибольшей степени интересовавшегося «техникой» и передавшего соответствующие знания нолдор (не случайно позднее именно с нолдор и со сформировавшимися под их влиянием нуменорцами Саурон наиболее продуктивно сотрудничал). Характерным пороком некоторых приверженцев идеологий Нового Времени (апогея достигающего у приверженцев разных изводов социал-дарвинизма, от расового до чисто социального), которым обладали и толкиновские Саурон с Саруманом как персонажи, к сожалению, является преклонение перед эффективностью самой по себе, вытекающее из предположения о неизбежном торжестве прогресса; что эффективно — то и прогрессивно. А ведь, между тем, даже самый неэффективный автомобиль лучше даже самой эффективной (я бы даже сказал, особенно самой эффективной!) газовой камеры (с) [2]. • Немировский вёл против этой парадигмы в таком «целом виде» информационную войну — настолько эффективно, насколько один человек вообще может её вести. Достаточно эффективно, чтобы я отрёкся от проклятой веры в дэвов проклятого либерализма и принял его учение. • Наконец, разные головы самого Дракона из Книги Откровения друг друга не жалуют.       Поговорим теперь о том, как парадигма была представлена в разных произведениях: • Самые известные примеры в нашей культуре — это советская фантастика (Стругацкие, Ефремов и т.д.), где сабж показан как замечательная утопия. • Разного рода классические антиутопии от «Мы» до «1984» в разные места пинают эту идею. Сюда же какая-нибудь «Космическая трилогия» Льюиса. • «Милый во Франксе» — изображает антиутопию на борцов за социальную справедливость: всё общество превращено в обезличенных, бессмертных, избавленных от эмоций и пола существ, которые только балдеют от наркотиков и пребывают в среде, где нет никакой «токсичной культуры». Официальная идеология прямо порицает всякую индивидуальность, так как она служит причиной раздора, ведь если кто-то будет отличаться от других, то значит, это может стать причиной подумать, что кто-то лучше другого. Ещё она отрицает секс, ибо зачем он вообще нужен? Это же объективизация.       • Когда писал свой фик, то модифицировал это учение учением Нестеренко. Я выкинул идею «сделать всех одинаковыми», так как она слишком карикатурная. Вместо этого главной ценностью здесь было провозглашено «увеличение разума», то есть превращение людей в как можно более «рационально мыслящих» существ, в том числе с помощью аннулирования у них «животного начала». Это было сделано с помощью трансгуманизации. Таким образом получается то же общество, где нет эмоций, нет боли, нет сексуальных функций, где, главным образом, есть только исполнители и управители, сознание первых главным образом запрограммировано на выполнение своей социальной функции — получается бесчеловечное общество-машина высочайшей степени. • Автор «Второго Апокалипсиса» нагнал чернухи и мокрухи:       • Дуниани — адепты идеи «всем управляют вездесущие мемы» — эти монахи-затворники закрылись от общества, чтобы с помощью евгеники выводить людей с как можно более свободным сознанием (чтобы «совершенный» человек потом сидел на попе, пребывая в таком состоянии, когда ничто не сподвигает его что-то делать).       • Отцы инхороев — нарочито изображены так, как адептов прогресса видят религиозные фундаменталисты. Армия монстров-насильников из открытого космоса прилагается.       Вообюще весь ключевой конфликт цикла тут — религиозные фундаменталисты во главе с богами-вампирами против аморальных и безжалостных технократов-прогрессистов. Кровь и сперма льётся постоянно. • «Евангелион» — тут прямо авторы опять реализовали иронию Немировского на тему «а почему бы коммунистам не застрелиться?» В аниме подаётся следующая концепция универсального прогресса. Человеком управляют две пары противоречивых природных стремлений — желание близости к другому и желание отчуждения (Дилемма дикобразов), воля к жизни (тождественная желанию заняться сексом, к слову) и стремление к смерти (Эрос и Танатос). Так как человека постоянно тянут в разные стороны эти самые лебедь, рак и щука, то он постоянно пребывает в дискомфорте и это служит причиной социальных конфликтов. Соответственно прогресс — последовательная и тотальная реализация одного из этих стремлений, которое приведёт к полному избавлению от страдания. Вы поняли, какого — они там так от Ангела Ируила избавились: он постоянно развивался и потому приспосабливался к любому оружию, потому его одолели, просто стимулируя ему развитие, заранее зная, чем закончится универсальный прогресс — Ируил сам добровольно выпил хлорки. Синдзи, как р-р, отказался от такого исхода, и принял жизнь такой, какой она есть — постоянной борьбой с болью. А я с тех пор начал употреблять выражение «истинный социалист» в значении «добрый апокалиптический маньяк». Это одна из причин, почему это аниме так запало в мою душу (наряду с Нагисой Каору-куном, конечно же).       Как вы понимаете, я при написании своего фанфика-кроссовера с большой бережливостью перенял и развил этот взгляд на антропологию и историософию — тотальное уничтожение во славу Ньярлатхотепа как «конец истории» и цель (телеология) всего развития человеческой жизни — прилагается. • «Гарри Поттер и методы рационального мышления» показывают парадигму в рационально-релятивистском ключе. • В Warhammer сразу два таких направления:       • Политика Императора, который активно боролся с религией и желал организовать галактический просвещённый авторитаризм с элементами аристократизма (модифицированные люди в качестве элиты).       • Высшее Благо Тау — утопия социального платонизма, гармоничное соединение общества в рамках пяти каст, универсальная идея прогресса, как приобщения всех остальных цивилизаций вселенной к своему устроению. Должен заметить, что они всячески возводят идею «каждая каста» важна, чтобы никто не казался «неприкасаемым». • Мой фанфик РСБЕ показывает парадигму в нескольких вариантах:       • Правильное (с моей точки зрения) рационально-релятивистское учение Синдзи — оно построено на том соображении, что людьми управляют мемы и негативные желания, а для того, чтобы обрести счастье, надо правильно уметь общаться с другими людьми, подавлять некоторые желания и очищать ум от плохих внушений окружающей среды. В целом оно является, только не надо смеяться, десверхценнизированным сочетанием элементов из учения Маркиза де Сада и раннего христианства (но без бога), на выходе получается что-то вроде секты адамитов с Эпикуром. Главной чертой этого учения служит то, что Синдзи предписывает как можно больше уважать свободу другого человека, в том числе его право сношаться с тем, с кем он хочет, а не только с тобой. Все удовольствия хороши при условии, что они не причиняют другим вреда. Все люди грешны и страдают от своей первородной греховности, потому надо относиться как можно более снисходительно к поступкам других, не осуждать и стараться не провоцировать конфликты, в том числе подставлять вторую щёку (эта идея основана на осознании и принятии того, насколько грешен сам Синдзи). Оно же признаёт весь внешний мир неисправимо греховным и занимается «спасением души» только отдельных индивидуумов (его умозрительный идеал — общество свободной любви, описанное в соотвествующей части моего цикла). Ближнего надо любить как можно больше — и Синдзи считает, что лучше всего это делать интимно.       • Учения SEELE и Ми-Го — очень злые, сверхценные версии парадигмы.