Ради своей цели Seele готовы принести в жертву миллиарды людей. И начальники этой организации не понесли никакого наказания! Мораль: «Ради высокой цели можно делать что угодно».
«…»
Продвижение сумасшествия. Практически все персонажи со значимым экранным временем имеют те или иные психические расстройство. Синдзи — комплекс неполноценности, депрессия, посттравматического расстройство, страх близости, обсессия (навязчивое негативное мышление), выученную беспомощность. Аска Лэнгли Сорью — комплекс полноценности, по сюжету становится невменяемой и впадает в кому. Рей Аянами — кризис идентичности. Гэндо — апокалиптический маньяк, мания величия. Мисато Кацураги — комплекс выжившего, алкоголизм. Каору — гомосексуализм, мания величия. Руководители Seele — явно страдают от шизофрении, развившейся из оккультных практик. Рицуко Акаги — никотиновая зависимость. Майя Ибуки — гомосексуализм. И эти персонажи управляют сложными и дорогостоящими аппаратами, руководят операцией по спасению мира и управляют всем земным шаром! Единственный нормальный персонаж в сериале (кроме второстепенных) — домашний пингвин Пен-Пен! Мораль: «Психические расстройства не нужно лечить».
— из обличительного обзора адепта секты «Научи хорошему» на моё любимое аниме — наглядный пример вопроса технических и модальных оценок
.
Эта часть будет про то, какие методы используются при оценке модальной составляющей художественного произведения, а также про некоторые черты моего творческого метода.
Приведу рассуждение, по слухам принадлежащее английскому историку, социологу, философу истории и культурологу Арнольду Тойнби. Оно звучит так:
«Мистер Смит утром вышел из дому голодный и раздраженный. Поэтому, увидав своего соседа, которого он давно недолюбливал, он обругал его и вступил с ним в драку. Что нам могут сказать об этом различные науки? История опишет, как все это происходило. Экономика скажет, что и откуда мистер Смит взял на завтрак, а также почему его заработок оказался низким и не позволил ему поесть поплотнее. Социальная психология объяснит, как это повлияло на его настроение. Политология многое расскажет о том, как мистер Смит строил свои отношения с соседом. Культурная антропология поведает, в какие формы и почему он облекал эти отношения, а также что именно навеяло ему выражения и образы его ругани. Филология объяснит, на каком языке он ругался. Философия тоже скажет нечто по этому поводу, увязывая мистера Смита воедино с миропорядком. Юриспруденция изложит, как именно квалифицирует деяние мистера Смита та или иная юридическая система, и что ему причитается по тем или иным законам. Искусствоведение опишет татуировку на руке мистера Смита и цветовую гамму под глазом его соседа. Они скажут все это и многое, многое другое. Но никакая, слышите, никакая наука не объяснит, хорошо или плохо поступил мистер Смит, обругав и избив своего соседа». (Сам Тойнби относил этот вопрос к компетенции религии [1]).
Художественная культура (и гуманитарная сфера вообще) — это разговор среди людей, о людях и для людей. Естественно, она не может обойтись без оценок всякого рода. Как я уже много раз говорил, оценки бывают двух типов — технические (или констатирующие) и модальные (или предписательные), они лежат по разные стороны принципа Юма. Первые бесстрастно сообщают нам, насколько важно то-то и то-то для того-то и для того-то, это сообщение о том, что есть и что будет, если сделать то-то и о том, как сделать то-то. Например, дополнения «как описывать войну», «как описывать фехтование», «о том, сколько человек может вместиться в одну «Волгу», «как описать физическую неуязвимость» — чисто технические. Можно в принципе ограничиться и этим, но я всё же считаю, так как практически все художественные произведения содержат модальные оценки (то есть авторские или те, которые исходят от персонажей), я не могу так поступить. Модальная оценка (от слова modus, «наклонение») сообщает о том, как к этому «тому-то» относиться, и насколько оно может быть желательным, возможным, должным или дозволенным при разных обстоятельствах, они отвечают на вопрос: «что такое хорошо и что такое плохо?» Например, дополнения «как описать доброго бога», «как описывать антиутопию», «дилемма геноцида», «ниспровержение аргументов в пользу выбора добра, а не зла», «как описать полное чудовище», «как описать яркого положительного персонажа», «про антииммортализм: изобличаем дементоропоклонников» — строго модальные. Сами понятия «герой» и «злодей», «положительный» и «отрицательный» персонаж — фундаментальные для художественного искусства — строго модальные. Таким образом невозможно обойтись без модальных оценок на моём пути. И люди их выносят с точки зрения своего субъективного представления о прекрасном, то есть своего мировоззрения (совокупности мироощущения, идеологии, эстетики, пережитого опыта и т.д.). Например — рассказ «Соль» Исаака Бабеля. Там такой сюжет: некая бабка в поезде незаконно перевозит соль, это видит солдат Красной армии, вступает в разговор — оказывается, женщина не любит Революцию и евреев — и вояка выкидывает бабку за это из поезда. К его неудовольствию, женщина совсем не пострадала. Она встала и пошла. Тогда боец застрелил даму в спину. Вопрос, хорошо или плохо поступил солдат? Сам Бабель — ярый коммунист-революционер и полагал, что солдат поступил правильно, ибо вообще, по его мнению, бабка эта хуже белых генералов, а я полагаю — что нет, более того, для меня сам Бабель маркируется как источник крайне мерзкого и морально-дегенеративного мнения. Другой пример — хорошо или плохо поступил Раскольников, когда ударил топором бабушку? Хорошо или плохо поступила барыня, когда приказала утопить Муму? Хорошо или плохо поступил библейский бог Яхве, когда убил всех первенцев земли египетской? Хорошо или плохо поступил Бог Огня, когда требовал отправить в ад Кэрсаспу? (это из иранской мифологии). Ну и так далее.
Вот приведу примеры художественных критиков, которые на меня технически повлияли, и их модальные оценки:
• Элиазар Юдковский — выносит их с точки зрения гуманистического просветительского рационализма (я лично это маркирую как рациональный релятивизм).
• Фред Кларк — либеральное христианство (я его называю «розовосиропием», де-факто, как по мне, это рациональный релятивизм).
• Красный Циник и Balduin — социалистические.
• Клим Жуков, Комиссар Яррик, Таганай и Олег Кулов — коммунистические или близкие к ним.
• Александр Немировский — ну тут всё понятно.
• Александр Соколов — окололиберальное.
• Сергей Ким — его я классифицирую как рационального релятивиста (в патриотическом изводе).
• Толкин — католик.
• Medieval Otaku — христианство (если не ошибаюсь, католическое).
• Константин Крылов — русский националист, окологностик-зороастриец.
Это просто иллюстрация того, какие мировоззрения/модальности используются другими художественными критиками, не только мной. Так вот, я считаю себя любимого в праве поступать так же. К чему я это говорю? К тому, что некоторые хейтеры начали критиковать меня за то, что я пропагандирую свой рациональный релятивизм и вообще превратил свой цикл в свой личный блог. Я думаю, я уже достаточно лаконично пояснил, почему такие претензии не только несостоятельны, но и почему сам факт наличия в моей работе модальных оценок неизбежен. Более того, я считаю важным всякий раз
подробно объяснить, почему, где и как я использую свои модальные оценки (моральные, эстетические, духовные и другие). То, что кем-то понимается как «излишняя идеологизированность» — является качественным выполнением этой моей задачи: я хочу показать, откуда я взял эту оценку и почему вам стоит или не стоит с ней соглашаться (в зависимости от вашего модуса). Ровно так же поступают другие авторы из числа мною названых — Фред Кларк бичует Тима ЛаХейя и Джерри Дженкинса с либерально-христианской точки зрения, Толкин утверждал, что Эру — судья всем поступкам своих героев, Medieval Otaku постоянно обращается к своей христианской религии, Комиссар Яррик постоянно ругает либералов, Красный Циник и Таганай ругают антисоветчиков, Balduin бичует Несвятую Троицу авторов-чернушников (особенно Мартина), Дамбигада, родовую магию в фанфиках по «Гарри Поттеру» и обозревает наследие Толкина и Льюиса с секулярной прогрессистской позиции, Клим Жуков регулярно прибегает к марксистским концепциям для критического анализа самых разных произведений (от «Игры Престолов» до «Звёздного десанта»), Константин Крылов бичует братьев Стругацких и советский строй с колокольни национализма и зороастризма. Каждый при этом основал своё мировоззрение
на тьме, что предшествует в том числе (не обязательно — всё, но в числе чего-то важного) на неком конкретном источнике: Маркс, Энгельс, Ленин, Иисус из Назарета, Заратустра, для меня — это историк Александр Немировский. То, что вам не по нраву мои представления о прекрасном — не является объективным недостатком моих работ.
Вы можете быть коммунистом, христианином, участником движения за добровольное вымирание человечества — и я имею такое же право быть тем, кем я есть. То, что мысли наши не схожи и мы друг другу в силу этого можем не нравиться — не может выступать поводом для упрёка в адрес моей модальности.
Теперь немного о том методе, который использую я сам:
1) Так как я озвучиваю регулярно свои оценки, я ссылаюсь на свои субъективные предпочтения и ощущения. Например, в дополнении «как описать мрачного персонажа и не скатиться в бафос» я сказал «
Протагонист «Thousand Shinji» — вероятно, один из самых отвратительных примеров сабжа [Edgelord] на мой личный вкус». Какой своей субъективной чертой я руководствовался? Художественно-морально-эстетической. Вы можете её не разделять. В статье «как описывать фансервис» я говорил
«у меня Верещагин вызывает настолько дикое отвращение, что, в отличие от Петухова, читать я его не могу, даже из соображений «поугарать» — это был мой моральный критерий, я поделился своим мнением. В статьях про коммунизм, либерализм, демократию, антиутопии, диктаторов, империализм и анархизм я раскрыл свои политические воззрения, иначе тему нельзя было бы изложить без этого. Я не думаю, что мне есть лишний раз нужда упоминать, что разделять мои взгляды для вас не обязательно. Во всех частях про эротику, я как пример вообще указываю свои сексуальные предпочтения и свой эротический опыт (и я совсем не стесняюсь о таком говорить) как пример восприятия сабжа. В части про религиозные переживания я описал свой подобного рода опыт.
2) Я обычно ссылаюсь на произведения трёх типов:
— Те, которые широко известны и мне кажутся уместными здесь (Библия, Warhammer, произведения Толкина, Скотт Бэккер).
— Те, которые малоизвестны, но я считаю нужным о них сказать в этой ситуации (Маркиз де Сад (про этого могли слышать, но едва ли кто его читал), МакКевин, зороастрийская мифология, комиксы про Хеллбоя, фанфики Крылова).
— То, что я написал сам — показываю как пример того, как я сам сделал на практике то, про что говорил. Так как мои фанфики — дело моего художественного вкуса, они ни в коем случае не позиционируются как то, как надо писать, ведь у вас может быть иной вкус. Я подробно показываю цитаты из них, чтобы вы видели, как я сам сделал то, о чём говорю — это практическая работа и я считаю, что созерцание того, что я говорю и того, как я делаю это, расширяет тот опыт, который я вам желаю дать. Я считаю, что если некий автор предлагает как-то делать что-то, то я хотел бы видеть, как он сам реализует на деле свои советы — а так как мне читать его худ. работы, быть может, лень, не интересно в целом, то я хотел бы видеть тематические отрывки из его работ. Это моя позиция, я считаю её доказанной и на ней стою. Прошу не считать упоминание РСБЕ-верса — его рекламой, оно тут ради иной, выше озвученной цели. Не говоря уже о том, что я часто говорю о своей работе такое, что едва ли у вас возникнет желание это читать (например, описание интимной жизни Тодзи и Синдзи, включающие обмен рвотой, постоянные отсылки к откровенному гомосексуализму моих героев и т.д.). Это, к слову, лучшее доказательство, что мои фанфики ни в коем случае не могут подпасть под пропаганду гомосексуализма — они не могут формировать позитивный образ однополого секса, направленный на трансляцию вам с голову.
3) Я использую термины и ссылки на другие ресурсы в изобилии — потому что
всем нам предшествует тьма ни один человек не является абсолютным источником своих идей. В части «как описывать заблуждения» я использовал концепцию Фрэнсиса Бэкона, в части «описываем духовных некрофилов» — Эриха Фромма. Я часто ссылаюсь на труд Юдковского «Краткое руководство по умным персонажам». Я использую терминологию с Посмотре.ли и Викитропов. Всё это я считаю нормальным, особенно если мне надо будет сослаться на мысль, которую я разделяю, я проще сделаю это цитированием. Я в любом случае буду транслировать обрывки того, что я когда-то видел, слышал и читал на протяжении всей жизни — так почему бы мне, вместо изложения своими словами, не указать это в виде цитирования, ссылок или заимствования, адаптированного под текст? (С указанием, откуда это, естественно). Все части статьи при этом написаны и сформированы лично мной — потому попытка упрекнуть меня в заимствовании будет мною воспринята как ваша глупость — ввиду полного непонимания того простого факта, что ни один человек не является абсолютным источником того, что он говорит. Я просто прямо отношусь к этому, как к само собой понятному.
4) Я делаю предупреждения перед частями пикантного или щепетильного содержания — вроде упоминаний, что я не оскорбляю чувства верующих и не пропагандирую гомосексуализм, тут может цитироваться порно, быть на него ссылки и т.д. Здесь я ставлю дополнительные указания, чтобы вы имели это в виду.
5) Я довольно просто отношусь к своей личности, потому не считаю зазорным иногда слово за слово упоминать что-то из личной жизни — я просто не вижу в этом ничего такого, обычно этот личный опыт просто используется как иллюстрация к тому, о чём идёт речь (потому что это самый простой пример, который я могу привести — он у меня перед глазами). Так как анонимность страхует меня от любых последствий в частной жизни — я могу позволить говорить о подобном. Если этим самым я произведу на вас некоторое дурное впечатление, то мне нет до этого ни малейшего дела.
Теперь по поводу того, какую критику я принимаю, а какую нет:
• Любые нападки на мою личность, любое выношение критических оценок обо мне как о личности (не как автора — как автора критиковать меня можно) — любые попытки ставить мне психиатрические диагнозы, упрёки касательно моих личных мотивов —
сразу в бан. Это банально демагогический аргумент argumentum ad hominem:
argumentum ad hominem personam («переход на личности») — прямая критика личности или оскорбление меня.
argumentum ad hominem circumstantiae — объяснение моей точки зрения моими личными жизненными обстоятельствами.
Как уже сказал, мне лично глубоко наплевать на то, что думает про мою личность, про мои взгляды, про мою секс. ориентацию и т.д. какой-то там аноним — но подобное поведение само по себе является банальным и грубым нарушением правил дискуссии, оно сразу дискредитирует вас и делает вас ниже всякой дискуссии.
• Вы можете критиковать мои модальные оценки — я это даже приветствую, но я желаю вам учесть, что они имеют базу под собой. Как минимум вам не помешает, чтобы конструктивно это делать, прочитать то, что написано тут [2]. Скажу сразу — я не подписываюсь под тем, что я полностью согласен с Немировским (он же Могултай, он же Wirade), я даже сам критиковал некоторые его идеи [3], но это фундамент, на котором стоят мои модальные оценки.
• В остальном меня можно критиковать как угодно. Вы можете даже писать о своих субъективных ощущениях, мне они тоже интересны, в том числе если вам что-то не нравится. Мне интересны ваши впечатления моими работами.
Далее:
• Кое-кто упрекнул меня в том, что я пишу в виде личного блога этот цикл, чтобы получить поддержку моего мировоззрения. Среди тех, кто прямо с ним соглашался было всего два человека — я это хорошо помню. Потому я проведу опрос у себя в ВК — вы поддерживаете или нет моё мировоззрение/систему моих модальных оценок, которые используются в этой работе [4].
• Так как кого-то задевает мой метод в цитировании своих фанфиков — я также проведу опрос, как вы к нему относитесь [5].
Или вы можете просто тут в комментариях написать своё отношение по этим вопросам, я подумаю над тем, что вы скажете.
Это всё было обо мне и о том, что я написал — что ещё я могу сказать теперь вам?
Если вы часто делаете обзоры, пишите рецензии, будь то статьи или ролики на Ютубе, то я рекомендую вам обозначить для читателей свою систему модальных оценок. Вы сделаете это как сочтёте уместным — просто дело в том, что ваши модальные оценки там будут в любом случае и вы должны понимать этот субъективный аспект, без которого худ. критика не имеет смысла.
Отдавайте себе отчёт, где именно ваши модальные оценки и где технические, учитесь их различать.
Помните, никто не обязан разделять ваши модальные оценки как таковые, но и критиковать вас за них — как таковые — тоже нельзя. Соль в том, что такие оценки обычно состыкуются в систему таких оценок для других людей и через эти общие аксиомы они могут вас критиковать.
