Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Мизантроп — это человек, который ненавидит людей, в том числе, естественно, самого себя. Так как я сам являюсь мизантропом, мне хотелось бы поговорить о том, как правильно описывать таких персонажей, так как это не так уж просто. Если вы сами являетесь мизантропом, то вы должны понимать, что из технических суждений, которыми оперирует мизантроп, может быть выведена более чем одна модальность.       Для начала ответим на вопрос, как мизантроп видит людей, включая самого себя. Чтобы лучше всего это понять, я предлагаю вам прочитать главу «Драконий Член» из фанфика «Свет проклятых звёзд» [1]. Там описывается жизнь орков Толкина от лица самих орков Толкина. Вот так видит мизантроп свою жизнь и жизнь всего человечества.       Во вторую очередь надо сказать, как мизантропами становятся. Для этого необходим опыт Познания зла. Он может быть сделан двумя способами: 1) долгим аналитическим наблюдением. 2) самому на себе испытать зло со стороны других людей. Между ними есть промежуточный вариант, когда жертвой зла становитесь не вы, но кто-то, кто подобен вам — тогда вам проще ассоциировать себя с этим человеком, вы ставите себя на его место.       Это первый этап — он своего рода толчок — после него наступает длительное время, после которого вы понимаете, что мир плох.       Люди, которые мизантропов не понимают, видят здесь только первый этап. Они говорят «вы просто обиделись на людей потому, что лично с вами они поступили плохо». Вот это «просто» показывает всю глубину невежества таких людей. Вот скажем — одна страна напала на другую страну, шальная пуля убила ребёнка. Кто виноват в смерти ребёнка? Пуля — пуля-дура внезапно возникла перед ребёнком и убила его. Пуля виновата. Ни политики, ни военные — а именно пуля, которая вдруг возникла из воздуха и убила человека. Это может случиться с каждым. Вот тупость такого ответа — это и есть тупость фразы «ну, вы просто обиделись на людей». Очевидно, за пуском этой пули стоит колоссальный механизм, который запустил пулю — от политиков, которые начали войну, до завода, который сделал пулю. Разумеется, в реальной жизни будет сказано что-то менее очевидно глупое. Помнится, один хейтер сказал, что я ненавижу людей потому, что у меня психическая травма на почве гомофобии. Меня это дико взбесило не тем, что это как-то задевает мою личность, а тем, что эти слова по сути сводят смерть ребёнка к одной-единственной злой пуле, то есть они настолько же тупы.       С тем, как становятся мизантропами, я закончил, теперь я перейду к тому, каким может быть их субъективное отношение к этой картине мира. Для этого я возьму четыре параметра — отношение мизантропа к вопросу устройства общества, к вопросу перемен и к вопросу отношения к другим индивидам. А также по отношению к самому себе. 1. — В первом случае есть две крайности — либертинаж и легизм.       Первая крайность утверждает, что всякая власть порочна, мораль и законы — лишь прикрытие для войны всех против всех. Потому оправдано постоянно вести войну всех против всех и идти по головам. Идеал общественного устройства здесь — Россия 90-х.       Вторая крайность утверждает, что раз люди плохи, то необходимо установить над ними власть, которая будет регулярно силой принуждать их к покорности, при этом злодеяния власти оправданы тем, что иначе быть не может. Идеал общественного устройства здесь — сталинский СССР. Дмитрий Пучков, как кажется, лучше всего сформировал такое отношение, когда обсуждал вопрос пропаганды гомосексуализма — он сказал, если вам не нравится пропаганда гомосексуализма, то вы сами виноваты — захотели свободы — вот теперь вам ещё педофилию легализуют. То есть это самый живой пример того, как работает мышление легиста — если дать человеку немного свободы, он сразу же ею злоупотребит, не надо ему никакой свободы!       Между крайностями есть «золотая середина» — государство, которое гарантирует то, что не будет наказания без вины, тогда люди, в силу страха перед наказанием и из соблазна жить под защитой, сами станут добровольно поддерживать это государство. Здесь могут быть эксцессы, но они никогда не будут оправдываться — объясняться, но не оправдываться — некоторые путают эти два момента, но они лежат в абсолютно разных плоскостях по разделу принципа Юма. Идеал общественного устройства здесь — современные США. Я называю те страны и эпохи, которые понятны читателю.       Есть четвёртая точка зрения — эсхатологическая — она полагает, что государство должно менять общество к лучшему через коренной слом нынешнего уклада. Идеал общественного устройства здесь — Третий Рейх, не в смысле зверств, а в смысле борьбы за улучшение человеческой природы (евгеника).       На словах все будут хотеть 3 вариант, но тут важно смотреть, на что человек готов ментально и в реальность какого типа он вообще готов поверить. Если мизантроп вообще считает такой вариант невозможным, то он куда-то в другую цифру.       В реальной жизни сторонниками первого подхода были олигархи 90-х и их союзники в госаппарате, в частности — Анатолий Чубайс; второго — Дмитрий Пучков, ака Гоблин; третьего — Александр Немировский; четвёртого — Юрий Нестеренко. 2. — Отношение к переменам зависит от того, где они видят корень зла и можно ли его изменить. В первом случае утверждается, что изменить зло невозможно и оно всегда будет в примерно одинаковом количестве, во втором случае предлагается, что это возможно с помощью правильного воспитания. Между ними есть средняя позиция — правильное, как они думают, государственное устройство позволит свести реализацию порочности к минимуму. Четвёртый вариант предлагает надеяться, что перемену совершат Высшие силы, либо на некое будущее поколение, короче, силы «не от мира сего и не от века».       В реальной жизни сторонники первого подхода — Георгий Массадов, вероятно, Маркиз де Сад, возможно — Марк Твен, второго — что-то типа ранних большевиков, третья позиция — Александр Немировский, четвёртая — Иисус Христос (из религиозных) и Юрий Нестеренко и Константин Мережковский (из атеистических). 3. — Отношение к индивидууму варьируется от того, что не следует причинять им вреда, так как они и без того несчастны, отношение противоположное — их можно убивать, пытать и мучить пусть хоть ради самого себя. Отношение третье предполагает желательность быстрого уничтожения человечества. Четвёртая позиция — для фантастических миров — предполагает преобразование в иную форму жизни.        Первой позиции придерживались большинство социально адаптированных мизантропов, второй позиции — садисты и серийные убийцы, бандиты с такими взглядами, третьей и четвëртой в разных долях — лидеры апокалиптических учений, а также Нестеренко, прямо одобрявший идею уничтожения человечества. 4. — Отношение к себе у мизантропа может варьироваться. В первом случае он считает, что сам по себе — жалкий грешник, глубоко виноватый. Во втором случае он полагает, что раз он плох, то ничего с этим не поделать, после чего вообще, возможно, не будет винить себя ни за какие дела. В третью очередь он может покончить с собой, будучи не в силах выносить эту мерзость. В четвёртую он может принять в себе оба начала, доброе и злое, при этом не отождествляя свою личность со злым, то есть находя его чем-то, что не имеет отношения к его «настоящей личности». Это помогает мизантропу не ненавидеть себя.       В реальной жизни покаяние проповедует христианская церковь, этой же позиции, я так понимаю, придерживалась Ольга Чигиринская [2], вторую позицию можно найти у всяких деятелей типа Чингисхана, те, кто выбрал третью, нам уже ничего не скажут — разве что я могу вспомнить, такую точку зрения проповедовал, если не ошибаюсь, киренаик Гегесий (написал инструкцию по уморению себя голодом), что-то вроде четвёртой проповедовали буддисты, а также её придерживаюсь я сам, и, насколько я понял, её придерживался также Константин Крылов [3].       Вот так я классифицировал мизантропов, как сам вижу их. Как вы понимаете, мизантропы могут очень сильно разниться по поводу такого отношения. Давайте я возьму несколько персонажей-мизантропов, чтобы классифицировать их по моей схеме. Я также опишу в конце момент Познания зла. • Вьяльд из «Берсерка»: — 1. Утверждает анархизм и социальный дарвинизм. Искренне возмущается, когда ему Зодд мешает убить Гриффита. — 1, очевидно. — 2, наглядно доказал делами. — 2, очень доволен собой. Момент познания: когда он умирал от старости в окружении своих близких. • Гриффит там же: — 3. Фалькония выглядит как идеальный Вавилон по Немировскому. — Возможно 4, высшей силой он видит себя. — 2, наглядно доказал. — 2, прямо сказал, что не испытывает никакого раскаяния, когда прилетел посмотреть на холм мечей, поставленный в честь первой Банды Сокола/Ястреба. Момент познания: когда он попал в темницу. • Ганишка там же: — 3 в стандартной ситуации, он жесток как Чингисхан по отношению к врагам, но не показано, чтобы он был тираном по отношению к своим, так что Немировский мог бы им быть доволен. — вероятно 4, аналогично Гриффиту. — 2. — 2. Момент познания: когда его пытались убить родственники во время политической разборки. • Мелькор у Толкина: — 1, сам строит государство исключительно как средство для своих капризов и не видит никакого иного смысла в нём. — 1, перемены его не интересуют. — 2. — 2. • Джадис у Льюиса совпадает с Мелькором Толкина. • А Чёрная королева из «Аргай: пророчество» с Джадис. • Онест, как из канона, так и из моего фанфика: — 2, видит управление обществом только в виде иерархии — аморальные бюрократы, боевики-отморозки и тупое быдло. — 1, очевидно. — 2. — 2, спокойно относится к тому факту, что он — законченная мразь. • Хао Асакура: — ограниченный 4 — хочет уничтожить 99% населения, чтобы править теми, кто останется. — 1 и отчасти 4 — поначалу считал, что 99% людей изменить невозможно, полагает, что можно спасти только несколько человек и лично их воспитывать. — ярко выраженный 3 для 99%. — 4, не считает себя плохим, видят себя «высшим судьëй», то есть не считает злом то зло, которое он делает. Момент познания: когда маглы убили его мать. • Иисус из Назарета так, как он представлен в Евангелиях: — 4 — Царство Небесное — это оно. — 1 и 4 — аналогичен Хао. — 1 и ограниченный (добровольный) 4 — предписывает крайний пацифизм для своих адептов, живущих в нынешнем веке, для перехода в новую эпоху предполагается трансгуманизм. 3 для тех, кто вне проекта. — кажется, что 4 — он утверждает, что благ только Яхве, исходит из идеи развития в себе новой природы, которая отрешена от зла, но при этом не отрицает наличия зла внутри себя [4]. • Асдрубаэль Вект из Warhammer 40000: — В идеале хочет 2, но пока вынужден жить на практике в 1. — 1, очевидно. — 2, очевидно. — 2, очевидно. Момент познания: детство в родном социуме накануне Падения Эльдар. • Дуниане: — ограниченный тип 4, строят прогрессивное общество лишь в масштабах своей секты, намеренно скрытой в жопе мира. — 4, занимаются евгеникой. — 2 — к людям вне секты, 4 для людей внутри секты — они могут быть убиты или оставлены в живых в зависимости от целей евгенического проекта. — 4, видят себя слугами высшей силы, списывают зло на «тьму», от которой они отрешаются, ограниченный тип 3 — если мнят себя негодными для проекта, то кончают с собой. Момент познания: Первый Апокалипсис для основателей секты. • Масару Кодака из «Бокурано»: — 1 — ярко выраженный сторонник дикого, анархического капитализма [5]. — кажется, не думал об этом в силу возраста, но, вероятно, надумал бы 1. — 2 — не видит ничего плохого в убийстве людей вне своей семьи, а вот смерть отца приводит его в шок. — 2. Момент познания: жил в семье капиталиста. • Судья Холден из «Кровавого меридиана»: — 1 — ярко выраженный кхорнит. — 1 — вообще полагает это нужным развивать. — 2. — 2 или 4, мнит себя пророком бога войны, то есть вообще отказывается осмылять зло как зло. • Герр Старр из «Проповедника»: — 2 — ярко выраженный сталинист-ессей, 4 — верит в то, что сможет построить этим способом новый мировой порядок. — 2 и 3 — полагает сочетать промывку мозгов с новым государственным строем. — 2 — готов убить кого угодно ради своих целей. Что характерно, обладает слепой верой в силу насилия — в результате чего постоянно оказывается в жопе именно из-за того, что не знает никаких других способов. — 4 — поначалу видит себя слугой высшей идеи, потому отрешается от осмысления своих дел как «зла», но потом оказывается окончательно сломан постоянными неудачами, кажется видит тогда себя уже как 2. Момент познания: когда погибла невинная девочка во время операции по освобождению заложников — чрезвычайно сильный момент [6]. • Распутин из «Хеллбоя»: — 4, хочет построить «Новый Эдем» для рыболюдей, которые будут жить при теократическом анархо-коммунизме [7]. — 4, если адепты Огдру дорвутся до государства, то. К слову, ради этой цели сотрудничал с нацистами. — 4 — хочет насильно всех превращать в разумных амфибий, которые генетически запрограммированы вести себя хорошо и жить при теократическом анархо-коммунизме. 3 для тех, кого он не трансформировал. — вероятно 4, видит себя пророком высшей силы, отрешается от осмыления свох дел как злых. • Валериан Трифа из «Dies Irae»: — не интересуется политикой, невольно сотрудничал с нацистами. — вероятно 1. — вроде как старается сам по возможности никого не трогать. — 1 — ярко выраженный тип, хочет так огранизовать события, чтобы иметь возможность бесконечно каяться в своих грехах. Момент познания: родился с суперсилой, которая давала ему возможность читать подлинные намерения других людей. • Синдзи из РСБЕ: — не интересуется политикой, но стал бы поддерживать только 3 вариант делами, если бы его привлекли. — склонен к 1, скептически относится к вариантам 2 и 3. — ярко выраженный тип 1, но имеет склонность к 3. — умеренный 1. Имеет склонность к 3. Момент познания: когда его мать погибла в аварии, а отец оставил его. • Аска из РСБЕ: — не интересуется политикой, разве что её бесит обилие мигрантов в Германии, в порядочность людей она не верит, так что, скорее всего, 2. Но может и 1. Искренне поддержать 3 не может по крайней мере вначале, так как искренне не верит в людскую порядочность. — 1. — 2, потом — 1. Отвергает при этом тип 4 по части превращения в демон-принца. — проходит путь от 2 к 1. Момент познания: когда её мать погибла в аварии, а отец начал закладывать в голову не самые лучшие вещи. • Нестеренко из РСБЕ: — гибрид 2 и 4. — все типы частично — 1 для людей вне проекта, проект включает в себя 2, 3 и 4 типы. — 2 и 4, лучше 4. 3 для тех, то не входит в его проект. — 4 — отождествляет своё «высшее я» с ВИРМ. • Хиро из РСБЕ: — ярко выраженный 3. — ярко выраженный 1 в теории, на практике намерен реализовать 3 вериант. — относительный 1. — 1, любит корить себя за грехи, постепенно эволюционирует к 4 (полагает, что сознание дискретно, потому не отождевляет зло с собой). Момент познания: жизнь в родном социуме и — особенно — работа гэбистом. • Верховные жрецы Логриса из РВФ: — ярко выраженный 2. — 1, хотят построить социалистическую теократию, которая с помощью лжи, кнута и пряника будет держать народы в состоянии порядка, сам народ, по их мнению, от воспитания стать лучше никак не может, потому лживая идеалогия для них не средство «создания человека нового типа», а лишь средство обуздания вечно порочного человека. — 1 для своих и 2 для чужих. — 2, считают себя злодеями и не видят ничего в этом такого, так как, по их мнению, все остальные тоже злодеи, только они врут самим себе о том, что они не злодеи. Момент познания: гражданская война и смута среди предыдущей власти. • Георгий Массадов из реальной жизни: — в теории 3. — 1 или 3. — 1. — 4. Момент познания: вдумчиво читал учебник истории. • Александр Немировский там же: — ярко выраженный 3. — ярко выраженный 3. — 1. — по моим впечатлениям умеренный 2. Момент познания: кроме того, что он историк, кажется, что этот момент имел место, когда он наблюдал за тем, как в армии «деды» издевались над «духами».