Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Он шагнул к колбам, все еще борясь с сомнением. Нунций понял, что ему собираются причинить вред. Жидкость внутри забурлила, пытаясь подняться как можно выше. Едва Флетчер дотронулся до полки, до него вдруг дошло. Нунций не просто хотел вырваться из своего плена — нет, он всеми силами стремился добраться до тех, кто его создал. Вновь создать своих создателей. Но понимание пришло слишком поздно.

— «Явление тайны» Клайва Баркера — ужастик о том, как эволюция нападает на человека.

      Эволюция — это процесс развития органической жизни. В нашем мире наука знает несколько эволюционных теорий, каждая из которых так или иначе объясняет, то есть описывает процесс эволюции и её закономерности. Две известные и боровшиеся друг с другом теории — это ламаркизм (от имени Жана Батиста Ламарка, 1744-1829) и дарвинизм (от имени Чарльза Дарвина). Я сейчас буду говорить предельно упрощённо. Каждая из них в своё время прошла путь развития, по итогам которого дарвинизм победил. Эволюционные теории отличаются друг от друга именно тем, что выдвигают разные причины, в которых они видят механизм развития жизни. Ламаркизм в самом старом варианте предполагал такой причиной бога, который вдохнул жизнь в инертную материю и заставил её развиваться. Сам автор этой теории, я так понимаю, имел в виду бога Яхве, но на самом деле эта теория фактически является вариацией на тему философии стоиков — они объясняли развитие жизни тем, что программу развития каждого организма задаёт Зевс-Логос, пронизывающий саму материю. Главное отличие ламаркизма от стоицизма в том, что ламаркизм утверждает, что эти «дочерние логосы», то есть программы, которые управляют развитием тела живого существа, могут самостоятельно улучшать себя, позволяя создавать что-то, что выходит за рамки изначального базиса (в зависимости от внешней среды). Совершенствуясь, организмы сами по себе вынуждены приспосабливаться к условиям внешней среды — у них есть начало, которое служит силой развития, дарованное от Творца. Для объяснения этого Ламарк сформулировал несколько законов — «закон упражнения и неупражнения органов»: скажем, жирафам приходится постоянно вытягивать шею, чтобы дотянуться до листьев, растущих у них над головой — поэтому их шеи становятся длиннее, вытягиваются; муравьеду, чтобы ловить муравьёв в глубине муравейника, приходится постоянно вытягивать язык, и тот становится длинным и тонким; с другой стороны, кроту под землёй глаза только мешают, и они постепенно исчезают — если орган часто упражняется, он развивается, а если орган не упражняется, он постепенно отмирает. Другой закон Ламарка — «закон наследования приобретённых признаков»: полезные признаки, приобретённые животным, передаются потомству — жирафы передали потомкам вытянутую шею, муравьеды унаследовали длинный язык, и так далее.       Дарвинизм, как всем известно, обходится без богов и божественных программ, предполагая, что главной (но не единственной) причиной развития является естественный отбор, который зависит от внешней среды, а не от некого начала, имманентно присущего жизни. Не бывает двух полностью одинаковых вещей — в том числе двух одинаковых организмов даже среди одного вида. Индивидуальные характеристики могут помочь выжить эффективнее, чем у твоего сородича — у кого-то, скажем, жировой слой толще, чем у соседа. Тот, кто дольше выживал, имеет шанс породить больше потомков и передать полезные характеристики своему потомству. Таким образом в течении огромного времени эти изменения накапливаются достаточно для того, чтобы мы могли произвести разграничение между видами, то есть рассматривать эти изменения как качественные. Так работает дарвинизм.       Сам Дарвин отозвался по поводу сочинения Ламарка так: — Да сохранит меня небо от глупого ламарковского «стремления к прогрессу», «приспособления вследствие хотения животных».       Чтобы нагляднее показать то, как работает теория эволюции с точки зрения дарвинизма, я отвечу на три наиболее глупых аргумента против него.       Первый из них вопрошает «а почему обезьяны не превращаются в людей?» Для того чтобы обезьяна превратилась в человека, то есть, чтобы накопились изменения, достаточные для такого качественного скачка, должно пройти очень много времени — значительно дольше, чем существует наша цивилизация: счёт пойдёт на миллионы лет. В свою очередь новый штамм вируса, который распространяется быстрее и обладает иммунитетом к лекарствам — это продукт более быстрой смены поколений. Мы можем наблюдать развитие новых штаммов вируса благодаря тому, что их поколения сменяются в течении нашей с вами жизни. Великий Ктулху мог бы точно таким же образом наблюдать ход человеческой эволюции, вчера он видел обезьяну, а сегодня — уже человека. Таким образом скорость эволюции — это скорость смены поколений.       «А почему, если виды эволюционируют, рядом с нами живут древние виды, от которых произошли нынешние?» Данный аргумент, похоже, основан на том ложном представлении, что эволюция — это некое универсальное начало, которое есть в каждом живом существе, так полагал ламаркизм. На самом деле, как я сказал, по дарвинизму одни виды становятся другими только в том случае, когда окружающие условия способствуют вымиранию тех, кто наименее пригоден для выживания — и для возможности оставить многочисленное потомство. То есть, если некоторые условия очень благоприятны, то вид вообще может не эволюционировать. Либо от него может отделиться некая популяция, чьи потомки — будут новым видом. Скажем, человек и горилла имеют общего предка.       В ламаркизме, к слову, внешняя среда тоже может держать один вид без изменений, если он постоянно напрягает все свои органы, но при этом в меру, чтобы они не развились и не пропали — для качественного изменения.       «А где переходные виды?» Такой вопрос сразу показывает, что вы имеете дело с человеком, который абсолютно не понимает, о чём говорит. Давайте спросим, а где переходная форма между младенцем и стариком? Если мы будем делать фотографию человека каждый год его жизни, то мы увидим, что младенец постепенно становится стариком или бабушкой. Где тут переходная форма, когда все изменения постепенны и становятся качественными только во времени? Вот если выкопать трупы всех предков одного конкретного человека вплоть до конкретной обезьяны, разложить в ряд многие миллиарды (не буду думать, сколько точно, но дохуя) трупов, останков — и тогда любитель спрашивать «а где тут переходное звено?» сможет сам пройти многие километры вдоль этой линии трупов и поискать там. Он его не найдёт — потому что само понятие «переходного звена», понимаемого так, является глупостью. Если кто-то думает, что он опроверг дарвинизм вопросом про переходные формы, то с таким же успехом он мог бы опровергнуть этим вопросом идею того, что младенец может стать стариком. Разница в том, что в эволюции изменения накапливаются по мере смены поколений, а при возрастном изменении — за годы, одно мы можем наблюдать в течении жизни и потому оно не вызывает вопросов.       Важно ответить, что эволюция по естественному отбору — это, как ясно из самого названия, естественный процесс, то есть идущий стихийно, без вмешательства человека. Отсюда само слово «дарвинизм» в названии идеологии «социальный дарвинизм», если понимать его буквально, является заведомым абсурдом. Если генерал Эсдес хочет обрушить ледниковый период на Империю, чтобы выжили только сильнейшие, если Альберт Вескер хочет распылить вирус, который уничтожит 90% людей, а остальных — сделает сверхчеловеками, если Гайдар и Чубайс хотят провести реформы, которые отправят на тот свет миллионы россиян, но зато приведут потом Россию к светлому либеральному будущему — это не дарвинизм — именно потому, что условия, способствующие вымиранию кого-то для развития кого-то другого — это условия, которые сознательно устанавливают сами люди. Вот когда пришёл в страну вирус, люди боролись, как могли или как хотели, по итогу вымерло количество людей, равное населению целого города — вот это уже настоящий дарвинизм, настоящий естественный отбор. Ну и да — моё извечное: из описательных (технических) суждений предписательные (модальные) не выводятся! Любое существо, которое будет выводить социальный дарвинизм из дарвинизма научного должно быть казнено Гильотиной Юма.       Теперь по поводу описания эволюции в художественных произведениях. Для начала скажу, что то, как эволюцию описывают там, мало похоже на дарвинизм. Скорее это ламаркизм. Например, в «Моей героической академии», в «Людях X», в «Эльфийской песне», в «Леди-дьяволе» — эволюция, которой объясняются суперсилы, вообще ничего общего с дарвинизмом не имеет, по сути — это пантеистический ламаркизм, когда Мировой бог, то есть некая вездесущая и незримая сила (не обязательно личностная), способная к вычислению, анализу и целеполаганию, наделяет тех или иных людей теми или иными сверхсилами, а также закладывает программы поведения (типа желания убить всех людей у диклониусов). Если у людей вдруг внезапно — без каких-либо внешних предпосылок — начинают рождаться рогатые девочки, способные к телекинезу и желающие убивать людей — если у нормальной женщины вдруг рождается такой предмет моих грязных сексуальных фантазий, как Кацуки Бакуго — который умеет взрывать силой взгляда — вот прямо на ровном месте, без кого-либо развития в течении многих поколений (я не будут спрашивать даже, какой должна быть система организма для создания взрывов!) — это всё не имеет никакого отношения к дарвинизму [2]. Потому если пишите фанфики по этим сеттингам — имейте в виду, их эволюция — это какой-то извод пантеистического ламаркизма (точнее она на него похожа). Собственно, некоторые сеттинги прямо из этого и исходят — скажем в «Явлении тайны» («The Great and Secret Show») Клайва Баркера это буквально главный сюжетный зачин. Учёный Флетчер понимает, что эволюция работает на самом деле не так, как полагает дарвинизм, а благодаря пантеистическому богу. Об этом знают масоны, но скрывают — так как боятся, что сила этого самого бога будет использована плохими людьми (и что, сука, характерно, они оказываются правы). Соответственно Флетчер выводит некую субстанцию, которую он называет Нунций («посланник» с латинского) — она является воплощением бога, сама по себе личности не имеет, она желает кидаться на живых существ, чтобы развивать их. Когда Флетчер полил Нунцием обезьяну, она стала разумным существом на уровне человека. По ходу истории сам Флетчер и колдун Яффе и сынок последнего вступают в контакт с Нунцием. Как оказывается, если дать Нунций разумному существу, то бога (или, если уж на то пошло — ангела) более не будет волновать тело как первичный объект для улучшения, его будет интересовать сознание. При воздействии на сознание, Нунций вообще отбросит тело как ненужную ерунду и будет трансформировать человека исходя из его личности — по итогу получая полубога, обладающего суперсилами, которые соответствуют личности. Скажем, Яффе — человек мерзкий и гадкий, желающий стать богом, получил форму гигантского монстра-младенца, способного становиться сильнее от страхов других людей и воплощать из них монстров-слуг. Флетчер был оторванным от жизни мечтателем, потому стал существом, похожим на светлое облако, он бы в такой форме просто сидел бы и смотрел на солнце, если бы его не отвлекали — а также он получил силу создавать слуг из людских фантазий. Сын Яффе — некрофил — получил власть над духами умерших, а потом слился с роем умертвий и стал походить на нежить. Теперь вопрос: что будет если полить меня Нунцием? Масоны были правы.       Ещё можно вспомнить «Хеллбоя» — похоже, здесь все жизненные формы заранее запрограммированы Огдру на эволюцию по программе. Например, людям предстоит в будущем стать существами, похожими на амфибий, которые психологически приспособлены жить при теократическом коммунизме. Сила Огдру позволяет им при непосредственном контакте лишь преобразовать человека вот прямо сразу по критерию такого вот конечного идеала. Судя по всему — в естественном виде этот процесс занял бы ещё миллионы лет [1]. Применительно к этому сеттингу, правы те, кто говорили — коммунизм неизбежен. Я так понимаю, Огдру исходили из того факта, что коммунизм — умозрительно — идеальное устойчиво общества, теоцентризм — наилучшая форма мировоззрения для коллективных существ (когда они сполочены вокруг высшей силы и находят свой смысл жизни в служении ей), в свою очередь на планете, которая по большей части покрыта водой — надо уметь дышать и на суше, и в воде. Самое обидное, что Огдру действительно могли бы создать добрый мир, если бы им сперва не мешали местные Валар (вот где Мелькор был хорошим!), а потом — если бы сами Огдру пошли на переговоры и отказались бы от принципа ННО. P/s. В СССР было такое явление как Лысенковщина, или лысенкоизм — практика идеологической борьбы с научными оппонентами в естественных науках, сложившаяся в 1933–1965 годы. Псевдонаучная система взглядов, в основе которой лежит отрицание концепции генов как факторов наследственной передачи информации. Последователи отрицали генетическую концепцию передачи наследственных факторов, так как были уверены в наследовании приобретённых признаков — то есть разделяли изводы ламаркизма и неоламаркизма. Вот персонаж какой Книги Откровения им навонял своими эманациями?