Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      В этой части я буду в ряде аспектов обильно ссылаться на свой опыт, чтобы лучше раскрыть своё виденье ситуации.       Приëм ненадëжного рассказчика — один из самых известных способов ведения художественного повествования. Чем он важен для нас? В первую очередь в значительной мере ненадëжный рассказчик позволяет оправдать сценарные дыры, те или иные глупости на том основании, что «не так всё было». При полной реализации этого приёма автор более или менее представляет себе, как оно было «на самом деле», то есть конструирует не одну художественную реальность, а целых две, где одна из них — плод рассказчика, иная — мир, в котором рассказчик существует. Разумеется, в таком случае, если вы хотите как следует раскрутить троп, то в изложении с чужих слов должны быть помещены ключи для понимания всей ситуации, какой она была «на самом деле», а не с понимания «слов рассказчика». Рассмотрим варианты: • Перед нами некий литературный источник в рамках вымышленного мира — через его призму мы узнаём все события. Типичный пример — Алая книга Западных Пределов — с точки зрения мира Толкина, текст «Властелина Колец» — это некая смесь воспоминаний персонажей и более поздних дописок жителями Запада. Как вы понимаете, при таком раскладе кто-то из хоббитов едва ли мог, скажем, в точности запомнить и передать разговор орков, призванный показать, какое они ужасное зло, и его, вероятно, в Красной книге, стоит рассматривать как политическую пропаганду со стороны жителей Гондора. • Перед нами рассказ с точки зрения персонажа, страдающего психическими отклонениями. Это может быть очевидно сразу, а может — и не нет: вскрыться только в конце и быть подано неоднозначно: может персонаж спятил, а может и нет. В некоторых случаях автора вообще может не заботить «подлинная реальность» — скажем, в первом «Silent Hill» в одной из концовок вообще выясняется, что Гарри Мейсон просто попал в аварию и умирает в машине, ему кажется всё происходящее; из других концовок, однако, следует, что это всё правда — есть даже каноническое продолжение. • Персонажи находятся внутри иного мира, который для всех выглядит по-своему, обычно его виденье зависит от ментального мира наблюдателя. Некоторые моменты во втором «Silent Hill», в частности, когда Джеймс Сандерленд оказывается внутри личного кошмара Анжелы Ороско и побеждает босса, рождённого из болезненного сознания именно жертвы изнасилования [1], позволяют заключить, что потусторонний мир Сайлент Хилла — для всех выглядит по-своему, в зависимости от того, какая психологическая травма лежит в причине, по которой мир кошмара поглотил свою жертву. При этом он объективен — так как в некоторых случаях один персонаж может покинуть свой кошмар и взаимодействовать с чужим. В третьей игре даже был момент, указывающий на это: Хизер Мейсон и Дуглас Картланд видят обитателей потустороннего мира как монстров, на что член Ордена — Винсент — бросает фразу «а, так вот как ты их видишь…» Из чего подразумевается, что Винсент и, возможно, остальные члены культа, видят потусторонних существ как-то иначе (может для них они прекрасные ангелы — вспоминаем концовку «Хроник Нарнии»…). То есть сама структура потустороннего мира такова, что он индивидуально выглядит для каждого, несмотря на свою объективность. • Перед нами рассказ одного персонажа другому персонажу, где рассказчик может добросовестно заблуждаться, может чего-то честно не понять, может понять по-своему, а может и откровенно врать, выдумывать, либо он чего-то не помнит и дополняет текст своими домыслами. Здесь следует обратить внимание, а где именно персонаж может искажать правду? Возможно, от него требуют назвать детали, которые он просто не мог запомнить — в таком случае информация просто берётся с потолка. Ну, например, реальный случай — отрицатели Холокоста пытаются заявить, что оного Холокоста не было — на том основании, что выжившие евреи путаются в показаниях. Да, путаются, просто вы же не думаете, что выжившие евреи стали бы запоминать все тонкости гитлеровских злодеяний? Я не думаю, что сами охранники концлагерей, коменданты и прочие палачи тоже стали бы грузить голову запоминанием лишних деталей. В том числе они не стали бы выяснять, сколько они сегодня уничтожили народу за один день — в отчётах писали бы где-то приблизительную цифру. Тем не менее суду нужно было что-то говорить, ну, приходилось выдумывать вторичные детали, так как их никто не запоминал. • Наконец возможно на весь рассказ, но некоторые важные для сюжета моменты подаются от лица некоторого персонажа, которому нельзя доверять по тем или иным причинам. • Факты поданы через призму восприятия персонажей, то есть он оценивает и делает вывод в соответствии со своим мировоззрением, в данном случае которое противоположно или может быть противоположно (автор не оставляет тут ясности) объективной картине мира внутри сеттинга. Как именно это реализовать, я покажу ниже, так как сперва, чтобы читатели лучше усвоили мою мысль по этой теме, я должен рассказать о том, что всегда подаётся под «правдой жизни». • Наконец в случае написания фанфика весь канон может быть провозглашён просто неким пристрастным искажением событий по принципу «историю пишут победители», зато вот сейчас вам Георгий Массадов (можно вставить любое другое имя) покажет, что было на самом деле, сорвёт покрова лжи очередного сиониста Толкина.       Скажем, я недавно написал антифанфик на «Гуррен-Лаганн» под названием «После победы» [2], где, как подразумевается, показанные в аниме события — это официальная версия происходящего с точки зрения победителей (придуманная, небось, каким-нибудь дуэтом Вирала и Росиу). Как минимум, в учебнике истории были опущены различные детали, скажем: — На самом деле в поединке Вирала и Камины первый сходу потерял руку благодаря огромному мечу Камины, но, вероятно, чтобы не показывать Вирала придурком, который с тесаком попёр на Камину, вооружённого здоровым мечом, официальная версия изображает Вирала как равного Камине бойца (несмотря на всю абсурдность). Из этого можно сделать вывод, что во всех остальных местах сюжета канона роль Вирала также была приукрашена — на самом деле он не такой уж хороший боец, тем паче в настоящей правде от Массадова, Вирал не смог спасти Симона в тюрьме от… — На самом деле Симон был изнасилован бывшими боевиками Спирального Короля в той тюрьме, куда Симона бросил Росиу, рассчитывая, что наш Бурильщик будет убит — про эту деталь также ничего не стали говорить в учебнике истории. Росиу после этого падал в колени перед Симоном — и Симон, чтобы казаться образцовым героем, на словах простил Росиу, но на самом деле Симон глубоко ненавидит Росиу за всё то, что он пережил из-за него. — Ну, и самое главное, Симон после всей войны тупо сломался — он в полном отчаянии, заработал себе тяжкий ПТСР и ему невероятно мучительно изображать из себя героя без страха и упрёка. Он бы мог даже покончить с собой, но не делает это только из альтруизма — Симон знает, что теперь его почитают как Бога-Императора человечества и он вынужден превозмогать собственные боль, страх и отчаяние, чтобы на людях соответствовать этому лубочному образу. — Все сюжетные глупости канона, за которые я люблю его пинать, не отрицаются, но провозглашаются хитрым планом Ньярлатхотепа. В частности космический ужас довёл Антиспиральщика до того, что он сам позволил Симону убить себя. Все события аниме были подстроены Антиспиральщиком и Ньярлатхотепом, чтобы первый мог умереть, но оставить себе приемника, а второй — довести до такого же отчаяния победителя, до которого ранее он довёл Антиспиральщика. — В довесок, в официальной версии были опущены всякие пикантные детали — вроде того, что в деревени Симона и Камины открыто и массово практиковали каннибализм (в отношении преступников и умерших естественной смертью), мужской гомосексуализм (нельзя было допускать близкородственных скрещиваний, потому парни выпускали пар главным образом друг на друге, в том числе Камина и Симон, потому фраза «настоящее мужское слияние» в первую очередь эвфемизм для гомосексуального полового акта) и промискуитет (Симон и Камина делили друг с другом Йоко). Короче, как всегда, победители скрыли всё самое интересное от наших глаз.       Как не трудно заметить, «истинная правда внутри художественного мира» провозглашается та, которая соответствует мировоззрению автора. Именно поэтому интерпретация Библии, Корана, Авесты и Махабхараты внутри мира моих фанфиков целиком и полностью подаётся в ключе: это Ньярлатхотеп манипулировал тупыми смертными, чтобы дать им побольше поводов истреблять друг друга и морально развратить их. Кришна был воплощением Ньярлатхотепа, который явился, чтобы сподвигнуть смертных нарушать нормы справедливой войны. Иисус Христос был также марионеткой Ньярлатхотепа — Ньярлатхотеп убедил Иисуса, что единственный способ спасти жизнь из-под его, Ньярлатхотепа, тирании, это устроить комплементацию, после чего Ньярлатхотеп разыграл свой план с Синдзи — чтобы в последний момент отнять у Иисуса роль оператора Машины Судного дня и поставить на его роль Синдзи, доведённого до отчаяния, чтобы вырвать у Иисуса победу из-под носа и поглумиться над Сыном Йог-Сотота. Все события жизни Фэанора и Мелькора также провозглашаются театром манипулятивных космических ублюдков (куда, на пару к Ньярлатхотепу, присоединяется его верный подражатель — Эру). С таким же успехом, какой-нибудь Зервас при виде «Гарри Поттера» качает головой и говорит: «Нет, на самом деле волшебники едят детей и молятся Сатане — всю историю Гарри Поттера они выдумали, чтобы расположить к себе дураков».       Рассмотрю теперь обещанный мною вариант, где противопоставляется субъективное мировоззрение персонажа и объективная реальность, в рамках которой он существует. В таком случае автор указывает на то, что персонаж вот здесь искажает или может искажать. Поясню на примере, который мне проще всего привести, то есть на примере из моих фанфиков: — Аска утверждает, что настоящий мотив благожелательных действий её сестры Анны — произвести приятное впечатление, но на самом деле она, Анна, её, Аску, не любит. Так ли? Из того, что мной показано в тексте, видно, что Анна просто доброжелательна по отношению к Аске. Сама Аска так считает потому, что хочет избавиться от своей сестры, которая угрожает забрать у неё роль пилота Евы, и потому что сама Аска считает, что быть сильным, значит быть «право имеющим» по Раскольникову — стало быть, это мнение Аски по поводу своей сестры, обозначается как сугубо пристрастное, предназначенное только для того, чтобы оправдывать своё злодейство. Откуда у Аски так много цинизма, ранее тоже показано — близкие связи до того оборачивались для неё болью (безумие и трагическая смерть матери, которая действительно её любила, очень сильно повредили психику) и разочарованием, потому она решила, что весь мир — говно, что все — пауки в банке и что надо вести себя по отношению к другим как паук. Как не трудно заметить, такой внутренний мир Аски подобен аду и он был так мною задуман. Стало быть любые оценки Аски по поводу других людей должны восприниматься именно так: она видит мир через призму концепции «банка с пауками». Соответственно, по моему замыслу, естественно, читатель должен ужасаться тому, внутри какого духовного ада живёт Аска. При этом обвинить саму Аску не получается — человек формирует мировоззрение благодаря жизненному опыту, но что если у тебя такая судьба-то? — Ньярлатхотеп любит кошмарить своих жертв откровением о том, как на самом деле устроена жизнь. Он может делать это по-разному, но обычно в форме ответов на некие вопросы, которые накопились у тех, кого он хочет закошмарить. Скажем, у меня была сцена, где Ньярлатхотеп излагает Синдзи и Рэндольфу всю подноготную ситуации — вроде бы в его рассказе нет откровенной лжи, но он говорит это в том контексте, чтобы довести Синдзи до отчаяния, стравить его с Рэндольфом и заставить уничтожить мир. Синдзи, однако, заранее знает, что Ньярлатхотеп не будет говорить ни слова зря, каждое его слово — это оружие, которое разит прямо в душу, даже если это правда, и во время разговора Рэндольф несколько раз напоминает Синдзи, с какой целью Ньярлатхотеп рассказывает свой план и вообще всячески разливается мыслью по древу. Возникает вопрос (в том числе и передо мной, перед автором), насколько можно воспринимать информацию от Ньярлатхотепа в качестве достоверной? Может ли он сознательно врать или же он только говорит правду, но так, чтобы это было верно «с определённой точки зрения» (даже в варианте «злой ситх Дарт Вейдер убил юного джедая Энакина Скайуокера»). Ну, для начал надо сказать, что у Ньярлатхотепа, как и у всякого субъекта, есть своя точка зрения, потому вопрос в том, как именно через призму этой точки зрения отражается информация. Его точка зрения заключается в том, что это вот ваше добро, справедливость, мораль — чушь на постном масле, ваш альтруизм обусловлен только вашей духовной слабостью, по-настоящему духовно сильное существо, прямо как я, не нуждается в других и самодостаточно возвышается над всей вселенной в своём ЧСВ. Напрямую, он, конечно, об этом не говорит (потому что субъектам не свойственно вот так прямо излагать свои взгляды за чашечкой чая), но это та призма, через которую он выражает любую правду о чём-либо. Соответственно, как будет звучать с точки зрения ценностей правда, которую озвучивает Тёмный Властелин? Как «сокрушающая надежды правда мироздания». Некоторые персонажи впали от этого в отчаяние (Мелькор, Ниэнна, Фэанор и Симон), некоторые удержались большими силами (Синдзи и Хиро, в первую очередь потому, что им помогли их близкие), на некоторых она просто не произвела впечатление (Каору, Альфа, Акаме, Саурон, ВИРМ) по тем или иным причинам: Мелькора и Ниэнна добило то, что мироздание никогда не будет соответствовать их ценностям; Фэанора добило то, что его возвышенная надежда (эстель, на которую запрограммированы все эльфы) никогда не будет реализована и то, что вся его жизнь была продуктом манипуляции со стороны Эру, который, по мнению Ньярлатхотепа, ничем от него, Ньярлатхотепа, не отличается; Симона добило то, что вся жизнь его также была постановкой, что все подвиги он совершил только потому, что это было заранее спланировано, ровно как и то, что он должен был в конце сюжета потерять Нию, свою возлюбленную, ради которой он так надрывался. Каору и Альфа — убеждённые экзистенциалисты, которые считают, что их система ценностей зависит от их собственной воли, а не от абсолютного субъекта (то есть Бога, каким тут является Ньярлатхотеп), потому для них любое мнение Ньярлатхотепа — только его личное мнение. Акаме у меня в фанфиках является гностиком, потому считает, что мир добра запределен миру зла, в котором она находится, потому Ньярлатхотеп, будучи только Богом злого мира, в силу своей природы понять добро в принципе не способен — потому ничего удивительного в том, что Ньярлатхотеп считает, что добро не имеет смысла. Здесь я кстати занимаюсь полемикой с оригинальной мангой: там Эсдес утверждает, что наблюдаемый мир злой, потому добро не имеет смысла (в частности она ссылается на естественный отбор, через призму которого Эсдес рассматривает вообще все человеческие отношения), Акаме в манге утверждает, что мир — прекрасен, просто его портят люди вроде Эсдес. Я, как вы понимаете, не могу принять такую точку зрения, потому у меня в фанфике Акаме признаёт, что наблюдаемый мир по своей природе злой, но она считает, что всё то добро, что есть в этом мире, является проявлением иного мира, чья реальность, в глазах Акаме придаёт ценность добру. Данная позиция характерна тем, что никакие аргументы по поводу зла вокруг нас, не могут повлиять на эту позицию — потому все эти рассуждения Ньярлатхотепа, Онеста и Эсдес по поводу естественного отбора в принципе Акаме не впечатляют. Саурон и ВИРМ — просто циничные мрази, они уже видят мир так, как его видит Ньярли, он им ничего нового не сказал. Итого: Аска и Ньярлатхотеп в моих фанфиках выступают как ненадëжные рассказчики в том смысле, что смотрят на внешние события с колокольни «весь мир — говно, все мы — пауки в банке», но по разным причинам: Аска с одной стороны потому, что она дейсвительно имеет основания так считать, с другой, чтобы заткнуть совесть; Ньярлатхотеп — потому что он действительно так считает (совести у него, естественно, нет и быть не может) и потому что ему нравится считать себя посланником Истины в последней инстанции и кошмарить этим самым других существ. Причины, почему персонаж так видит мир, как он видит, естественно, должны поясняться.       Исходя из указанной выше позиции, я хотел бы поговорить подробно по поводу абсолютного субъекта познания. Я уже говорил, что понятие об истине имеет смысл только в том случае, если у нас есть субъект (существо) и объект (внешний мир), ну, хотя бы только потому, что истина как суждение выражается в языке и мышлении, а они присущи исключительно субъекту. Разные мировоззренческие системы, претендующие на объективные духовные ценности, чтобы обосновать себя, вводят абсолютного субъекта, то есть наблюдателя, который определяет ценность. Скажем, на каком основании христиане заявляют, что «не в силе Бог, но в правде»? На том основании, что тому персонажу, в которого они верят, они приписывают роль абсолютного субъекта познания. Как вы могли не раз видеть, я накатал сатиру на эту позицию в виде вопроса: «а что если этот охуенный Всевышний субъект познания урод моральный (Ньярлатхотеп) или идиот, неспособный двух слов связать (Азатот)?» У меня в фанфике такую теоцентрическую позицию разделяют различные мраккультисты со словами: «Добро, мораль, альтруизм не имеют смысла, потому что Ньярлатхотеп так считает, такова суровая правда жизни, потому пошли кушать детей во славу Ктулху». Некоторые мировоззрения вводят некие суррогаты абсолютного субъекта, типа «Природы» или «Прогресса» — де Сад по этому поводу хуесосил адептов Посвящения, я, вслед за Немировским, люблю хуесосить по этому поводу коммунистов (главным образом марксистов) и либералов. Ну вот суждение Троцкого, где он отрицает неугодную ему мораль/систему ценностей с «точки зрения прогресса», или когда Нестеренко рассуждает о том, что гомосексуализм — это извращение на том основании, что секс предназначен для размножения. «Прогресса» — это что, абсолютный субъект что ли? «Природа, которая может предназначить» — субъект тоже? На каком основании работает диалектическая логика в материализме? Материя — субъект тоже? В идеализме Гегеля она работает благодаря Абсолютному духу, так прямо сказано. Это ясно, теперь возникает вопрос, может ли Автор произведения выступать как абсолютный субъект по отношению к своему миру? Моя точка зрения такова — задача автора сделать свой мир живым, то есть таким, чтобы сторонний наблюдатель мог воспринимать его как реальный. Например, я много раз ругал ремейк «Евангелиона» и популярный фанфик «Re-Take» на том основании, что автор не смог создать живой мир из-за огромного количества сюжетных дыр и наигранных поступков героев. Таким образом, значительная часть художественной критики строится на том положении, что автор должен убеждать читателя в реальности происходящего. Я уже не говорю о том, что такое обвинение в адрес автора, как «плоские/картонные персонажи», «Не верю!» по Станиславскому и «бог из машины» целиком и полностью построены на отсылках к тому, что мир автора не убеждает нас в своей реальности. Соответственно, автор отнюдь не абсолютен по отношению к своему вымышленному миру. И если такой мир начинает казаться нам живым, то мы начинаем видеть его через призму своего мировоззрения. Например, Немировский прямо заявляет, что та картина, которую показывает Толкин по отношению к оркам и к абсолютному злу Саурона, не убедительна, и здесь он противопоставляет живой мир Толкина и ту картинку, через которую сам Толкин показывает этот самый мир. В его версии Саурон и орки ни чуть не хуже Наполеона или Батыя: …я взял для себя другое правило: все основные факты Канона принимаю, новых не домышляю, но всюду, где в замысле / тексте есть неувязки (а они там есть), толкую их в том духе, в каком это надо мне по моему месседжу. «…» Художественные средства для построения апокрифа я имею полное право выбирать сам. Я выбираю, в частности, «стилизацию под научное изучение ардианских текстов современным историком». Это прием художественный такой. (Надеюсь, никто не решил, что я в самом деле думаю, что эльфы написали, а Толкиен перевел?). Какие претензии? Я могу написать апокриф к «Острову Сокровищ» в форме повествования от третьего лица, могу — в форме «записок Джона Сильвера», а могу — в форме «источниковедческого анализа записок Джима Хокинса, проделанного современным историком». «…» В получившемся у меня апокрифе есть одна маленькая хитрость. В силу самого того метода, каким он построен, он получается «картиной того, какой и в самом деле с большой вероятностью была бы Арда, если бы она и в самом деле существовала, тексты Толкиена были адекватно переведенными ардианскими текстами, а сама Арда при этом принципиально не отличалась бы от известного нам мира». Такое свойство моего апокрифа, полагаю, придает ему бОльшую реалистичность и соизмеримость с нашим реальным человеческим опытом. Чего я и добиваюсь. Еще раз повторю: Если бы. На самом деле никакой Арды нет, а тексты Толкиена — это тексты Толкиена. А толкиеновская Арда, как ее замышлял Толкиен, возможно, и отличается от известного нам мира принципиально. Но что из этого? Я же всех этих «если бы» не отрицаю! [3]. Я сам и некоторые другие читатели критиковали Еськова за то, что он в «Последнем кольценосце» изобразил недостаточно достоверный мир: ибо где это видано, чтобы империя в период Нового времени не была бы супостатом свободных народов? Негры из Конго при правлении там Леопольда II — подтверждают. Пародию на дискурс «Профессор был не прав» написал и спел Михаил Елизаров — песня «Оркская» [4] представляет Мордор, всячески отсылаясь к СССР, справедливым государством, которое развалилось из-за досадной случайности (пьяный Саурон случайно упал в жерло Роковой горы), однако когда орк начинает утверждать, что эльфийки, которых насиловали орки, от этого были только довольны, становится ясно, что воспеваемая картина — брехня. При этом орки отнюдь не зороастрийские дэвы, так как злые существа не стали бы формировать вокруг себя образ справедливого, но сурового государства, орк, от лица которого поют песню, — наивный сталинист из 90-х. Вот ещё один хороший теоретический пример — комментарии Крылова по отношению к его «Золотому ключу»: Взрослые люди читают книжки совсем не так, как дети. Дети — они радостные и доверчивые, поэтому им чего не расскажешь — всему верят, как будто так и надо. Детям можно рассказать любую историю, лишь бы в ней было побольше страшных опасностей и ужасных приключений. А взрослые — я имею в виду настоящих взрослых — угрюмые и подозрительные. И поэтому они не только читают, но ещё и думают, нет ли в рассказанной истории каких-нибудь противоречий и несуразностей. И если они их там находят, то они снова берутся за книжку. И начинают её читать секретным взрослым способом: не только то, что написано, а ещё и между строчек. У самых-самых взрослых есть такое специальное умение — читать между строчек, в тех местах, где вроде бы ничего и нет. На самом же деле между строчек обычно рассказывается много всякого занимательного. Только это написано малюсенькими буковками, и к тому же они того же цвета, что и бумага, поэтому их не видно. Однако если смотреть очень-очень пристально, то кое-что всё-таки можно разобрать. Так вот, перечёл я ту детскую книжку про Буратино и нашёл в ней множество всяких противоречий и несуразностей. Например, почему куклы в кукольном театре сразу признали Буратино, хотя никогда его до этого не видели? Откуда у Мальвины домик на сизой поляне? Почему ей служили звери, птицы и даже вольные бабочки? Зачем Карабас-Барабас так хотел получить золотой ключик — неужели всего лишь из-за старого кукольного театра? И, кстати, откуда он его взял — до того, как потерял в пруду? По какой такой загадочной причине черепаха Тортилла сначала не хотела рассказывать Карабасу-Барабасу про золотой ключик, а потом рассказала ему всё-всё-всё? Кто такой Тарабарский король, чьим именем Карабас-Барабас пытался всех напугать? Откуда взялся на дверце за холстом портрет Буратино? К чему на занавесе кукольного театра золотая молния? И ещё триста тридцать три почему и отчего, ответа на которые в книжке я так и не нашёл, хотя очень старался. И мне ужасно — ну вот просто ужжжасно! — захотелось всё узнать и найти всему объяснение. Тогда я сел за стол, положил перед собой книжку про Буратино и стал разбирать то, что написано между строчек маленькими-маленькими буковками. Это было очень трудно, потому что зрение у меня уже не такое острое, как в молодые годы, а невидимые буковки между строчек ну очень маленькие и совсем-совсем неразборчивые. Но всё-таки кое-что разобрать мне удалось. Хотя это заняло очень-очень-очень много времени. Так вот: там, между строчек, я вычитал много-много интересного. И про то, откуда у Мальвины домик, и откуда у Карабаса ключик, и про Тортиллу, и даже про Тарабарского короля. И, конечно же, там было и про пуделя с Мальвиной, и про секс, и даже про политику. [5] Само собой у Крылова всё это имеет отношение к «Буратине» такое же, как дидактическая литература Нового времени к де Саду. Крылов хорош как автор, который наглядно продумал двойную художественную реальность (см. его вики) — первый пласт повествования — впечатления персонажей, второй пласт — суровая правда жизни, поданная между строк впечатлений. Крылов исповедует смесь гностицизма с зороастризмом (ничего оригинального — см. зерваниский миф о рождении Ахримана и Ормазда от Зервана) и страдает конспирологией, потому в его историях во всём оказывается виновата какая-то злая сила, на что постоянно указывают ключи в тексте. Ну, например, в «Факапе» главными слугами злого Ангела-Павлина выступают пришельцы с Тагоры — они внешне аналогичны людям (надо полагать, созданы им в насмешку над человечеством), но им не очень подходит земная гравитация, потому они любят физически отдыхать, они интеллектом выше людей, они пьют много воды — потому любые упоминая в тексте о том, что то или иное лицо любит полежать, любит пить воду — верное указание автора (сквозь призму личного восприятия персонажа) на то, что вот этот вот чел — агент мирового зла, потому вся его официальная деятельность, которую перед собой видит персонаж, это — ширма для того, чтобы пить кровь зороастрийских младенцев. Или вот, в фанфике про Буратину у Крылова водится такой персонаж — «безумный» Попугай, который на пополам со всяким бессвязным бредом, обличает мировое правительство и поимённого его лидеров (кажется, особенно частно он поносит гэбэшного полковника Барсукова). Естественно, оно у Крылова существует, просто с целью конспирации от лица как бы безумцев, делает вбросы чистой правды, чтобы, если правда таки выйдет на поверхность, многие не поверили бы в неё.       К слову, надо отметить, что Крылов больше гностик, чем зороастриец — так как зороастрийская мифология всегда противопоставляет в рамках зримого мира злу — действенное добро: на чудовищ и колдунов всегда находятся богатыри, в мифе о злом колдуне Ахте (Ахтиа), каким бы умным он не был, находится сообразительный парень по имени Явишт, который разгадывает 99 запутанных и каверзных вопросов злого колдуна и побеждает его, задавая ему самому вопрос, на которые силы зла не смогут ответить (не порушив при этом все свои мощности). У Крылова, естественно, злой Абракадабр побеждается вовсе не Явиштом или Траэтаоном, а его же мерзкими подельниками — и так далее, и так далее, Зло у Крылова в рамках зримого мира действительно безгранично (прямо как в представлении РСБЕ-шной Акаме). Подведём некоторые итоги: — Мир автора рассматривается как набор неких данных, существующих обособлено от него, прямо как математическое уравнение мы видим отдельно от математика, который его вывел. — Мы анализируем эти данные — что-то принимаем, а что-то — нет. — После чего пишем собственное произведение, которое отражает и обосновывает наше видение. Ну, мне проще будет снова показать это на примере своих фанфиков. • Скажем, я не верю в стереотипных христианских злодеев, которые готовы страдать в аду за свою ненависть ко Христу только потому, что этот Христос якобы такой хороший, а они, злодеи, ну такие плохие, что вот прям чума (воплощённая некрофилия по Фромму). Я считаю, что этот образ Адского некрофила выдуман теоцентристами подсознательно, чтобы чувствовать себя хорошими и духовно мастурбировать на это, говоря: «Если наш идеал полностью противоположен такой бяки, то как же хорош наш идеал!» — а также, чтобы оправдывать все свои действия противостоянием с такой бякой. Потому в моей версии Мелькор — трагический апокалиптический маньяк. Его подручные — либо его подобия, либо просто циники, которые используют Мелькора для своих целей (Саурон, Готмог), либо безвольные болванки. • Я не верю, что Симон воздержался бы от попытки воскресить Нию, стало быть, Симон не может и/или не хочет этого делать, а это можно объяснить только тем, что он сломался (ибо его силы зависят от его воли) и просто для других делает вид, что всё путëм. • Мандос обладает возможностью предвидеть будущее, но ничего не говорит, когда на волю выпускают Мелькора? Ох, и велика же агентурная сеть у Ньярлатхотепа. • Я не верю, что Аслан благ, так как если бы он был благ, то не создал бы тот мир, который создал, ну, с плотоядными животными, с болью, с наличием приходящих в голову злых желаний и побуждений (творения доброго бога просто не могли бы пожелать сделать зла, следовательно, это ещё одна причина, почему я не верю в стереотипных христианских злодеев — откуда у Люцифера и Иблиса взялись бы злые желания?). Следовательно в моей версии Аслан — инструмент в руках Эру, который исследует закономерности творения миров. Для этого Эру/Аслан выбрал некую область, на территории которой он материализовал мысленные продукты семейства Певенси, получив Нарнию, и царя Давида, получив Калормен. В первом случае кусок мира работает по принципу наивного, детского мировоззрения, во втором случае — это циничный мир взрослых, да ещё плод архаического ума. Эру/Аслан наблюдал за взаимодействиями. • Семейство Певенси дважды оказывается в Нарнии и дважды выдворяется, в первом случае проведя там полжизни. Льюис ничего не говорит о том, что на них это как-то негативно сказалось. Я не верю в это — я не верю в то, что такие скачки из мира в мир, где у тебя в один раз отнимают половину жизни, могут пройти бесследно для психики. Таким образом в моей версии Эдмунд организовал секту эскапистов-наркоманов. • Юй Икари часто пытаются представить доброй мамочкой, но я не верю, что она такая, ибо она а) состояла в ордене SEELE и участвовала в организации Второго Удара; б) никак не связывалась ни с Гендо, ни с Синдзи при возможности это сделать (скажем, она как минимум может управлять движениями Евы, в манге ей ещё приписали технопатию); стало быть она ещё один участник манипуляций со стороны всем известной Большой Сволочи. • Я не верю в то, что Синдзи и Аска могут выжить в мире после Третьего Удара, потому в моей версии они ломаются, когда понимают, что обречены: Синдзи помогаете Аске покончить с собой, а потом пытается лишить жизни себя сам. • Я не думаю, что в «Мадоке» можно было бы скрыть существование волшебниц, потому в моей версии [6] открыто существует правящий режим свидетелей правого дела Инкубаторов, который в добровольно-принудительном порядке сподвигает волшебниц к контракту. При этом в качестве основной идеологии они используют Вавилонскую клятву по Немировскому (естественно, убивая тех, кто, например, считает Кюбея злом, что является высмеиванием того, как на практике бы работал рациональный релятивизм язычинков). • Я не верю, что в рассказе Немировского «Сторожевые Баала» правительство страны, где надо регулярно кормить злых богов человеченкой, не скатилось бы, на почве совершения ужасных (но необходимых) дел до состояния кромешных моральных уродов. У меня в фанфике, в такой же ситуации, Онест и компания докатились до клики свидетелей Идеи Зла. • Читаю я диалогию Юлии Вознесенской «Путь Кассандры, или Приключения с макаронами» и «Паломничество Ланселота». Там написано, что: 1) В России восторжествовала православная монархия потому, что оказывается, в России есть только две категории людей — глубоко убеждённые чайлдфри и православные, вторые победили только благодаря тому, что тупо плодились. 2) Сатанинский Запад запретил христианскую символику и начал мировую войну против Православной России, несмотря на все попытки последней это остановить. Война прекратилась только потому, что вдруг начался какой-то Второй Удар и затопил полпланеты. 3) Антихрист может с помощью сатаниской магии заглянуть в будущее и увидеть свою смерть. И вот я думаю: — Первое просто не имеет отношение к реальности и выглядит как православная пропаганда внутри худ. мира. — Второе выглядит подозрительно, ибо почему люди, уверенные в том, что Антихристу суждено будет победить их, вдруг оттягивают войну вместо первого удара? С чего это в Европе запретили христианскую символику, вплоть до крестов «Скорой помощи»? Почему это на ровном месте случился природный катаклизм? — Откуда у дьявола власть знать будущее, особенно такое, где точно видно его поражение? Итого я делаю вывод: — На самом деле войну начали русские православные монархисты, которые пришли к власти в России и физически уничтожили всех не-православных. — Это объясняет ненависть Запада к христианству. — У православных и у сатанистов один бог — вы уже поняли кто, и он отвечает за их паранормальные силы. Я придумал универсального главного злыдня, чтобы объединить все свои истории в один сеттинг.       Я пока ещё не написал фанфик с таким «вот оно как на самом деле было», но в планах есть. • Я не верю, что маги вселенной Гарри Поттера так просто отказались бы от власти над маглами, тем паче им это выгодно и они легко это могут сделать. Соответственно в версии моего фанфика эти маги представляют собой скрытую религию гностиков, которые по принципиально религиозным убеждениям отказались от всяких взаимодействий с мирским миром (так как считают его творением дьявола). Они в силу тех же религиозных взглядов считают всех маглов — животными и всячески обосновывают это антропологией гностицизма (души магов — от Бога, которые Дьявол выкрал из рая и заключил в тела животных). • Я не верю, что Нарния так легко бы повелась на махинацию Обезьяна, будь он мелким прохиндеем. Потому в моей версии Обезьян — очередная форма Вы-поняли-уже-кого, ослик Глуппи — это аватар самого Азатота. Я долго думал, как мне лучше всего поглумиться над посылом Льюиса — и мне прошла в голову идея обосновать, почему Тупой осëл — Истинный Бог.       На основе всего указанного выше, я думаю видно, что я, в меру своего восприятия мира, цепляюсь за что-то, с чем я не согласен в подаче автора, потому пляшу от этого и привожу свои аргументы. Тут же виден мой метод: я беру мифы Лавкрафта и начинаю интерпретировать через их призму всё остальное.