Как не писать идиотский сюжет и иные советы

Ведьмарь будет рассуждать о глобальных законах по искоренению голода в масштабах вселенной, а шныр просто молча сунет кому-нибудь яблоко или пирожок да и пойдет себе дальше.

— «Школа Ныряльщиков» Дмитрия Емца.

Один из интересных моральных конфликтов, который достаточно редко, на мой взгляд, поднимается в художественных произведениях — это конфликт моральной близорукости и моральной дальнозоркости. Моральная близорукость — это когда вы считаете морально значимыми некие близкие к вам локальные ситуации — в ущерб ситуациям дальним и более глобальным. Моральная дальнозоркость — это наоборот — морально значимыми считаются те ситуации, которые глобальны и более отдалены лично от вас и вашего быта — в ущерб ситуациям более локальным и близким к вам. Чтобы было понятно, приведу пару примеров.       1) Идёт война между Караманором и Мараканором — житель одного из государств, скажем Вася, ужасается зверствам военщины (своей или чужой), глубоко взволнован судьбой жителей привоенных территорий и очень хотел бы влиять на глобальную политику. Его это настолько волнует, что ему почти безразлична судьба окружающих. В свою очередь Пете плохуй на политику, для него все издержки, связанные с войной, это некие локальные сложности, которые возникают из-за чего-то, похожего на стихийные бедствия. Зато Петю очень волнует то, что кошка, живущая в подъезде, окотилась и ему нужно что-то делать с котятами.       2) Каору и Мелькор из моих фанфиков демонстрируют моральную близорукость и моральную дальнозоркость с педалью в пол. Каору не волнует ничего, кроме его личного бытового уюта. Зверства военщины, тирании политических режимов и стихийные бедствия — это всё его не заботит. Глобальные и долгоиграющие последствия своих действий Каору не волнуют — он уважает чужую свободу. Нет, он конечно может покачать головой и сказать: «какой ужас, какой ужас» — но брать близко к сердцу не будет и не будет делать ничего глобально. Мелькор же очень озабочен судьбой всего Тричилокосма. Он хочет всё контролировать, чтобы за всех решать, как им жить, чтобы эти неразумные обитатели Тричилокосма больше не страдали и не поступали плохо; когда он понимает, что ему никогда не получится их всех контролировать, Душечка решает их всех убить, чтобы они не мучились без его мудрого правления.       Что важно, с точки зрения моральной близорукости и моральной дальнозоркости её носители взаимно будут считать друг друга моральными уродами. С точки зрения каждого из них, их оппонент морально игнорирует некие очень важные вещи. В рамках конкретных произведений те или иные стороны могут рассматриваться как положительными, так и отрицательными персонажами, в зависимости от взглядов конкретного автора и того, как он репрезентирует показанную сторону. Авторы консервативных и/или пронационально-суверенных взглядов, вероятно, будут более склонны изображать персонажей с моральной дальнозоркостью как отрицательных. В свою очередь авторы, считающие себя прогрессистыми и революционерами, глобалистами в политическом смысле — наоборот. Лично я считаю, что обе стороны, в соответствии с принципом Георгия Массадова, следует показать в наиболее неприглядном свете, чтобы было справедливо (как я показал Каору и Мелькора).       Что касается вопроса моральной положительности той или иной стороны, то тут, конечно, всё сильно зависит от того, кем является персонаж и как он себя позиционирует. Скажем, если персонаж — правитель, то он обязан думать о благополучии своего государства. Для него думы о политике — это не какая-то праздность. Он просто не имеет морального права замкнуться в себе и интересоваться только бытовухой своего двора. С другой стороны — моральная дальнозоркость в негативном смысле может быть свойственна и правителю в том плане, что голодающие дети на другом конце Земли, живущие в самых бедных регионах мира, могут быть ему более важны, чем чуть менее голодающие дети его собственной страны.