Как не писать идиотский сюжет и иные советы

      Конфликт демократии и диктатуры, вероятно, один из самых интересных конфликтов, какие только можно показать читателям. Что лучше — возможность выбирать себе начальников — или когда сильная рука хватает тебя за яйца?       Начнём с демократии — какие тут плюсы и минусы? Если кратко, то эффективная демократия повышает комфорт и безопасность населения — неэффективная демократия его понижает.       Начнём с того, что эффективная демократия — «власть народа» — это не власть большинства, а власть институтов, которые позволяют низам влиять на верхи и выбирать себе правящую команду. Стоит отметь, что эти выборы могут иметь саму разную форму — в том числе народ может выбирать некую группу из тех, кого предлагает элита, после чего самого главного там будут выбирать по жребию, то есть без непосредственного решения как со стороны низов, так и со стороны верхов (божья воля, короче).       Демократия защищает общество от злоупотреблений со стороны института государства. Эффективная демократия — это власть социальных институтов, а не власть большинства. Власть большинства — это охлократия, «власть толпы». В чём разница между народом и толпой? Разница в структурировании: народ осознаёт себя как единый социум и у них есть социальные институты, в идеале — каждый член такого общества связан с той или иной институцией и чувствует свою коллективную ответственность. Толпа — атомизированная масса людей, которая лишена общих целей и ценностей, легко ведома эмоциями и популизмом, а ещё чувством безответственности. При эффективной демократии народной массе не позволено разрушать социальные институты. Отсюда делаем главный вывод — демократия эффективна в том случае, если социум стабилен, если он избавлен от кризисов и потрясений, если в нём развито гражданское общество.       Возможны вот такие варианты неэффективной демократии.       Во-первых, это охлократия — ситуация, когда общество атомизировано и нет привычки снизу поддерживать демократические институты, а верхи не заинтересованы в их создании. В таком случае охлократия становится опорой для будущей диктатуры и будущей тирании — сперва Большой Брат опирается на народные массы, чтобы получить власть, а затем он и его группировка полностью демонтируют все демократические зачатки и устанавливают диктатуру.       Во-вторых, «демократия — власть демократов». Демократические институты в наличии и, возможно, они достаточно развиты, но в данный момент они начинают постепенно загнивать. Парламент из места для дискуссий превращается в тупую говорильню — формальные процедуры используются для того, чтобы приводить к власти одних и тех же людей. Короче говоря, реально у низов чрезвычайно уменьшается фактическая возможность влиять на верхи. Если ситуация требует незамедлительных действий, то решения вполне могут растягиваться, саботировать и утопать в бюрократических формальностях.       Наконец третья ситуации — это когда социум расколот и парализован настолько, что институты демократии и отсутствие твёрдой сильной руки просто приводят это общество к гражданской войне. Это где-то сценарий Испании в начале XX века. Демократический парламент в такой ситуация будет состоять из партий всех цветов радуги: красные, коричневые, белые, синие, серо-буро-малиновые — все они друг с другом постоянно срутся, ведут себя как лебедь, рак и щука, саботируют решения друг друга. Многие принятые меры, вне зависимости от того, со стороны какой партии они исходят, могут быть эффективны только тогда, когда будут реализованы полностью, а полумеры ни к чему не приводят или даже приводит к ухудшению ситуации. Гражданская война — это крайний случай исхода такой демократии. После этого народные массы будут приветствовать какого-нибудь Франко или ещё какого-нибудь обладателя большой стальной руки, которая умеет хватать за яйца.       Теперь рассмотрим плюсы и минусы диктатуры. Диктатура эффективна тогда, когда нужно предотвратить некий назревший кризис силовыми методами, она с этим справляется и по своей вредоносности по крайней мере терпима. Собственно, изначально «диктатор» — это должность в римской республике, это лицо, которое назначается в качестве верховного лидера в тех случаях, когда нужно уладить некую кризисную ситуацию. Диктатура позволяет удержать в узде борьбу разных социальных классов, не позволяя им скатиться в гражданскую войну. Диктатура может решить экономический кризис, силой введя определённые «нерыночные» методы управления. Диктатура может эффективно справиться с проблемой сепаратизма. Да много чего хорошего может сделать диктатура — доступное образование, доступная медицина, приятные, чистые и светлые газоны, вплоть до наступления земного рая, построенного по принципу золотой клетки.       Теперь поговорим о минусах диктатуры. Кроме того, что диктатура позволяет злоупотреблять властью, превращаясь в тиранию, она со временем начинает просто терять свою эффективность. Вся система выстраивается под властную вертикаль, тем самым каждый её уровень начинает работать не на практичный результат, а на создание иллюзией благополучия в глазах вышестоящей инстанции. Там диктатор начинает рассматривать информацию, которая ему не нравится, как демонстрацию политической нелояльности. Диктатор начинает рассматривать сохранение своей власти как самоценность, и ведёт соответствующую политику. В результате он начинает ставить на все важные места людей за их лояльность лично себе, а не за их способность к управлению. Таким образом диктатор может развалить вооружённые силы своей страны, потому что армия всегда стоит у диктатора под подозрением — раздача в такой сфере чинов за то, что их обладатели верны, а не за то, что они на что-то способны, приводит к появлению разного рода «фанерных маршалов», не способных адекватно вести боевые действия. Окружение диктатора шкурно заинтересовано в том, чтобы доносить до него информацию, которая будет делать их полезными в его глазах. Таким образом диктатор оказывается пойман в информационный пузырь. Находясь в нём он может совершить ряд абсолютно критических ошибок. По сути руководитель целой страны превращается в наркомана, который живёт в мире галлюцинаций.       Обычно тут вспоминают Николае Чаушеску — находясь в информационном пузыре, румынский диктатор принял решение одновременно выплатить весь внешний госдолг. Тем самым он подорвал экономику своего государства, это привело к бунтам и восстаниям, однако сам Чаушеску до последнего не мог понять, что бунтует собственное население. Сидя в своём информационном вакууме, он думал, что это некие иностранные подстрекатели и что глубинный народ его любит и всем доволен. В результате Чаушеску сам собрал митинг в свою поддержку, который перешёл в фатальное восстание против его персоны — вполне возможно, он не смог понять, что случилось даже тогда, когда его вели вместе с женой на расстрел.       В этом плане доброго, но засидевшегося диктатора можно представить трагической персоной. Диктатор вполне себе был добрым человеком, он применял насилие только, чтобы защитить себя от посягательств на свою власть и соразмерно тому, что собой представляло это посягательство. Он казнил людей только в том случае, если они покушались напрямую на его жизнь или жизнь его чиновников. Если бомбист собирался бросить бомбу ему под колеса автомобиля, то этого бомбиста диктатор расстреливал. Если его пытался в газетёнках травить какой-то диссидент, то диктатор в ответ просто требовал от своей прессы травить этого диссидента в ответ. Такой диктатор не будет считаться тираном с точки зрения своего общества. Такой диктатор мог искренне хотеть лучшего своему обществу, мог добиться определённого процветания, но система, которую он создал, в конце концов пришла к кризису просто по той причине, что она была вертикальной и диктаторской. Диктатор перестал узнавать адекватную информацию о внешнем мире, потому что все донесения к его столу были до верху исполнены лжи и лизоблюдства. В конце концов он плохо кончил, и лишь перед своим концом осознал, что его благие намерения не могли компенсировать фундаментальные недостатки самой диктаторской системы.       Можно поставить ещё один вопрос, а что лучше — единоличная диктатура или «партийная демократия», как называл её Троцкий? То есть ситуация, когда у нас присутствует авторитарная система управления, но во главе стоит не один Большой Брат, а сразу несколько Неизвестных Отцов. Но это несколько не наша тема.       Итак, моё мнение по поводу демократии и диктатуры, я думаю, вы уже поняли. Я считаю, что в некоторых случаях диктатура допустима или даже необходима, потому что она может позволить предотвратить ещё большее зло, но при стабильной ситуации должна быть демократия и диктатура не должна длиться долго до тех пор, пока она не потеряет свою эффективность.       Как показать их конфликт в произведении? Как правило, авторов либо не очень интересует политика, либо они скатываются в какую-то банальную пропаганду, где вообще не рассматриваются варианты, которые неудобны для автора. Например, в «Звёздных войнах» нам показывают плохую демократию на примере Галактической Республики и плохую диктатуру на примере Галактической Империи и ничего хорошего тут в принципе в сеттинге нет. В «Код Гиассе» у нас обезглавили злую анимешную империю, но каким образом Лелуш мог навести дальнейший порядок, нам не показали — полагаю, по той причине, что это было бы уж слишком неудобно для сценариста — Лелушу пришлось бы очень много пользоваться своей подчинялкой. Вот уж действительно «демократия — власть гипножабы» [1]. В Вархаммере нет никаких значимых демократических фракций.       В целом возможны четыре фракции — эффективная демократия, неэффективная демократия, эффективна диктатура и неэффективная диктатура. В том числе плохие варианты могут рассматриваться как меньшее зло. Подумайте как эти варианты можно использовать в рамках вашего произведения — я рекомендую сразу брать четыре штуки, чтобы читатели могли сравнивать.