В щи упоротая статья

      Последнее время в разных группах вк можно найти статью Чака Паланика, в которой рассказывается, как надо писать, чтобы Чаку Паланику понравилось. Если пересказать вкратце основную идею: надо не «лезть персонажам в голову», а позволять читателям самим делать вывод, мягко подводить их к нужной оценке героев и событий. Если честно, это далеко не единственное, что там написано, но почему-то только этот тезис, по-большей части, осел в головах.       Правда, Чак забыл упомянуть в своей статье, что прославил его не роман, а фильм, ну да это мелочи. Я хочу слушать Брэда Питта, а не тебя. Вот он-то пришел к успеху. Однако, постараемся разобраться.       Многие авторы после ознакомления с «методом Паланика» начали спешно вымарывать из своих произведений фразы «персонаж подумал» и добавлять странные описания, которые должны какбЭ символизировать. Зачастую, это опять-таки «писатель-просвещенный», ибо йуным глубоко пох. Однако, преже чем вы заполните свою работу странными деталями, непонятными никому, кроме вас, и утопите в них нить повествования, вспомните: в литературе всегда существовало три основных концепции присутствия автора в повествовании: от первого лица; когда автор как бы стоит рядом с персонажем и, рассказывая о нем, не может сказать больше, чем знает сам герой (автор в роли спутника); и третья, когда автор — БОГ и знает все и про всех и может рассказать о том, что творится у персонажей в головах. АЛЛИЛУЙЯ!       Размышлять, какая концепция лучше, все равно что спорить, какой цвет красивее (мне же нет нужды пояснять про вкус фломастеров?). Я соглашусь: подвести читателя к определенному выводу сложнее, чем выдать результат в лоб, и требует большего мастерства. Но все равно, этот подход отнюдь не лучше. Нет здесь понятия «хорошо-плохо». Не путайте мягкое с теплым.       Так что, если кто-то кричит вам в комментариях «фуу-у-у, ты лезешь персонажам в голову», положите на его «фу» свой ху… хм… Забейте, короче. Большинство случаев, когда разъяренный читатель начинает советовать автору Чака, вообще не относятся к стилю или способу подачи позиции автора в повествовании. Загвоздка, как правило, заключается в сыром тексте. Когда перед глазами текут нескончаемые «он пошел на работу — там он подумал о работе — работу он ненавидел», нервы читателя, в свою очередь, быстро заканчиваются. ДОСТАЛ СВОИМ «ОН»! ЧАКА ТЕБЕ В МОРДУ — ЧИТАЙ, УЧИСЬ ОБХОДИТЬСЯ БЕЗ «ОН». 1.Выжимаем раз. **<имя героя> по­дошел к не­му, поп­равляя оч­ки. Он был нез­на­читель­но ни­же. У не­го бы­ли яр­ко-го­лубые гла­за, тем­но-кош­та­новые во­лосы и длин­ный нос. Он был по­хож на нем­ца, хо­тя ник­то точ­но не знал.** МЕСТО! НЕ СМОТРЕТЬ НА ОРФОГРАФИЮ! НЕ СМОТРЕТЬ НА ПОВТОРЫ! СМОТРИМ ТОЛЬКО НА СМЫСЛ. Фразы короткие и рубленные. Каждая особенность портрета вынесена отдельным предложением и стоит «в центре» фразы. Вспышки. Как будто узкий луч прожектора последовательно падает на рост, на волосы, на нос. Причем, так же грубо выхватывать кусками можно во многих случаях. «Он сел, он взял, он вздохнул.» Что стоило автору сказать: **…подошел к нему, поправляя очки, то и дело сползавшие с длинного арийского носа.**       Прожектор остался на очках, но нос тоже осветило, а где-то на горизонте замаячило германское происхождение. Для этого надо было лишь немного развить мысль и не писать так, как будто очки и нос существуют в вакууме отдельно друг от друга. Автору следовало грамотно скомпоновать детали, основываясь, в данном случае, на их непосредственной близости и, если можно так сказать, взаимодействии. Проще говоря, следует выделять случаи, когда выгоднее увязать одной мыслью несколько деталей. 2. Выжимаем два. *** — Ма-а-ама, Се-е-е-еверус у-у-умер! — Ну и хорошо. Ты же говорила, что он ненавидит Гарри, вот он и получил по заслугам. — Ну да-а, только он всё равно хоро-о-о-оший.*** Вообще, сюда можно отнести много чего. Мно-о-о-о-о-о-о-о-ого чего. Не надо так. А если сугубо субъективно — для того, чтобы «обозначить» ноющего персонажа можно сказать: «Ля-ля-тополя, — заныл Карлсон». Ну или ла-а-а-адно, впихните свои растянутые буквы, но не четыре раза в трех строчках, КАРЛ! Кроме этого, к группе повышенного риска следует отнести междометия, ибо они, как лакмусовая бумажка, моментально «подсветят» корявые диалоги. Обойдемся без реальных примеров, но, я думаю, многим знакомо нечто вроде: **— Лена, ты пойдешь с нами? — Ммм, ох, хорошо.** Есть много случаев, когда без междометий не обойтись: **Ох, милый, как хорошо, что ты вернулся.*** ** — Скажи, я толстая, ТОЛСТАЯ??? — Милая, ох…** ** — Ба, знакомые все лица.** Но часто, и это в основном ошибки начинающих писателей, «ахи» и «охи» используются для «поддержания» диалога между персонажами. И выглядит это крайне коряво. (Продолжение следует…)