Биология Магии

Прежде чем перейти к рассмотрению перечисленных в предыдущей главе сценариев, давайте поговорим про численность волшебного населения, потом пригодится в дальнейших раскладах, чтобы не повторяться в каждом. И заодно поговорим о том, почему магов так мало, со стороны эволюционной биологии. Тема мутная, страшная, и полная противоречащих друг другу теорий, но пока мастодонты рубятся, мы тут порассуждаем тихонечко. Зверушка человек за какие-то примерно 50,000 лет размножилась с нескольких тысяч до нескольких миллиардов и захватила мир - засчет того, что была очень хорошо приспособлена к окружающей среде. Самое распространенное объяснение нашего успеха как вида - большая часть живых организмов приспособлена к определенным условиям, и в меняющихся, особенно быстро меняющихся условиях существования, терпит фиаско. А люди приспособлены как раз адаптироваться к изменчивой среде, и потому всех сожрали (в прямом или переносном смысле). В одном интервью Роулинг прикинула что на всю Британию примерно 3,000 волшебного населения. На этом фоне становится понятно, почему вся война с Волдемортом и Ко. в книгах выглядит бурей в стакане, приключениями для подростков. Вы в деревне с примерно таким населением бывали? И не проездом, а чтобы пожить, проникнуться? Когда все всех знают, всем до всех есть дело, а уж какие конфликты могут на пустом месте разрастись... Можно еще попробовать подсчитать общее количество магов, взяв за основу количество учеников в Хогвартсе. Миниму можно подсчитать, опираясь на тот список 40 учеников, который Роулинг написала чтобы ей было удобнее писать книги, и те 10 гриффиндорцев в возрасте Гарри в это число отлично укладываются, если предположить более-менее равномерную разбивку по факультетам. Равномерность также поддерживает и факт, что на 10 Гриффиндорцев + № Слизеринцев было приготовлено 20 метел на уроке полетов - т.е. Слизеринцев тоже было 10. Это дает нам, если предположить равномерную разбивку по годам, минимум в 280 учеников. Ну, пусть там была демографическая яма из-за войны с Волдемортом - она длилась по канону долго, но пусть даже в норме было в два раза больше детей, и в Хогвартсе было бы около 560 учеников. Интервью Роулинг, где она говорила что представляла себе примерно 600 учеников, это поддерживает. А максимум поможет определить то, что везде в Хогвартсе упоминаются сотни, а не тысячи учеников... Хотя в английском языке часто говорят и "двадцать-две сотни" и "тридцать семь сотен", все же вряд ли было больше чем 1,500 учеников исходя из обычной интерпретации "сотен". В обычном, не магическом британском обществе, по данным переписи, дети в возрасте от 11 до 18 лет (возраст Хогвартса) составляют что-то около 10%, возьмем эту цифру для ровного счета. В волшебном обществе пропорции могут быть иными - в более архаичных обществах (маги архаичны по укладу во многом) детей часто было много, но с другой стороны волшебники были долгожителями по сравнению с магглами. Так что для рамок посчитаем и на 5%, и на 10%, и на 20%. В результате, волшебный мир Британии - это минимум 1400 человек, максимум 20,000, "базовый сценарий" - 6,000. Данная Роулинг цифра 3,000 в эти рамки вполне укладывается. Маловато будет для полноценной популяции... по подсчетам, минимальная жизнеспособная популяция у людей - 4,169 человек. Так что если магов в Британии было около 3000 - неудивительно, что требовался постоянный приток свежей крови - не только магглорожденных волшебников, но и просто магглов, а так же иностранных волшебников (предки сестер Патил, Чо Чанг, Ли Джордана и прочих явно этнических не-европейцев). Хотя насчет того, были ли все темнокожие волшебники в Британии потомками понаехавших, подобно своим маггловским аналогам, можно поспорить... если часть волшебного общества в Британии начала обосабливаться и держаться подальше от магглов очень давно - лет так восемь тысяч тому назад, когда кожа у британского населения была темной (смотрим Cheddar Man, да и вообще по последним данным, светлая кожа у современных европейцев стала нормой меньше чем за последние 10,000 лет) и они как раз таки самые-пресамые чистокровные, которые светлокожих мутантов (предположительно, осветление кожи пошло с Ближнего Востока и распространялось вместе с земледелием, но тут столько копий ломается, что я туда не полезу) избегали на всякий случай. Тогда у нас Кингсли Шеклболт (а Шеклболты считались чистокровными) самый чистокровный, а все самые длинные, даже полумифические, маггловские генеалогии нервно курят в сторонке! Но вернемся к вопросу о том, почему волшебников так мало. При общем населении Великобритании и Ирландии (которая в волшебную Британию входит - ну понятно, при таком-то мизерном населении, куда там еще отделяться) в примерно 70 миллионов - волшебники составляют от 0.002% до 0.03% (да их вообще в промилле нужно считать!) населения. Базовый сценарий - 0.004-0.008%. Это же реже, чем гемофилия (при рождении - 0.01%)! Вариант, что просто недавно завелись и просто не успели размножиться - явно отпадает. Волшебники существуют как минимум со времен Александра Македонского (Олливандеры палочки делают даже дольше)... За почти две с половиной тысячи лет можно еще как расплодиться. Значит, получается, что просто они либо проигрывают в конкуренции с магглами, либо просто не получают никакого преимущества. Естественный отбор у людей никто не отменял, просто социальные факторы стали играть в нем бОльшую роль, и чем более высоко развита культура, тем больше. Насчёт отбора в современном обществе (оно только начало оформляться примерно в последние лет так сто, и не по всему миру) можно спорить, но это только наши потомки дальние смогут разрулить. Если выживут. Итак, разные версии, почему маги не преуспели как популяция: 1) Магов изначально было очень мало, и магглы не давали им размножиться 2) Пользование магией в быту (по канону, маги предпочитали все делать при помощи магии, все обычные бытовые дела) неэффективно по сравнению с другими методами 3) Магичность сама по себе (даже если магией не пользоваться) тяжело дается организму 4) Магичность отрицательно влияет на адаптивность Вроде, больше ничего пока в голову не приходит (если вам пришло - дополняйте, поговорим!). Предположим, что изначально магов было очень мало. Вообще один маг, родился такой в результате спонтанной мутации (хотя лично я предпочитаю иные варианты появления магии, они мне кажутся реалистичнее этого, но для целей этого обсуждения - нужно этот) условных шесть тысяч лет назад. Подробно я этот вариант в материале по происхождению магии рассмотрю, а пока просто к сути перейду: ну так много какие признаки зародились в результате спонтанной мутации. При этом, если они давали какое-то эволюционное преимущество, то даже если они были рецессивными, быстро распространялись. Например - светлая кожа. В северных условиях она позволяла лучше синтезировать витамин Д - соответственно, носители этих генных мутаций с большей вероятностью выживали и размножались, и достаточно быстро, за пару тысячелетий, все население континента посветлело, хотя казалось бы где Швеция и где Ближний Восток и где Испания, и как эти расстояния преодолевали первобытные люди - и тем не менее. А тут волшебники, которым, вроде как, должно быть проще. Предположим, злые магглы завидовали и убивали? Но ведь во множестве культур тех, у кого были (или про кого верили, что они были) сверхъестественные способности, наоборот уважали и ценили. Если волшебники имели преимущества - почему их не зауважали и не оценили? Почему, наконец, они вообще не установили диктатуру волшебного мира? Завоевание Америк (и не только, но это самый наглядный случай) европейцами показало, что огромное численное преимущество ничего не значит по большому счету. Так что, все-таки, волшебники никаких очевидных преимуществ перед магглами не имеют. Так, прикольно палочкой помахать - но реальных преимуществ это не дает. Можно ещё вспомнить разные даты из европейской истории на предмет охоты на ведьм, хоть сути это не поменяет. Охота на ведьм начала принимать широкий размах в 15 веке - а до этого чего волшебники ушами хлопали? И почему пошли прятаться в середине 17 века, а не в 15? Не политоты ради, но полноты картины для - вполне вероятно, что к этому моменту преследования со стороны магглов были предлогом, а не реальной причиной Статута Секретности. При помощи волшебства, можно было и в индивидуальном порядке от магглов прятаться, а охоты на ведьм-еретиков и прочих в условиях религиозного разброда и шатания не прекратились бы (и не прекратились же!) все равно. Просто это было простое и понятное объяснение, которое легко приняла волшебная публика. А в реальности в 17 веке было начало научно-техническому прогрессу, и самые умные среди волшебников поняли, что если магглы будут развиваться такими темпами - волшебники как культура просто вымрут и растворятся в маггловском мире, потому что это выгоднее, проще и так далее. Телефон может купить любой дурак, и разговаривать с кем хочешь - причем в реальном времени, в отличие от Патронуса, который еще поди сотвори. и который только может одностороннее сообщение передать. И поколение Некст выбирало бы учить физику-химию, а не заклинания с трансфигурацией. А у магомира были свои лидеры, которым отнюдь не хотелось утрачивать влияние, или же которыми двигала любовь к старым-добрым временам, или другие побуждения от светлых до темных - и появился Статут. А прямо правду о том, что магглы скоро покроют магов, как кит камбалу, самолюбивые волшебники бы не приняли. Зато в уютном огороженном манямирке было очень легко верить в то, какие они крутые, и какие магглы нищасные. Один на один сильный волшебник против маггла - да, сила. А вот культура против культуры - увы. Почему же волшебники оказались тупиковой ветвью развития? Чисто социальные факторы - если на все махать палочкой, то хуже приспосабливаешься к меняющимся условиям, потому что всегда ищешь ответы в одних и тех же методах? Или биологические? Человеческая тушка - сложная штука, и ресурс у нее не неограниченный. Может, столько требует ресурса построение всей необходимой для использования магии в быту инфраструктуры как в центральной нервной системе, так и за ее пределами, что на другие структуры мозга остается меньше? Тут у нас, конечно, есть пример Гермионы Грейнджер, которая была магглорожденной и преуспевала в магомире - но неизвестно, как бы и чего бы она добилась в маггловском мире. И может она была исключением которое разносторонне развитое, но исключения - это одно, а общая масса - другое. Но даже если, предположим, все в мозгу было заложено, что должно было - правила "используем или теряем" никто не отменял. И развитие определенных нейронных сетей требует времени и практики, чем их больше - тем мозг устойчив к, скажем, болезни Альцгеймера (поэтому двуязычные, например, лучше/дольше функционируют при этой болезни не потому что у них мозг меньше поражен, а потому что у них больше резервных путей понастроено). А у магов даже не "берем нож и режем овощи" потом "берем тряпку и моем пол" потом "берем иголку с ниткой и штопаем носок" - а все "машем палочкой так, машем палочкой сяк" или вообще даже без палочки. В общем, можно и в эту сторону тоже думать... Одно понятно - с точки зрения эволюции, как биологической, так и социальной, волшебники нам, людЯм, проигрывают. Вы всё ещё надеетесь получить письмо из Хогвартса? :) Я начала читать "Гарри Поттера" когда училась в университете, тогда как раз вышел первый фильм, и в газетах писали про то, какой это феномен - и я заинтересовалась. Помню что читала и думала - не, ребята, я б свою программу учебную на это не променяла. :)