Заблуждения. Штампы. Размышления

      Дамблдор конечно гад, но…       1. Том Риддл ака Волдеморт.       Что же, Альбусу конкретный вот этот мальчик не очень нравился. И известно, что Дамблдор подозревал его в совершении ряда преступлений. Но в те года Дамблдор не имел и половины того авторитета, который у него был во времена Гарри. Альбус не был ни директором Хогвартса, ни главой факультета Риддла, ни верховным судьей. Да, его могли уважать, как волшебника, но власти как-таковой у него быть не могло. Хагрида отмазать удалось лишь по двум причинам: смерть Миртл была признана несчастным случаем и она была маглорожденной. У меня есть вопрос о других нападениях в то время: неужели тогда всё было так плохо (с мозгами волшебников или политической ситуацией), что окаменевших тоже повесили на 13-летнего мальчика и его акромантула? Или других жертв не было? Или яд паука вызывает ту же симптоматику, что была у жертв нападения? Ведь почему Риддл был уверен, что сказку о пауке Хагрида сожрут? Только благодаря его авторитету? Или там было что-то ещё? В общем, тёмная и непродуманная история. Возвращаюсь к Альбусу. Чтобы он ни думал о Томе, но без всяких улик, свидетелей или поимке на месте преступления обвинить мальчика в чём-либо он не мог и не имел права. Конечно, при желании Альбус мог бы устроить Риддлу несчастный случай… Но на основании чего именно? Антипатии и подозрений? Вот в ФК Гарри на этом построил дело Снейпа и оказался не прав. С этим надо быть поосторожней. Что ещё? Неизвестно, пытался ли Дамблдор разговаривать с Томом или нет, но, мне кажется, что Риддл, невзлюбивший Альбуса с самого начала (поджигать шкаф ребёнка, даже если не по-настоящему, не самая умная идея), слушать его бы не стал. А если честно, то мне сложно представить, как Альбус, погрязший в собственных проблемах, пытается вразумить Риддла. Том учился с 1938 года по 1946, т.е. в то время, когда бушевал Гриндевальд, а значит львиная доля внимания и эмоциональной энергии у Дамблдора уходили на своего бывшего друга и военную ситуацию в мире. Мне, кстати, хочется, чтобы в одном из фильмов ФТ показали жизнь в Хогвартсе во времена второй мировой войны.       2. Пророчество.       а) Собеседование в «Кабанье голове».       Нет информации о том, когда состоялась встреча и кем она была назначена. В вики говорится, что дело было в январе, допустим, что так, хотя в книге (перевод) идёт речь лишь о «шестнадцать лет назад промозглой ночью». Так что теоретически собеседование могло состояться в любом месяце. Нормально, если встреча состоялась до начала учебного года, ибо, с моей точки зрения, странно говорить о приёме профессора на работу и отказе от предмета в середине учебного года. Но тут приходится смиряться с тем, что у кого-то плохо с математикой. Роулинг пишет, что пророчество было произнесено 16 лет назад, т.е. в 1980 году. В пророчестве никоим образом не указано в каком году должен родиться ребёнок, но «на исходе седьмого месяца» подразумевает всё же, что речь идёт о июле 1980 (хотя не обязательно). А значит, что встреча не могла произойти до начала учебного 1980 года. Конечно, можно предположить, что Дамблдор, говоря о 16 лет назад, немного сдвинул временные рамки, и встреча произошла 1979 году, но это из разряда «тянуть сову на глобус». Конечно встреча могла произойти и в июне – в конце учебного года, - но не слишком тогда маленькая разница между озвучиванием пророчества и рождением избранного? К сожалению, нам не были предоставлены воспоминания Снейпа о том вечере, поэтому точной картины нет. Но ладно, предполагается, что встреча произошла в январе 1980 года. Почему же Альбусу в середине учебного года понадобилось искать профессора прорицания? Не обязательно, чтобы здесь было чьё-либо гадство. Банально, от болезни или старости умер предыдущий профессор или он по личным/семейным обстоятельствам был вынужден оставить пост. Менее банально, на зимних каникулах его кто-то убил, возможно УпСы. Почему встреча была назначена ночью в баре? А можно вопрос, где сказано, что встречу назначил именно Альбус? Это могла быть и Трелони. И, скорее всего, так оно и было, с учётом всех её бзиков.       б) Снейп.       Нам не было предоставлено в нормальном виде описание эпизода с подслушиванием. Альбус сказал, что Северуса просто вышвырнули; из слов Трелони следует, что со Снейпом разбирался исключительно Абефорт. Как и что там было на самом деле не ясно. Может быть и так, что Снейп, немного побрыкавшись, просто трансгрессировал от греха подальше. Может за пару секунд до этого Аберфорт дал ему хорошего пинка. Но ничто не указывает на то, что Альбусу дали возможность поговорить с нарушителем. Но, опять же, странно, что Снейп не дал Гарри воспоминаний о том вечере. У меня есть лишь одно предположение, которое не связано с дамбигадом и Роулинг. Северус не знал, что Гарри известно о том, что именно Снейп донёс Волдеморту о пророчестве, и профессор решил, что для дела опасно давать Поттеру такую инфу. Хотя из другого воспоминания Гарри мог бы почерпнуть данный факт, но у Снейпа выбора просто не было.       И, да, вопрос. А откуда, если предполагать во всё этом шоу Альбуса, Дамблдор мог знать, что именно той ночью рядом будет ошиваться именно Снейп? Любой другой пожиратель не подошёл бы, потому что у Лили в ином случае выбора не было бы, а Волдеморт никаких бы обещаний не давал, а Снейп просить об одолжении не имел бы права.       в) Текст пророчества.       С моей точки зрения, для выдуманного пророчества текст слишком расплывчат и неточен.       - «трижды бросали вызов»       Во-первых, что подразумевается под «вызов»? Что можно считать брошенным Темному лорду вызовом? Исключительно боёвку? Или любое другое противодействие? Тогда разве Поттеры и Лонгботтомы будут единственными людьми, у которых мог родиться избранный? Во-вторых, а с какого момента считать «трижды»? Т.е. они три раза бросали вызов до пророчества, после него или на протяжении всего существования Темного лорда? Считаются ли школьное противостояние ему или нет, как за вызов?       - «на исходе седьмого месяца»       К этому тоже можно придраться. Например, седьмой месяц какого календаря? Понятное дело, что Роулинг имела ввиду современный календарь, но давайте отойдем от автора. Известно, что Статус волшебники приняли в 1689 году, и не похоже, чтобы с того времени в их мире что-то сильно изменилось. Мы живём по Григорианскому календарю, который в Англии был принят только в 1752 году. До этого в моде был юлианский календарь. К тому же было бы совершенно не странно, если волшебники жили бы по кельтскому календарю (дни праздников совпадают, но используются другие названия (не Самайн, а Хэллоуин или День всех святых)). Конечно, в каноне нет доказательств, что волшебники живут по иному календарю, а все ошибки с датами – это чьи-то проблемы с цифрами.       И, да, с какого дня считать, что ребёнок попадает на исход месяца? Я, например, воспринимаю это, как «в ночь на 1 августа». Дамблдор рассматривал и 30 июля, как исход месяца. Что думал Волдеморт не ясно, но выбрал он мальчика, родившегося 31 июля.       Кстати, в английской версии используется «die», т.е. дословный перевод звучал бы примерно так: «когда умрёт седьмой месяц».       - «могущество», «не будет знать всей его силы»       По моему мнению, это в конечном счёте осталось обычной бутафорией. Даже, если брать любовь, как силу, Гарри всё равно победил Волдеморта не ей, а Старшая палочка к могуществу никакого отношения не имеет. Конечно, если рассматривать характер с точки зрения силы, то ещё как-то можно притянуть за уши. Ха, даже Гарри сказал своё «фе» по поводу этих дурацких строчек и силе любви.       - «один из них должен умереть от руки другого»       Самая интересная, на мой взгляд, строчка. Ни в ней, ни в пророчестве в целом не говорится, что именно Гарри выйдет победителем. Поэтому нельзя сказать, что Волдеморт брал и подводил себя под монастырь, т.к. пророчество оставляло ему шансы на выживание. Хотя… Риддл ведь не знал именно об этой строчке. Но меня здесь интересует другое. Некоторые фанаты из-за «должен умереть от руки другого» предположили, что Гарри мог убить только Волдеморт, т.е., грубо говоря, после смерти своего врага Поттер обрёл бессмертие. Их логика мне понятна, но я всё же не согласна. Из того, что один обязан умереть от руки второго, не означает, что второй не может умереть от руки третьего. Но в тоже время, для меня пророчество звучит так, что пока один из них не умрёт от руки второго, никто другой убить их не может, и своей смертью умереть Гарри тоже видимо не мог, и от несчастного случая (умереть, а не попасть в него) тоже.       - «ни один из них не может жить спокойно, пока жив другой»       Вот эта часть полностью оказалась зависима от Волда (как и «отметит…»). Существование Гарри ему не давало покоя, и поэтому он пытался его убить, тем самым не давая Поттеру жить. Да, Гарри мог попытаться убежать, но, скорее всего, получилось бы как в «Дневниках вампира», где Катерина бегала от Клауса столетиями, ища способ откупиться. Вот только у Гарри такой возможности не было бы. И при этом ведь не факт, что ему удалось бы убежать далеко.       3. Дело Сириуса Блэка.       Во времена первого террора Волдеморта большей властью обладал Крауч-старший. Он смог добиться разрешения на использование аврорами Непростительных заклинаний. Никаких судебных разбирательств при нем нам не показали. Две сцены с вынесением приговора и одна с выдачей имен Пожирателей смерти. Сириус был не единственный, кого посадили без суда и следствия. Не знаю, как остальные все это воспринимают, но, лично для меня, Роулинг постаралась описать судопроизводство того времени, как “по законам военного времени”. Таким образом весь уголовный процесс ограничивался двумя стадиями — задержание и исполнение наказания, минуя предварительное расследование, судебное слушание, апелляционное и кассационное производства. Сириуса судили не за предательство Поттеров, а убийство 13 маглов и одного мага. Его поймали на месте преступления, была куча свидетелей. Схожее случилось и с Людо Бэгменом. Он лишь разговаривал с другом отца, не зная, что Руквуд Пожиратель, и лишь репутация Ивана-дурака спасла его от Азкабана. Крауч его бы засадил, но все остальные были против. И я не отрицаю, что сын Крауча мог стать жертвой той же самой ошибки непонимания, а может и правду был виноват, Роулинг не ответила на этот вопрос. Так вот, причем здесь Альбус? Может Роулинг его и сделала главой суда и т.д., но не показала нам Дамблдора в этой роли. И был ли Альбус в 1981 году верховным чародеем суда? Данных нет. Кроме всего этого, Сириус признавал себя виновным, и практически по доброй воле сидел в Азкабане. Когда ему понадобилось сбежать, он сбежал. И потом, спустя 12 лет, наконец-то соизволил рассказать Альбусу о том, как на самом деле обстояли дела. К тому же, даже Ремус верил в виновность Сириуса. Хотя фанаты Люпина находят ему кучу оправданий.       Насчет оправдания Снейпа. Нет никакого доказательства, что Северуса ловили на тепленьком. Да, он представал перед судом, но почему именно неизвестно (тоже стоило включить в пленку памяти). Это могло быть частью плана Альбуса.       4. Тайная комната.       Я уже писала, что не понимаю каким образом, по мнению определенных лиц, Альбус мог выучить парселтанг. Данный вопрос я больше поднимать не буду, а перейду сразу к Василиску.       Сначала я считала, что Альбус точно знал о Василиске. Но с чего это я решила? Ни мы, читатели, ни Гермиона не обладаем обширными знаниями о магии, поэтому наш диагноз ограничен одним Василиском. А Дамблдор мог знать несколько различных причин, которые могли привести человека в то состояние, в котором находились ученики. Да, Василиск, скорее всего, находился в списке “подозреваемых”, с учетом того, что убивали петухов, но тогда как-то слишком всем везет. И Альбус не знал о голосе, который слышал только Гарри.       В Министерстве знали о нападениях, но никто не чесался. А вы подумайте, к чему могло привести закрытие крупной магической школы? Куда девать тех, кто живет в магловском мире? Кто не может позволить себе платных школ? А если Хогвартс действительно единственная магическая школа? Ладно, допустим, что закрыли бы школу, несмотря на возможный серьезный урон Статуту и образованию, но что дальше было бы? Тайную комнату не найдут, виновного не найдут, если не начнут всех подряд поить сывороткой правды. Только могла ли она сработать, если Джинни не помнила, что делала? Да, еще предлагали смотреть, у кого нет алиби на моменты нападения. Тактика хорошая, но Джинни так бы не вычислили. Откуда такая уверенность, что нападения происходили сразу после приказа? Наверняка была отсрочка. Но я, честно говоря, не знаю, как должны работать защитники правопорядка - у меня другие инструкции на другие случаи.