О неприятии женских персонажей

*** Самое главное, что нужно знать авторам, которые могут надумать включить женских персонажей — не нужно идти на поводу у предвзятых мнений о женских персонажах и о женщинах. Как и во всём прочем, впрочем. Конформизм далеко не всегда уместен. Не нужно в угоду читателям лишать женского персонажа женских свойств, особенностей, проблем, сил и слабостей. И не нужно наделять женского персонажа несвойственными женщинам чертами из принципа. То есть, если конкретный женский персонаж в самом деле имеет особые свойства — пожалуйста, пусть будут. Но это не должно быть ради угождения вкусам читателей, которые не принимают женских персонажей, если у тех нет каких-то экстраординарных свойств или странностей. Не нужно и приукрашивать женских персонажей сверх реальных качеств. Женские персонажи в этом не нуждаются — в приукрашивании. Они и так сами по себе вполне хороши. Даже типичные для реала. Хороши они для тех, кто умеет их ценить. Женский персонаж может увлекаться единоборствами или фехтованием — на здоровье. Да, это романтичнее и интереснее. Но это необязательно для интересности. Женский персонаж может иметь научную степень или заниматься её зарабатыванием. А может и не иметь. И если не имеет и не собирается иметь — это не делает персонажа неинтересным. Женский персонаж может не иметь сногсшибательной обольстительности и харизмы. И при этом всё равно быть увлекательным. Интересным может быть женский персонаж, который занят всего лишь делами семьи. Даже без дополнительных талантов. Не нужно думать, что женских персонаж, который не ниндзя, не снайпер даже, не доктор наук, не магиня и не экстрасенс, а «всего лишь» мать и жена (или собирается быть матерью и женой, а попутно — иметь скромную профессию) — неинтересный. Будет он интересен или нет — зависит от того, как о нём расскажет автор. И насколько объективны читатели. Но само по себе ограничение деятельности и интересов сферами дома и воспитания детей, семьи — не делает автоматически персонажа неинтересным. Разве что для фанатиков, которые ненавидят такие сферы, как дом и воспитание детей. На самом деле заботы о доме, ведение домашнего хозяйства, забота о муже, а тем более воспитание детей (а тем более удачное воспитание) требуют от женщины огромного количества энергии, сил, в том числе моральных, фантазии, ума, чуткости, интуиции, воображения и творчества. Не замечать этого могут только очень ненаблюдательные или предубеждённые люди. И если женский персонаж в самом деле удачно справляется с домашними делами (то есть если дом сияет счастьем, муж довольный, как кот, и его тянет к семье и домой, а дети — жизнерадостные умницы) и при этом вдобавок — не валится от усталости, не ненавидит от утомления весь мир, а фонтанирует обаянием и жизнелюбием, то это не просто сильный персонаж, а сверхсильный. А если это не только домохозяйка, а ещё и работающая на производстве женщина (заводчанка или врач, учительница или продавец), то… А если такой персонаж не кажется ни сильным, ни интересным, ни приятным? Значит, автор плохо представляет себе все подробности бытия такого персонажа, особенно душевные подробности. И неубедительно, невкусно, несмачно, без симпатии прописал это бытиё. Или даже не прописал. Даже если сам прожил около подобной женщины полжизни. Значит, автор не оценил величие и грандиозность труда простой домохозяйки. А если автор расстарался, но читателям всё равно персонаж-домохозяйка кажется неинтересным? Значит, читатели предубеждены против основного женского труда. Не ценят его. Не считают домашний труд и труд воспитательницы детей важным и ценным. Не знают, каким творческим и развивающим он может быть. Не знают, как может украсить жизнь и самой женщины, и её детей, и мужа, и всех близких. Но это проблема не женского персонажа. Это не женский персонаж слаб. Это скорее проблема мизогинии в обществе. В том числе проблема неприязни самих женщин к основным женским занятиям — воспитанию детей, ведению дома и заботам об отдыхе мужа. ***