О неприятии женских персонажей

*** Ранее говорилось о том, что женский персонаж может быть крутым, как Екатерина Великая. И поэтому влиять не только на фиковый сюжет, но и на мировую историю. Говорилось также, что незазорно, а достойно персонажу быть и простой домохозяйкой или нянчить детей. Но при этом следует отметить и тот факт, что роль женского персонажа в сюжете, близком к реалиям и природе, очень часто связана с тем, что из-за женского персонажа разгораются страсти. Типичный пример — Троянская война якобы из-за похищения царской жены неким Парисом. Из-за похищения или нет, но в любом случае реальная история знает много ситуаций, когда женщины становились центром бурной мужской активности, даже если ничем это не провоцировали, кроме самого факта существования. Однако намного чаще — всё же провоцировали. Обещанием сбежать. Или дать. Или ещё как. Или авансом. Пример — Марина Мнишек в «Борисе Годунове». И мн мн др. Также нередко женские персонажи просто консультировали мужчин. Или вдохновляли. Или просили. Или требовали. Или просто советовали. Или умной беседой и правильными вопросами наводили на правильные идеи. Всё это мы имеем не только в истории, но и в литературе. Но тут до сих пор огромное поле для авторской фантазии. Такие примеры участия женских персонажей в сюжете — это намного интереснее, чем скакать впереди войска или махать мечом. Битвы — не единственное и не лучшее поприще для женского персонажа. И не самое выигрышное. Хотя это конечно это самое простое — сказать, что наша Маша круче всех и всех заборет, и стратег, и тактик, и сама во главе войска к победе его привела. Это же так просто. Болтать — не делать. Написать про стратегию — совсем не то же самое, что в самом деле разрабатывать стратегию. Написать про войско — совсем не то же самое, что реально руководить битвой. Особенно если автор не раскрывает саму стратегию. И не сам доспехи влачит. Так вот, для авторов в самом деле интересно и выигрышно показать, как женский персонаж двигает сюжет, события через мужчин, через убеждение мужчин. Потому что здесь нужно показать, что женский персонаж способен быть убедительным. Значит, автору придётся придумать аргументы, которые приведёт женский персонаж. Причём эти аргументы должны показаться убедительными и мужским персонажам, и читателям, в том числе мужского пола. Если женский персонаж юный, то иногда бывает достаточно сказать мужчине «я так хочу — добудь и дай, а то не дам». А если не юный? Тогда придётся искать реально логичные доводы, которыми женский персонаж мог бы убедить. Да и с юным женским персонажем не так всё просто. Может, мужской персонаж скажет женскому персонажу «я не стану ради твоей прихоти делать подлости»? Это какой ведь поворот. А главное — как нечасто такое встретишь в факфиках. И в книгах тоже. И в кино тоже. И в жизни тоже. И придётся вместе с читателями думать — а чего это МП такой принципиальный вдруг? Может, кто-то уже дал только что? Или пообещал? Или не любит? И давно? Может, никогда не любил? Или любил, но разлюбил? Или решил сделать свою желанную ещё и порядочным человеком? А может он уже просто не может? А ведь можно обыграть в фике разные варианты. И всё это — ткань сюжета. Это внимание и эмоции, и вопросы, и шевеление мыслей. Но вернёмся к женскому персонажу как таковому. Итак, можно и нужно, чтобы женский персонаж не только сам был как Екатерина Великая, но и мог действовать через мужчин. Нет, не обязательно через постель. И это даже не самое интересное для сюжета. Женский персонаж может и должен быть советчиком мужчин. Другом, коллегой, консультантом, даже учителем. И здесь сколько угодно можно показать не только манипулятивные стороны такого взаимодействия, но и полные уважения и сотрудничества на равных. С её стороны — умные и мудрые подсказки. С его стороны — способность заметить рациональное зерно вопреки мужскому шовинизму (или благодаря уже полной свободе мужского персонажа от шовинизма). ***