Автор и критик: кто на чьей территории?

      Что это вообще такое — переход на личности? Вроде бы ответить на этот вопрос очень просто: это когда оппонент спрашивает или что-либо утверждает о собеседнике, а не по делу. Но, увы, всё сложнее.       Допустим, у нас научная дискуссия. Взяли сорок мышей, прыснули на них супер-пупер-аэрозолем, у двадцати выросли крылья, у десяти ничего, а у десяти рога. Это я утрирую, естественно, хотя чем чёрт не шутит? В общем, у нас есть результаты эксперимента, его и обсуждают в научных журналах. И высказывания о личности ученых — разработчиков аэрозоля — неуместны, какими бы жаркими ни были все прочие споры. О дозировке, о причинах того, почему у десяти мышей выросли рога вместо крыльев, а на десять — вообще не подействовало.       При этом совершенно неважно, кто из учёных собирает марки, а у кого на аватарке кот. Кто коммунист, кто демократ. Вообще неважно.       А теперь возьмём другой пример. Спор про то, что составляет личную позицию человека. Допустим, нужна ли смертная казнь. И тут будет вполне уместно, на мой взгляд, рассуждать не абстрактно, а интересоваться, на каких личных основаниях человек принимает ту или иную сторону. И если его в детстве наказывали за малейший проступок — таки ДА, это относится к теме дискуссии и влияет на его убеждения. То есть, если личность собеседника — важное звено разговора, то разговор о ней неизбежен, и без оскорблений это вполне приемлемо.       Убеждения — часть личности, и ни одну серьезную дискуссию такого рода без перехода на личность оппонента вести невозможно и, что хуже, непродуктивно. Но в этом случае часто путают переход на личности как обзывательство и диалог с собственно личностью.       Сравните сами.       1.       — Я считаю, что плохих людей — преступников и убийц — надо сжигать в печи или отдавать на опыты!       — Ты жирный тупой урод, и на аватарке у тебя идиотская картинка, и вообще, по-моему, ты школота!       (вот это тот самый классический переход на личности, который изначально имелся в виду, до того, как сову натянули на глобус и начали вешать ярлык «переход на личности» на всё подряд. И да, с таким оппонентом разговаривать бессмысленно. Лично мне непонятно даже, зачем такие люди вообще что-то кому-то пишут — точнее, зачем он в дискуссии вступают, когда подобный месседж можно написать рандомным людям в рандомных местах с тем же эффектом)       2.       — Я считаю, что плохих людей — преступников и убийц — надо сжигать в печи или отдавать на опыты!       — А вы едите макароны на завтрак?       (вполне невинный личный вопрос, вот только к теме он вообще не имеет отношения)       3.       — Я считаю, что плохих людей — преступников и убийц — надо сжигать в печи или отдавать на опыты!       — Это фашистские взгляды. Вы уверены, что хотите иметь так много общего с этими людьми?       (заметьте, автор тезиса не назван фашистом, но его взгляды названы фашистскими — и наличие таких взглядов у фашистов можно проверить и подтвердить).       Небольшой, но более развёрнутый пример из личной практики, схематичный и без имён.       — Как этот герой может вызывать у вас симпатию после того, как сделал то, то и это?       — Он мне нравится потому-то и потому-то, я могу не одобрять многие его поступки, но плохим не считаю.       — Но как вы, такой хороший, можете восхищаться таким гадом?       — Вот так и так могу, вот поэтому и поэтому восхищаюсь, а вот тут не одобряю, но восхищаться это не мешает. А вот тут, тут и тут у нас этические дефолты не сходятся, поэтому, скорее всего, вам трудно принять мою концепцию.       — Нет, ну как вы можете?!!! Теперь вы ещё и называете меня плохим человеком!       Комментатор пришёл, казалось бы, с конкретным вопросом: «Как может нравиться человек, который с моей точки зрения (и большинства) редкостный негодяй?» Вопрос закономерный, отличный, хорошая завязка для дискуссии. Вопрос-то не праздный! Как добропорядочный оппонент, я рассчитываю, что комментатору важно получить ответ на него. Я даже объясню, почему моя концепция в собеседника не влезает ну никак. Подскажу, под каким углом посмотреть. Могу при необходимости подогнать ссылки на соответствующую литературу. По пунктам разберу позицию оппонента и укажу, что считаю ошибкой в рассуждениях и почему. Предоставлю примеры, в которых оппонент сможет почувствовать себя в роли указанного негодяя, на своей шкуре почувствовав, откуда берутся мотивы и почему они довольно серьёзны.       В общем, человек приходит ко мне и спрашивает «как это работает?» — и я со всей ответственностью и уважением, но со свойственной мне жёсткостью, вгружаюсь в этот вопрос и объясняю, как работает моя концепция. Я принимаю как аксиому, что человеку ВАЖНО разобраться в сложном для него вопросе, и уважаю именно это желание и эту субъективную важность. «Ехать» для меня важнее, чем «саночки», поэтому смягчать углы я по-возможности буду, но смягчать сам месседж — нет. На чужой территории я бы сильнее озаботился вопросом доброты и вежливости, поскольку тогда результат нужен был бы МНЕ, а не моему собеседнику. Но в данном случае что-то нужно от меня, значит, разговор будет происходить на моих условиях.       Переход на личности, т.е. на личные убеждения собеседника, в таких случаях неизбежен. В конце концов, ко мне тоже пришли как к личности, для диалога по животрепещущему вопросу. Тема касается именно личных убеждений, а отнюдь не лучшего оттенка для брюк ко дню Святого Патрика, где переход на личности действительно ни в какой форме не уместен.       Моя ошибка, впрочем, состояла в том, что я неверно понял запрос собеседника. Судя по течению и завершению дискуссии, моему визави не было интересно, «как работает эта непонятная и новая для меня концепция». Изначальный вопрос — не «как вы можете» = «как у вас это получается и почему вы считаете, что это рабочий механизм с положительным КПД», а «как вы можете?!» = «как вы смеете?!» Согласитесь, разница огромна. Я в любом случае получил от дискуссии профит, но мой собеседник, увы, нет. За дискуссию я в любом случае благодарен, но, боюсь, мой визави не может разделить этих тёплых чувств. В том числе из-за того, что я «переходил на личности».       Итак, можно или нет переходить на личности? Вселенная не запрещает, но лучше определиться, приемлемо ли для вас такое ведение диалога.       При взаимной доброжелательности (см. в предыдущей главе) такой подход может значительно форсировать диалог — позиции обоих оппонентов высветятся ярко и чётко, а все тёмные места можно будет прояснить в скоростном режиме. Это, безусловно, будет больно — придётся наносить удар и принимать удар в уязвимые места. Но при обоюдной доброжелательности получится замечательная дискуссия, о которой можно будет вспоминать с удовольствием и через несколько лет. Требует большой осознанности от обоих участников, а также готовности вовремя «разжать зубы», если оппоненту слишком больно. Поддержать и проявить теплоту. Переход на личности по полной программе, да.       При односторонней доброжелательности один из оппонентов уйдёт обиженным, не выдержав напора, а второй всё равно останется с профитом, но и с чувством лёгкого сожаления. Помним, что 90% людей прошло через школу подавления и выученной беспомощности — родители научили их «заткнуться и слушать старшего». И как бы вы ни были доброжелательны, ваш оппонент с большой вероятностью увидит в вас родительскую фигуру, которая давит авторитетом и затыкает. Опять. Как в детстве. Только теперь можно обидеться и уйти. Если вы сами оказались на месте такого оппонента… блин, вот просто сочувствую! Но можно и по-другому, честно.       Дискуссия с отсутствием доброжелательности в обе стороны превратится в безобразную свару, в которой переход на личности будет лишь с целью унизить собеседника. Впрочем, и в случае односторонней доброжелательности у противоположной стороны останется именно такое впечатление.       Возвращаясь к теме границ: критик всегда может отступить, так что, если автор переходит на личности в любой форме, а критик к такому не готов — лучше отступить. Автору же отступать некуда, и, если критик переходит на личности неприемлемым образом, лучше всего сначала обозначить границы (мне не нравится, когда вы говорите обо мне, а не о моих работах), а если они всё равно нарушаются, тогда уже тем или иным образом выставить гостя за дверь.