Поэт и качества

      Ну вот как тут не возмутиться: какие факты в стихах?! А вот такие! Видсид бы удивился, если бы битву Беовульфа с морским чудовищем признали вымыслом. Многостранствовавший для того и писал в первой трети о реальных героях древности, типа Александра Македонского, чтобы придать видимость историчности своему труду. Точнее, чтобы читатели поняли, что перед ними исторический труд. И он был таковым. Дело в том, что всё что писал Видсид, было для него реальностью. Он жил в этой реальности. Это особенность сказочной культуры, мифологии народов, которые ещё не разделили науку, философию и литературу.       Например, братья Стругацкие утверждали, что наш прапрадед отнюдь не удивился бы говорящему коту, ведь тот — живое существо, но очень подозрительно отнёсся бы к говорящему и улюлюкающему ящику, который нужно подсоединить проводом к стене. Тут уместно вспомнить об австралопитеке Димоне, который прогонял Небесного зверя. Живые существа с развитым интеллектом склонны признавать явления природы, активно вторгающиеся в их жизнь чем-то злонамеренным, то есть одушевлённым, имеющим устремления.       Например, Мать Сыра Земля*. Вот-вот, та самая, которая породила титанов и прочих хтонических существ. Которая давала силы Святогору* (ей богу, последний титан). Которая не родит, если нет погоды. Не РОДИТ!!! Поэтому, её надо оплодотворять. Что и делали шаманы всех земледельческих народов, проливая кровь девственниц, собственное семя, закапывая в первую борозду сырое куриное яйцо. Да ладно шаманы! Целые народы на Купалу совершали ритуалы плодородия. Мужчины и женщины детородного возраста проходили обряды очищения водой и огнем (а как вы думали, те самые костры и ночные купания). А потом, чистые, совокуплялись. Купала — тот, кто совоКУПЛяет. Оттуда и купание, а не наоборот. И земля рожала. И народы, послушные КУПАЛЬНЫМ ритуалам и культурным стереотипам множились и распространялись. То есть, для них отношение к Земле, как к живой, капризной, но чадолюбивой женщине, которую нужно ублажать, оборачивалось процветанием. Это была их реальность. Их факт. И шнуровики, затем тохары, германцы, балты и славяне распространялись, завоёвывая мир. Римляне, их братья, основали гигантскую империю, стёршую рамки национальных держав. Язык римлян — латынь — стал первым общемировым языком науки, которая через тысячу лет после падения империи разделила факт и вымысел.       Настал и наш черёд подумать над тем, что в стихах факт, а что вымысел, и такая уж большая между ними разница.

Я девушек хочу шестнадцать штук: Мне их не надоест любить до смерти, Не хватит сил, но хватит губ и рук. Останутся довольными, поверьте!

      Шестнадцать штук! Замужние захихикали, девственницы недовольно наморщились, мужчины вспотели и напыжились. Все понимают, что шестнадцать — перебор. Все понимают, что это враки, а, точнее, гипербола, но факт, что автор выразил своё стремление быть популярным самцом и не стесняется этого. То есть, прямой вымысел содержит в себе факт, что делает это глупое четверостишие наполненным каким-то смыслом.

Однажды Леонардо рисовал: Он накалякал Лизу рано утром. Потом её он отлюбил, нахал, По самым трудным главам Кама Сутры. А я приехал в Лувр, стою, смеясь, Японцы щёлкают затворами, не лень им. И деньги в кассе Лувра, словно грязь. Над нами подшутил развратный гений.

      Здесь нет гиперболы. Присутствует вымысел в виде утреннего секса и Кама Сутры, но факты про японцев и Леонардо с Лувром создают впечатление документальности. Тут есть важный момент: стихи по объёму значительно меньше прозаических текстов, плюс к этому, сама форма текста, если он правильно ритмически оформлен, диктует выбор лексики. То, что вы можете доказать в прозе, используя ссылки, факты, прямые и косвенные доказательства, в стихах можно доказать только эмоционально. То есть, подключив некоторыми словами-знаками личный опыт автора или культурные стереотипы.       Вот пример стиха содержащего только вымысел:

Внезапностью наполнено сверкание клинка. Он победитель низкосортных стражей. Опасность ждёт, как горы, велика И затмевает боль и ярость даже.

      Пусть вырвано из контекста. Да, может быть, просятся какие-нибудь эльфы или викинги, но отсутствие прямых отсылов или фактов, знакомых читателю, делают отрывок бессодержательным. Я знаком с несколькими авторами, которые только и делают, что жонглируют прекрасными словами, создавая атмосферу, но содержание и в конечном счёте эмоциональная вовлечённость стремится к нулю.       Вот встретила наша милая Люси образованную самку австралопитека Люду, и состоялся такой диалог:       — О моя милая прекраснобёдрая Люси! Я так скучала, изнывая от беспросветной тоски по тем дням, когда волею судеб наши усыпанные камнями и осколками поруганной чести тропки корявой жизни пересеклись на запутанной поверхности бушующих травами саванн!!!       — Здравствуй Люда, не знаешь, где можно найти еду?       — О да, мой бедный маленький бутончик! Идя к горизонту, туда, где вечернее солнце, касаясь оранжевыми лучами предгрозовых туч, освещает уставшую от дневного зноя долину мутной реки, где розовые фламинго останавливаются для того, чтобы испытать экстаз коллективных животных, наследников вымерших динозавров, от общения с себе подобными порождениями рая, где апельсиново-коричные скалы вздымают уставшие от дневных забот…       И так далее. Вы понимаете, что после часа изнуряющей беседы с Людой, Люси, так и не поняв, что дерево с орехами под оранжевой скалой у источника, идёт наобум и падает голодная, её погребают аллювиальные отложения, и через пару миллионов лет она попадает в заботливые руки палеонтологов. Палеонтологи ликуют (здесь знатоки ухмыльнуться), но для Люси избыточно красивая речь Люды стала фатальной. Факты растворились в давящей красявости и умерли так же, как и сама Люси.       Но вот другой пример:

Я пришёл в кино. Скучное оно. Девушка не пришла. Плохая она. Я был одет в костюм, Мог показать свой ум. Этого не произошло, Было плохое кино.

      Вроде бы и присутствует эмоциональная окраска в виде слов «скучное», «плохая», но мы не знаем, может, это наше восприятие делает эти определения эмоциональными, а для автора это просто сухие определения.       И вот Люси встречает дриопитека Женю.       — Женя, добрый день.       — Вечер       — Ну да.       — Не знаешь, где можно поесть?       — Чего поесть?       — Чего-нибудь, я голодная.       — Конкретнее.       — Абрикосов, например…       — Не знаю.       Эффект тот же. Откуда было бедной Люси знать, что Женя только что вместе с Ариной ел орехи? Она могла перебирать все виды еды, но так и не наткнуться на нужный вид, о месте добычи которого точно знает Женя. У того ноль эмоций — как на фейсе, так и в речи. Хотя фактами он владеет и умеет их излагать.       Вывод сделаю простой и очевидный: вымысел (художественные враки) и факты (мировоззренческий базис) должны в стихах гармонично сочетаться. Именно для поэзии вследствие специфической формы выражения мыслей это особенно актуально. В следующей части мы рассмотрим животрепещущую тему — лайки.