Проблематика отношений Дамблдора и Гриндевальда в «Фантастических тварях» и шипперства фанатов

Я решила немного поговорить об этом в продолжении. Потому что меня реально удивляет, что в комментариях столько людей, которые отсылаются к интервью актеров и создателей как к материалу канона. Давайте для начала просто разберем, что такое канон. Это то, что присутствует в оригинальном источнике (книге, фильме, и т.д.), ну и в случае с вселенной ГП еще можно считать каноном то, что выложено на Поттерморе. Это все очевидно и понятно. Фанон - это то, что видят для себя фанаты. Фанонов очень много и их может быть бескрайнее количество, потому что иногда шипперят вообще просто тех, кто рядом постоял в кадре, если это фильм. Это обычное дело, и обычно фанаты уважают канон, даже если предпочитают ему фанон (например, шипперят Драрри, хоть и знают, что в каноне они оба женились, и не друг на друге). Значит, что я думаю насчет того, что считается каноном, а что нет, на примере интервью актеров. Потому что в комментах пришли люди, которые считают их каноном. Моя мысль проста: лично для вашего удовольствия вы можете смотреть какие угодно интервью и умиляться каким угодно словам актеров. Но от этого они каноном не становятся, и я приведу простой пример. Во времена выхода фильмов про Гарри Поттера даже была такая шутка в фандоме, что Том Фелтон (сыгравший Драко Малфоя) большую часть своих интервью говорит не про своего персонажа, не про развитие истории и прочие серьезные вещи, а про то, как он шипперит Драрри. Многие актеры-парни также ходили в футболках типа "Я люблю Тома Фелтона/Руперта Гринта", "Рональд Уизли наш король" и т.д. (надеюсь, правильно вспомнила принт, давно дело было). НО. Никто же всерьез не думал от этого, что эти пейринги — канон! Это были шутки и просто фансервис. Все прекрасно это понимали, даже если и шипперили, все равно я не думаю, что реально были люди, которые на полном серьезе воспринимали Драрри каноном после интервью Фелтона. Нужно не забывать, что интервью актеров и пресс-туры делаются для промоутирования фильма. Да, актеры — важные члены команды, но обычно они даже импровизируют крайне редко, они — больше исполнители ролей, чем создатели. Да, бывают исключения (например, тот же капитан Джек Воробей, созданный Джонни Деппом), но вряд ли это можно сказать в отношении героев "Фантастических тварей". С каких пор актеры пишут канон?.. Актеры часто придерживаются фансервисных версий, потому что они милые приятные люди и хотят порадовать фанатов. Фансервис — это когда что-то делается или говорится специально, чтобы порадовать и привлечь фанатов, например, все героини аниме внезапно облачаются в купальники на целый эпизод, или в сюжете на некоторое (недолгое) время появляется культовый герой типа Хана Соло, или упоминаются герои из прошлого (например, сейчас в сериале "Наследие" много отсылок к "Дневникам вампира" и "Древним", чьим спин-оффом он и является). Это даже в каноне обычное дело, хоть и не совсем "честное". Что уж говорить про интервью. И ладно, допустим, актеры просто озвучивают канон, а мы все, глупые, не слушаем. Роулинг же рассказала Алану Рикману про суть его персонажа задолго того, как о ней узнали все остальные. НО. Такие вещи держат в строжайшем секрете. Если только они не продвигают фильм)) И такое знание происходит крайне редко. Да, актеры могут строить и дополнять своих персонажей. Если это показано в фильме — это канон. Но если это просто болтовня на промо-кампании, это не канон, а интервью актеров. До тех пор, пока это не будет показано в фильме. Это супермега просто. Если бы после первого же фильма ГП Рикман такой заявил бы, что Снейп любил мамку Гарри, все бы просто поржали с шутки. Потому что это было бы прикольной инфой, но ничем не подкреплено. Вы скажете, почему тогда я считаю твит Роулинг о гомосексуальности Дамблдора каноном. Ну, во-первых, сейчас она явно об этом говорит. В тех же интервью. На это много ссылок и в каноне, в новых ФТ, например. Прямо он не говорит, это да. Но она говорит про него весьма прямо, и мне этого достаточно. А вот про Гриндевальда она темнит. Поэтому — да, их что-то связывало, в основном со стороны Дамблдора, было много драмы, а потом им пришлось сражаться друг против друга, и Дамблдор победил, но посадил его в тюрьму, а не убил, хотя так было бы вернее, а Гриндевальд спустя много лет заточения не сдал его и палочку Волдеморту. Я могу доказать это по канону и по словами их создательницы. Мой личный фанон учитывает все это, но углубляет роль Гриндевальда, как я и говорила. Однако мы сейчас говорим не о фаноне. Поэтому мы тут все и собрались, чтобы немного покритиковать происходящее. Я все еще в шоке, что приходится объяснять на пальцах такие очевидные вещи, как то, что интервью могут быть интересными и увлекательными, но они не считаются каноном не в одном приличном фандоме. Наоборот, интервью должны ПОДТВЕРЖДАТЬ канон, быть его частью (например, интервью и различные панели с вопросами от фанатов "Сверхъестественного"). Когда интервью противоречат канону или говорят что-то новое, о чем есть разве что намеки в фильме, это прежде всего отстой, а еще это не канон. Может быть, я кого-то обижу (опять) этим мнением, но какая разница, мне все равно гореть в аду хд Я считаю так. 2 фильм "Тварей" очень квирбейтинговый. Непонятно, зачем и почему, но они ничего не показали про отношения Гриндевальда и Дамблдора, кроме красивых намеков. Я могу назвать вам сто пятьсот не менее "явных" намеков, например, в "Шерлоке" на то, что Шерлок и Джон поженились и усыновили 10 детей, и вообще они всегда были вместе, просто тайно, но это не станет от этого каноном. В фандоме "Ганнибала" вообще творится драма куда хуже, там не просто актеры шипперят главных героев, а сам шоураннер, он ходит в футболках с откровенными фанартами и рассказывает всем, что в финале герои почти поцеловались. НО они не целовались! Да, они обнялись, и сказали друг другу милые словечки. Но их поцелуй - не канон! Потому что его не было в итоговом варианте. Пусть хоть 100500 "неудачных кадров" будет, где они поцеловались, это уже не канон, потому что это вырезали! Я надеюсь, эти примеры будут понятны всем?) Потому что я не знаю, что еще можно тут добавить! Я понимаю, что шипперство — мощная сила, и верю, что однажды мы полетим колонизировать Марс просто потому, что кто-то захочет свести Илона Маска с потерянным ровером. Но если искать подтверждения своему шипу в интервью — полностью нормально, то с пеной у рта доказывать, что твой шип канон, потому что кто-то что-то сказал, а не потому, что так в каноне — это даже жалко и грустно. Нам всем должно быть обидно, что нас довели до такого. Пара более глубоких сцен в фильме — и никому не пришлось бы ни с кем спорить. Возможно, они будут в 3 фильме. Я буду только рада. Но пока что ничего каноничного в них нет. Интервью Роулинг, единственного человека, которого еще можно слушать в данном случае, в основном не противоречат канону, описанному мной в 1 части. Все еще слова достаточно обтекаемы и могут быть истолкованы по-разному. В этом она, конечно, молодец, поступает продуманно. Ее много критикуют по всем причинам, какие только могут найти, возможно, поэтому она так и не ввела нормально в канон ориентацию Дамблдора. А про Гриндевальда я вообще молчу, инфы про него с гулькин нос, по сути.