Шерлокгад в адаптациях
История этой идеи куда давнее, чем можно подумать, ведь еще во времена Дойла был очень популярный персонаж "детектива наоборот", то есть вора-джентльмена, который ворует для развлечения, а не для обогащения. И авторы некоторых таких героев не скрывали, что списывают персонажей с Шерлока и Ватсона: уже родственник Дойла написал книгу о ворах-геях Раффлсе и Банни, а Морис Леблан придумал знаменитого Арсена Люпена. А самого прототипа, того же Шерлока, добавил в несколько книг, немного изменив имя. В той из них, что я читала, Херлок Шолмс редкостное строгохолодное говно, кстати. Сам Дойл был против таких персонажей и того, что ими делали отсылки на его творчество, потому что считал, что нельзя романтизировать уголовщину. Но все-таки здесь речь о других персонажах и неизвестных Херлоках, а имя самого Шерлока Холмса начали массово порочить уже куда ближе к нашему времени. Идея была упомянута в ББС 2010, уже в первом сезоне. Многие персонажи полушутливо сравнивают главгероя со главзлодеем. Шерлок говорит, что Мориарти скучно, как и ему, на что Джон предлагает им пожениться. Сам Мориарти постоянно намекает на то, что они похожи: злодей-консультант и детектив-консультант, оба очень умны, оба живут ради того, чтобы проявлять свои способности в работе и развлекать себя ею. В 2.3 Джим убеждает всех, что Шерлок - это и есть Мориарти. Этот же сюжет используется в игре "Последняя воля Шерлока Холмса", где Ватсон до самого конца истории верит, что Мориарти не виноват и это Холмс - главный злодей Лондона. Для того, чтобы убедить в этом друга, Шерлок ведет себя с ним по-скотски. То есть создатели имеют в виду, что если сыщик внезапно начнет себя так вести, то никто особо не удивится, ведь разница с его обычным поведением невелика. Да даже в хваленых мною сериалах Рейнолдса есть подобный сюжет! (В абсолютно идентичных сериях, потому что сериал 1980 на 20% является ремейком своего предшественника) Поскольку там нет никакого Мориарти, то сыщика ни с кем не сравнивают, а просто считают его главзлодеем в серии "Невротический детектив". Но в отличии от своих шерлокгадских наследников, в этих сериалах Ватсон не говорит "он вечно ведёт себя как мудак, я всегда знал, что он злодей!" (вот и серию 4.2 ББС вспомнили), а просто делает выводы из имеющихся доказательств. Особенно это касается самой милой экранизации 1954 года, там доктор вообще в шоке от своих наблюдений и пытается друга образумить - и все равно Шерлок на него в конце обижается, все равно демонизация Ватсоном Холмса показана как что-то явно ошибочное.Аргументы
Этот пункт тесно связан с первым, поэтому и большинство доказательств из первой главы можно отнести сюда. Но все-таки это не одно и то же. Сочувствовать можно любому человеку: можно сочувствовать так вообще только негодяям (для Холмса этот вариант отпадает, потому что мы в прошлой главе видели, что это не так), а можно - абсолютно всем. Если ценность (или умение) человека заключается не в желании справедливости, а в чувстве сопереживания, то оно будет проявляться ко всем без разбора. Понимание справедливости же обязует не только сочувствовать жертвам, но и обвинять нападавших (желать исправить их поведение). Этика - это прародитель законов, а правосудие как раз и занимается посадкой и перевоспитанием преступников. Чтобы писать эти законы, нужно понимать, кто прав, кто виноват, какое решения суда будет лучше с точки зрения гуманности к одному человеку и с точки зрения человечества в целом. И я утверждаю, что Шерлок Холмс не просто что-то в этом понимает - он разбирается в этике лучше, чем, по сути, любой из персонажей, которых я в книгах встречала в принципе. Но хотя я и вспомнила правосудие, на самом деле, я сравниваю Шерлока не просто с судьей, а с правозащитником-законописцем. Ведь он не просто следует букве закона, как мы увидим в цитатах и в следующей главе, он нарушает закон тогда, когда он кажется ему недостаточно хорошим, а суды - недостаточно справедливыми, чтобы принять правильное, с точки зрения морали, решение. То есть, очевидно, Холмс руководствуется именно этикой, он не живет ради решения загадок (а все остальное не его дело), он не делает все лишь ради славы и признания (тогда бы вряд ли нарушал закон), он не пытается лишь заработать денег - и так далее. Поэтому с Мориарти и другими главзлодеями его сравнивать просто максимально некорректно. Я бы сравнила его скорее с Дамблдором или Гендальфом - то есть противоположной главзлодею, самой положительной ролью, наставником ГГ и примером для подражания, на котором лежит огромная ноша принятия жизненно важных решений.Цитаты
1. — Что же, не мне судить вас, — промолвил Холмс, когда старик подписал свои показания. — Думаю, нам не придется представлять эти сведения в суд. — Я вам полностью доверяю, сэр! Но что вы хотите предпринять? — Принимая во внимание ваше здоровье — ничего. Вы сами знаете, что скоро предстанете перед судом, который выше земного суда. Я сохраню ваше признание, мне придется воспользоваться им, если Маккарти будет осужден. Если же он будет оправдан — ни один смертный, будете вы живы или нет, не узнает о вашей тайне, все это останется между нами. — Тогда прощайте, — торжественно сказал старик. — Когда настанет ваш смертный час, вам будет легче при мысли о том, какое успокоение вы внесли в мою душу. Шатаясь и дрожа всем своим гигантским телом, он медленно вышел из комнаты, прихрамывая на правую ногу. — Бедные мы, бедные! — после долгой паузы воскликнул Холмс. — Почему судьба играет такими жалкими, беспомощными созданиями, как мы? © "Тайна Боскомской долины" В финале этого рассказа Шерлок решает отпустить убийцу, потому что ему и так жить осталось недолго, а раскрытие правды заденет чувства его дочери. Это не означает, что Шерлок считает, что Тернер невиновен и не должен понести наказание за убийство, но значит, что Холмс понимает, почему старик так поступил, и сочувствует ему. Сочувствует, потому что видно, что бывший бандит хотел исправиться и даже каким-то образом искупить свою вину (воспитывая дочь в любви и доброте), но жизнь - в лице соседа, который постоянно заставлял его платить за сохранение тайны о прошлом от дочери - опять заставляет его встать на ту же дорогу. И получается, что Шерлок решает быть лучше убитого соседа и скрыть от ни в чем не виноватой девочки неприятную правду о ее отце. И для принятия этого решения ему нужно не просто "посмотреть на улики и сравнить одну грязь с другой, после чего поблистать на пьедестале, смотря, как уводят преступника". Для принятия этого решения ему нужно быть эмпатом, который полностью поймет всю глубину дела, посочувствует каждому его участнику и примет решение, которое максимально исправит жизнь этих людей. Нужно быть неравнодушным, тонко чувствующим и понимающим. Именно такой Шерлок в каноне, чего не смогли отобразить в большинстве экранизаций. 2. — Я Шерлок Холмс, — ответил мой друг. — Возможно, вам знакомо это имя? Моя обязанность и долг помогать правосудию. Боюсь, что отвечать вам придется за многое. © "Загадка поместья Шоскомб" А здесь Холмс прямо говорит, что его долг - бороться за правосудие. 3. — Прежде чем обратиться к моральным и интеллектуальным сторонам дела, которые представляют собою наибольшие трудности, пусть исследователь начнет с решения более простых задач. © "Этюд в багровых тонах" Даже в самой первой и самой известной повести ШХ говорит, что моральная сторона дела - самая сложная. То есть не только не игнорирует ее, но и ставит превыше всего. 4. Касательно последних могу сказать, что авторам тревожных писем, умоляющим пощадить честь их семейства или славное имя их знаменитых предков, опасаться нечего. Осмотрительность и высокое сознание профессионального долга, всегда отличавшие моего друга, остаются в силе при отборе настоящих записок, и ничье доверие не будет обмануто. © "История жилички под вуалью" А уже в одной из последних повестей Ватсон самолично дает Шерлоку характеристику большого этика, для которого чьи-то секреты не пустой звук и не средство достижения успеха. 5. В то утро Шерлок Холмс был настроен на философско-меланхолический лад. Его живой, деятельной натуре свойственны были такие резкие переходы. — Видели вы его? — спросил он. — Кого? Старичка, который только что вышел от вас? — Его самого. — Да, мы с ним столкнулись в дверях. — И что вы о нем скажете? — Жалкое, никчемное, сломленное существо. — Именно, Уотсон. Жалкое и никчемное. Но не такова ли и сама наша жизнь? Разве его судьба — не судьба всего человечества в миниатюре? Мы тянемся к чему-то. Мы что-то хватаем. А что остается у нас в руках под конец? Тень. Или того хуже: страдание. © "Москательщик на покое" И в философско-меланхолическом ладе Шерлок спешит проникнуться судьбою людей, которые ему, по сути, не нравятся.Не подтверждающие пункт отрывки
1. — Теперь можно было не бояться, что мне помешают, и спокойно лезть в чужой дом. Профессия взломщика всегда меня соблазняла, и, вздумай я ее избрать, не сомневаюсь, что мне удалось бы выдвинуться на этом поприще. В "Москательщике на покое" Холмс говорит, что из него бы получился классный взломщик. Ведь мы совсем не понимаем шуток, да. Но как бы глупо эта цитата ни звучала в качестве доказательства теории "Шерлок=Мориарти", мне всегда казалось, что все эти подтверждения шерлокгада собраны по минимальным полушутливым отрывкам текста при полном игнорировании 99% доказательств обратного. 2. — Но мне кажется, Стэмфорд, — добавил я, глядя в упор на своего спутника, — что по каким-то соображениям вы хотите умыть руки. Что же, у этого малого ужасный характер, что ли? Не скрытничайте, ради Бога! — Попробуйте-ка объяснить необъяснимое, — засмеялся Стэмфорд. — На мой вкус. Холмс слишком одержим наукой — это у него уже граничит с бездушием. Легко могу себе представить, что он вспрыснет своему другу небольшую дозу какого-нибудь новооткрытого растительного алкалоида, не по злобе, конечно, а просто из любопытства, чтобы иметь наглядное представление о его действии. Впрочем, надо отдать ему справедливость, я уверен, что он так же охотно сделает этот укол и себе. У него страсть к точным и достоверным знаниям. © "Этюд в багровых тонах" Из-за того, что этот диалог происходит уже на второй странице первого рассказа, с ним точно ознакомились намного больше людей, чем с одним с последних, "Жиличка с вуалью". Именно из-за него воспринимают Холмса машиной, не интересующейся чувствами и проблемами других людей. И нет, я не утверждаю уверенностью в 100%, что автор не хотел описать словами Стэмфорда личность Холмса, или у него была цель, например, показать недалекость большинства сплетен или непонимание гения большинством. Но он никак и не продолжил эту идею, нигде на практике не показал, что Холмс машина, что ему плевать, что главное для него наука, а не чье-то благополучие. Что и делает слова Стэмфорда сугубо его личным мнением, мало интересным для тех, кто смотрит на шерлокиану в целом - мы-то знаем Холмса куда лучше, чем он! В "Дьяволовой ноге" он действительно хотел испробовать действие порошка на себе, а Ватсона пригласил участвовать потому, что не подумал, что это будет опасным, и считал, что это будет веселым приключением (и Ватсон тоже так считал, поэтому и согласился). Но протупить и намеренно ставить эксперименты на друге - это совсем разные вещи. Моффисы же посчитали иначе и объединили слова Стэмфорда и сцену из "Дьяволовой ноги" в 2.2 "Собаке Баскервилей", где Шерлок заставляет Джона мучиться страхами от воздействия порошка.Итоги
Итого, мы видим, что Шерлок не только умеет сочувствовать людям и делает это в своей практике, но и воспринимает вдумчивое решение сложных моральных вопросов своей прямой обязанностью и относится к ней всерьез. Он не пример отрицательного персонажа, использующего насилие или чьи-то проблемы в свою пользу, он не пример человека, которому все равно на справедливость происходящего вокруг него, и даже не пример того, кто в эту справедливость не верит. Он пример человека, который за эту справедливость борется.