Сравнительный анализ основных протагонистов

…В итоге, после первой части пришла вторая, и она, так или иначе, но именно она вписала себя как наиболее известную часть серии. К сожалению, мой наглядный график людей, работающих над всеми первыми частями серии, был где-то в далеком ящике, но в контексте краткой информации — сценаристы, работающие над второй частью, были совершенно другими от первой части. Из-за чего, во многом, немного изменилось направление сюжета, хотя оно все ещё имеет схожую структуру, минус восточный мистицизм и большая опора на психологизм. Некоторые до сих пор считают, что происходящее во второй части — это Чистилище, хотя третья часть и её гайд сказал, что во всём был виноват Валтиэль. Потому что нужно было как-то связать вторую часть с тем, что было в первой, ну и третьей… но перейдём к основной теме. 1. Концепция Вторая часть серии дала гораздо более внушительную базу для всего, что только можно было только пожелать — начиная от спекуляций, заканчивая так и не отвеченными вопросами, на факты из которых ссылаются уже в поздних частях серии. …Хотя, извините, но сценарий каждой игры (кроме первой/третьей) писали фактически разные люди. И это не больше, чем отсылки к друг другу, а не доказательства чего-либо. В целом, система с главным героем качественно изменилась — теперь есть более расплывчатая цель пребывания главного героя в городе, но в то же время и более сложная история. Информация об его прошлом и сюжете подаётся не столько прямо через записки, сколько через намёки, разговоры с персонажами (где нет никаких прямых «знаний» о том, в чём суть конфликта героя, как это стало в третьей части), и это делает вторую часть качественно выше предшественницы. Сама структура сюжета также достаточно сильно изменилась в сторону «чёткой линии» и отсутствии свободы передвижений между городом, которая была до этого. Да, это объяснимо с точки зрения концепции, и нет, это не делает ничего хорошего, так как фактически вся вторая часть — это манипулирование эмоциями игрока, но в той же мере качественно прописанная история… чего я не могу не отрицать. Одной из фактических проблем стали, всё-таки, диалоги — они не настолько «приземлённые», и некоторые люди видят в этом плюс, так как это добавляет метафоричности происходящему. Тоже самое можно сказать и про эффект тумана, но правда за ним, как ни странно, большинству известна — ограничения технического движка игры. Все локации, герои и их местоположения, все катсцены говорят одновременно и о главном герое, и об истории побочных персонажей, однако… вся постановочность и кинематографичность местами делает это несколько слишком замысловато. К сожалению, не все решения во второй части являются однозначно положительными, и это одно из тех, что многие, кто не любят вторую часть, не забывают упомянуть. …В противовес третья часть сохранила тот же принцип по части постановки сцен, только сделав диалоги несколько более простыми по содержанию. Пошло ли ей это на пользу вопрос уже другой. Что же касательно Джеймса Сандерленда как протагониста, то здесь всё очень и очень сложно. Система выборов стала менее очевидной, и я лично не до конца вижу эту систему «интуитивно» понятной и, более того, она не меняет ничего в повествовании и том, что мы видим. Об этой проблеме я ещё поясню позже, продолжив обзор на все остальные изменения. Истории побочных персонажей на этот раз имеют эффект на развитие характера главного персонажа, а не просто служат дополнительным источником информации. Опять же, сам город получил «альтернативную"/дополнительную историю, и никакой информации, в какое время происходят события второй части — до, после, вовсе не в той же вселенной, кроме названия города — определить попросту невозможно. Хотя второстепенные персонажи поднимают ряд тем, которые прямо и косвенно затрагивают и самого протагониста, но их истории стали гораздо более… сложными и серыми по части морали. Хотя это в теории всё также заложники города, но концовки дают разную оценку происходящему. Почему речь о самом главном герое зашла лишь в самом конце? Проблема в том, что это получилось неоднозначно. Да, это лучшая история протагониста из всей оригинальной серии трилогии/тетралогии игр. Нет, это не лучший общий сюжет из-за того, что история вызывает эмоции в первый раз, но остальные концовки… они не дополняют происходящее, а лишь показывают альтернативные варианты событий. К тому же, из-за абсолютно непонятной причины того, кто во всём виноват, игра одновременно и хороша, и плоха — да, это неоднозначно, нет, это лишь поле для спекуляций, потому что все останутся при своём личном мнении, ибо нет никакого канона. Я промолчу про так и необъяснённые вопросы, оставшиеся вместе с дополнительным сценарием Марии. Хотя лично я считаю, что это тот самый недостающий кусок сюжета к основной игре, который расставляет всё по местам. И путает всё ещё больше. Кроме того, все фактические интеракции между персонажами идут лишь через главного героя, как было прежде (разговоры Лауры и Эдди исключение, но и только). Это объяснимо концепцией, но это не является плюсом. Игрок никак не влияет на судьбы персонажей, в отличие от первой части. …Кроме Марии и Лауры, но это долгий разговор, и по сути это лишь влияет на их появление в финале игры, при этом мы даже не можем узнать, что с ними произошло в концовках, где они не играют никакой роли. Сам Джеймс стал, безусловно, более неоднозначным в трактовке главным героем, отчасти из-за сюжета, отчасти из-за концовок. В чём его проблема?.. Трудно объяснить и понять его, так как все решения на протяжении игры не находят отражения, кроме как в концовке. По сути, Сандерленд является фокальным персонажем, через которого игрок видит историю — и это… спорный момент. 2. Специфика Продолжая разговор о проблеме всей игры, то выборы — одна из этих центральных проблем. Допустим, если выходить к концовке Drowing, то постоянное нахождение на низком уровне здоровья не говорит о том, что это является одним из индикаторов получения концовки. Это нельзя никак отследить и нельзя понять без неоднократных прохождений игры (а вторая часть, на минутку, достаточно длинная, и это не выбор на определённых точках). Да, те самые меняющиеся записки в одном месте присутствуют, но исходя из их текста, то никто и никогда не поймёт, что это действительно подсказка к получению «определённой» концовки, а не просто побочная записка. …Загадка с поэмой про птиц и пианино из первой части передаёт эстафету за лунную логику. Идеологическая механика «флагов» (меток) в духе неочевидных выборов, подобных вышесказанному, не меняет ничего из событий самой игры. Это меняет лишь финал — вы видите всё одно и то же, меняя переменные, только. Что мешает сказать, что это лишь фиктивное представление самих создателей о том, как это должно быть также в голове у игроков? Хотя система выборов (включая неочевидные) и делает всё крайне логичным, но… вы сами это заметите и поймёте, почему вы могли получить именно эту концовку, потому что сделали тот и другой выбор? Повторюсь, но сохранение уровня здоровья — это из области замысла, который плохо соответствует тому, что все будут думать так же, как и создатель этой идеи. Концовки едва сходятся с друг другом, ибо судьба Лауры уж точно никак неизвестна, кроме как в концовке Leave. В чём она виновата, если по сути она тут даже не жертва, а лишь обычный человек? Тоже самое касается и концовок самих по себе, потому что они достаточно однозначно говорят о том, что происходит. Ставлю свои три доллара, что Мария никогда не была финальным боссом, ибо была убита перед ним, и все её воскрешения — это проделки Валтиэля (о чём прямо говорится с Хизер и её воскрешениями в третьей части). К тому же. Серьёзно, Мэри не могла возникнуть из ниоткуда в случае с концовки Марии, что очевидно. Да, безусловно, решения самого героя на протяжении сюжета (я имею в виду, даже та сцена, когда Джеймс отобрал нож у Ороско) наконец-то гораздо более тонко вплетаются в сюжет, делая его не таким прямым, как в первой части. Но. Местами выборы самого игрока (в духе обследования определённых предметов в инвентаре по несколько раз) никогда не будут логически очевидными. Возможно, я не вспомнила обо всём, что можно было бы упомянуть, но в достаточной мере большинство тезисов было озвучено. 3. Процесс инициализации… Переходим к всё тому же центральному вопросу. — Судьба главного героя неизвестна, и это не то, что я, думаю, стоит оценивать. В первую очередь речь идёт о развитии характера и личности — да, Джеймс безусловно на этом фоне выделяется, и я не думаю, что по части проработки кто-то превосходит его. Кроме одного параметра. …За всю игру так долго думать, что тебе всё же нужна твоя умершая жена, а не Мария — это. Я понимаю, что это последствия депрессии и пережитой травмы, но Алексу забытые воспоминания вплоть до финала не мешали реагировать на происходящее более живо. Я промолчу про Хизер, иначе Джеймс поплывёт на лодке. — С Гарри… эм… что? Нет, ничего их не объединяет, кроме того, что они кого-то ищут. Аналогично оба пытаются по возможности помочь всем остальным героям, но причины у них для этого разные, к тому же. Включая Пендлтона, это лишь трое персонажей, которые уже имели семьи и имели достаточно высокий возраст по сравнению с остальными протагонистами. Гарри в третьей части вряд ли достоин упоминания, так как он там является не главным персонажем. — Хизер бы назвала Сандерленда странным, и для этого даже не нужно особенно думать. Между ними нет ничего общего, вновь, кроме того, что весь сюжет является их путём к самопознанию и выяснению действительных причин происходящих событий. — Генри… Генри не имеет достаточной смелости, чтобы засунуть руку в унитаз. Кхм. Во многом здесь снова проявляется схожесть главных героев, только Таунсенд гораздо ближе Сандерленду по характеру, кроме, возможно, как таковой скрытности. К тому же, стоит сказать, что в большинстве концовок, где из-за условий Сандерленд не может полноценно защищать Марию, то это не говорит в его пользу? Если же Джеймс получает концовку Марии, то события и его реплика про кашель вызывает очень и очень мрачные мысли о том, что всё не так радужно. И Джеймс становится ещё более тёмным персонажем, чем он и так есть. Лично у меня Генри вызывает несколько более тёплые чувства, и мне странно это признавать, хотя это не так важно. Всё-таки, у Сандерленда была трагичная история и прошлое. И, может, он этого не заслужил, но я не разделяю этого мнения. Один ноль в пользу Генри, в общем. — А теперь мне немного сложно сравнить этих двоих. Оба совершенно точно в определённой мере не в своём уме. Алекс начинает вести себя значительно агрессивнее, стоит зайти речь о том, что кто-то что-то от него скрывает, особенно с людьми, которые не входят в его зону доверия. За внешней мягкостью характера оба могут оказаться крайне ожесточившимися одиночками к финалу игры. А, ну да, Шепард ещё умеет делать перекаты из-за плеча… хотя стоп, фанаты ещё не могли просить этого, да?.. В любом случае, и Шепард, и Сандерленд вполне имеют за собой тёмное прошлое, но на данный момент это не самый главный параметр для сравнения. Если между ними есть что ещё сравнивать? Так или иначе, но Джеймс не делает однозначно положительных/негативных решений на протяжении сюжета, делая его более серым персонажем. Хотя, думаю, в случае Алекса верно тоже самое, так как, в отличие от Сандерленда, он не вспоминает о произошедшем вплоть до самого финала. Чувство справедливости… думаю, в случае Джеймса и концовки Марии, он всё-таки не несёт ответственность за то, что он совершил. Насколько это говорит об его искренности — вопрос больше на засыпку. — В этот раз всё немного проще. Определённо и Трэвис, и Джеймс имеют травматические воспоминания, но в случае первого он ни в чём не виноват. Да, есть спекуляции на тему того, что он является маньяком, но они являются плохой концовкой, по аналогии с третьей частью. И это не канон. Да и сам Трэвис, безусловно, является гораздо более жестоким, чем Джеймс, который, по сути, был доведён обстоятельствами, нежели собственным выбором? Я бы тут не стала делать однозначных выборов, так как мне тяжело сказать, каким бы мог быть Origins, занимайся им изначально британский отдел разработчика. Сам Трэвис… м-м-м… я не знаю. Мне сложно что-то сказать о нём, хотя по факту происхождения событий самой игры он выглядит слишком старше своих действительных лет. Добавим недоверчивость, гораздо большее количество возведённых в степень комплексов, доставшихся от Джеймса, но в Origins все персонажи были как минимум неоднозначными в негативном ключе от оригинала, и. Делать дальнейшие выводы становится сложно. — Я испытываю некоторые трудности в плане того, кто и на что опирался в первую очередь, но… Пендлтон говорил, что он прежде всего человек, который однажды сделал неправильный выбор, свернув на не ту дорогу. И ему помогли вернуться на правильный путь. Джеймс имеет другую семейную историю и другие мотивы для попадание в город, не говоря, что вся концепция условной кармы отличается слишком сильно. К тому же, Мёрфи может делать негативные выборы, а сама концовка Downpour даже является деконструкцией всей дилеммы Пирамидоголового, следуя самой счастливой концовке игры. Следовательно… Мёрфи, в теории, освобождал птичек по городу, что идёт плюсом в его карму? Разумеется. Хотя Джеймс не является самым тёмным из протагонистов, но. Я забыла это отметить, впрочем, но для обоих город — это средство напоминания о том, что они совершили, и если во второй части результаты этого вряд ли прямолинейны, то концепция Downpour более прямо говорит об этом. Карма, возможно, неправильное слово в случае второй части — все прекрасно знают, кто виноват в происходящем — но… если не брать третью часть и её гайд, то и Silent Hill 2, и Downpour намекают на некоторую роль потусторонних сил. И эти посторонние силы имеют весьма странную природу. 4. Постфактум Был ли это самый удачный протагонист? Можно я помолчу? … Silent Hill 2 спорно считается самой лучшей частью в серии (пресса и критики одинаково высоко оценили и её, и третью часть), мнения игроков различаются, но я не на стороне тех, кто любит вторую часть. Говоря же о Джеймсе… увы, я не думаю, что его история перевешивает личности и характеры других протагонистов серии. Всё-таки, я все ещё повторю тот же самый тезис, неоднократно мною высказываемый бесчисленное количество раз — Сандерленд не тот герой, который однозначно может вызвать сочувствие. Он вполне понимал, что совершил, и он скрывал от себя правду… хотя упрекать в этом его было бы странным, учитывая, что большинство протагонистов поступали также — прямо или косвенно. Думаю, каждый в состоянии решить для себя, каков будет ответ на главный вопрос.