Автор
1. Не принимайте на личный счёт. Когда Редактор прямым текстом говорит, что где-то плохо, а где-то так не работает — он не стремится вас унизить или доказать вашу профнепригодность (хреновый текст сделает это лучше любого редактора). Хороший редактор должен быть конкретным и указывать на больные места. Вы же не будете злиться на доктора, который сделал больно, вправляя плечо? 2. Отвечайте конкретно. Главный инструмент редактора — вопросы и логика. Поэтому. Задают вопрос «Как?», нужно отвечать «Так». «Почему?» — «Потому». «Где?» — «В пи…» ну вы поняли аналогию. Не поняли вопрос — переспрашивайте или попросите пример ответа. Очень многие авторы при работе начинают разводить монологи и рассказывать, что «Всё началось в…» Вас спрашивали? Нет. Если окажется важным для понимания, редактор спросит. И тогда отвечайте. Опять же, кратко и лаконично. Позвольте ему выявить логическую цепочку. Как минимум, так будет проще найти нужную информацию и опираться на неё. Не нужно писать трактаты предыстории, ибо «ну редактор не знает подноготную». Понадобится — спросит. Если он задал вопрос, значит, либо не понял, либо нашёл брешь. Не кидайте на него всю информацию сразу, вы в фандоме от начала его зарождения, а он только новичок. Хороший автор даёт информацию дозировано, а не кидает её обухом по голове. 3. Не стесняйтесь говорить о том, что вам хочется, и спрашивать о том, что вам непонятно Если вам нравится сериал «Волшебники из Вэйверли плейс» и вы бы хотели героя в духе Алекс — скажите это. Редактор будет предлагать свои варианты, но он же не может залезть к вам в голову и понять ваши желания и цели. Лучше покажитесь идиотом, который не понимает терминов, но уточните, что человек имеет в виду. Нет ничего плохого в незнании. Ужасно не стремиться разобраться в непонятном вопросе. 4. Не игнорируйте редакторов Некоторые авторы, которые обращаются за помощью, с умным видом принимают участие, обсуждают изменения и обещают всё сделать. Потом забивают на всё, что сказал редактор или, что ещё веселее, забивают на проект, над которыми думали. Да, мы все люди, да, какие-то приёмы не удастся вставить, в этом нет ничего криминального. НО. Следует оповестить об этом редактора. Это моральная обязанность. Он тратил на вас время, силы и нервы и имеет право знать судьбу своих работ. Это тоже самое, как если бы вы написали несколько глав, продумали всё до мелочей, отправили на конкурс и ждёте результатов. Неделя. Две. Три. А через сто лет оказывается, что главы не сохранились, и вы отправили пустой лист. Даже если вы один раз работали с редактором, пожалуйста, поблагодарите за труд. Он старался, как мог. Да, история ваша, но в неё вкладывались не только вы. Даже если в итоге вы решили ничего не менять, дайте понять, что лист оказался не пустым. Или хотя бы сделайте так, чтобы редактор не переживал в ожидании того, когда жюри рассмотрит работу, которой не существует. Это очень важно, так как этим реально очень многие грешат. Пример из жизни. Попросил меня режиссёр помочь сделать документальный фильм. В качестве сценариста. Профиль не совсем мой, но я рискнул. Я отсмотрел современные документалки, копался в теме, искал научные статьи. Вот мы выбирали формат, на что будем опираться и так далее. Всё, казалось бы, супер. Режиссёр пропадает на месяц. А работа-то это курсовая. Я сижу, как придурок, и думаю: что ему сказали? Вдруг, всё так плохо, что со мной даже здороваться не хотят? Как всё происходит? Оценка-то теперь зависит и от меня! Через ещё месяц я встречаю этого режика и он говорит, мол, всё по плану, скоро будет монтаж. Предлагает мне переписать сценарий, чтобы рассортировать и сделать монтаж. Естественно, как не помочь? Я отсмотрел весь наснятый материал (а это часов 12), выделил вопросы, начал перекомпановывать, сопоставлять, пытался понять, как удобнее это сделать. Провозился дня три с передышкой на сон и кидаю режиссёру — и угадайте, что? Правильно. Он исчезает. А я не знаю ничего, кроме того, что кинул сценарий. Так не понравилось? Что-то не то? Может, он обратился к другому сценаристу, а я сижу как последний ждун? На мои вопросы сухо отвечали «всё нормально, работа идёт». Как информативно. Идёт. У меня же своих экзов нет, мне же делать нечего, кроме как чувствовать ответственность за судьбу другого. Закончились экзамены. Гуляю я с одногруппников чувака, с которым я работал. Спрашиваю про экзамен. Всё закончилось хорошо, у него отлично. Только режиссёр сдавал совершенно другое. За пару дней до экзамена он снял планы завода, смонтировал и предоставил мастеру. А тот проект, над которым мы работали вместе, не пошёл дальше моего сценария по монтажу. Просто попытайтесь угадать, какие непередаваемые чувства я испытал. И как много нецензурных слов высказал в отношении такого пренебрежения ко мне. Вы же знаете, как это работает: ты сделал что-то, но ведь в голове продолжаются мысли «А если поменять это? А если то?» и это не считая переживания за результат. То есть я потратил несколько месяцев, рассуждая над фантомом. Тратил время, нервы, эмоциональный и рациональный ресурсы. Супер, правда? Второй режиссёр из той же группы изволил поступить аналогично, но это было менее неприятно, так как я был меньше вовлечён в процесс в силу характера сценария (режик хотел проводить опрос, поэтому я только накатал вопросы и ждал). И знаете, что? Я больше не работаю ни с ними, ни с их группой (в группе, может, неплохие люди есть, но я не могу им доверять, у меня вьетнамские флэшбэки начинаются). Чужой труд надо уважать. Даже если это труд над Вашим детищем и прямой ответственности человек не несёт. На этой ноте желаю вам удачи в нелёгком поприще работы над собой и сюжетом!Основы взаимодействия дуэта автор-редактор
8 мая 2020 г. в 19:50
Перед началом описания синдромов я всё-таки позволю себе отступление, важное для понимания того, как исправлять и выявлять ошибки.
Редактор. Он же критик. Какие ассоциации он вызывает? Из кино мы вынесли только один вывод: это кровожадный варвар, не понимающий авторский замысел. Человек, которому мозгов написать что-то своё не хватает и теперь он отыгрывается на авторах. В редких исключениях от него бывает кое-какая польза, но крови попортит столько, что люди, работавшие с ним, на похоронах скажут: «Мы пришли только убедиться, что он действительно мертв». Люцифер в знак уважения лично провожает их в их персональный адский котёл.
А теперь давайте снимем короны и лавры «Творцов» и спустимся с небес на землю. Редактор нужен. Хороший редактор — это опора не только издательской системы, но и даже первых работ с текстом.
Даже в «Совке», где, теоретически, редакторы служили исключительно государству и принадлежали цензурному аппарату, они почти всегда оказывались незаменимыми друзьями режиссёрам и сценаристам.
Чтобы не быть голословным, советую посмотреть документальный фильм про Фрижетту Гукасян, главного редактора Ленфильма. Он вышел в рамках проекта «Истории и легенды Ленфильма». Эта женщина — настоящий эталон.
Зачем же они нужны? Редактор направляет, указывает на неточности и говорит напрямую, где не работает и что надо заменить. Может ли он ошибаться? Конечно, как и все люди. Редактор — это такая же профессия, как и «писатель». Встречаются хорошие, ремесленники, великие гении и полные неумехи. И, как и везде, многое приходит с опытом.
Уточняю, что редакторы очень разные. У них есть разные функции (особенно в крупных издательствах), здесь речь идёт о редакторе в следующем ключе: это человек, который обладает опытом в работе с художественными произведениями, дающий рекомендации исправить те или иные вещи.
А теперь поговорим о том, как же ужиться двум натурам на поприще текста и не убить друг друга в процессе.
Говорю на берегу: не относитесь друг к другу как конкуренты. Здесь как в спорте. Да, завтра один играет за Зенит, второй — за Динамо. Но сегодня вы в оба «Спартаке». И у вас одна цель — победить синдромы и отыграть на высшем уровне. Работа закончится — и можете отплёвываться друг от друга или кусать кулаки от зависти. Но сегодня вы по одну сторону баррикад.
Статья будет разделена на две части: Что должен знать редактор, а что — автор. Читать советую всё, чтобы лучше понимать друг друга.
Редактор
1. Никаких бесплатных консультаций.
Я раньше этим страдал. Не спрашивают помощи — не работай на халяву. Так вы обесцениваете свой труд. Не просят совета — не лезьте. Да, авторы просят критиковать их работу. Но критика это не редактура. Критика это нравится-не нравится, вопросы и, в первую очередь, поддержка.
Множество срачей начинается в комментариях, когда редактор из лучших побуждений начинает тыкать носом автора в косяки. Вспомните, как вы чувствовали себя, когда читали Синдромы и узнавали их у себя. Насколько было больно? Но вы целенаправленно шли, знали, что там будет. Зачастую претензии (особенно с Синдромом Тысячеликого героя, чувствую, и Синдром Чувака с Гитарой) бывают непонятны даже после аргументов. А если и понятны, то нужно время переварить и смириться.
Не заставляйте автора проходить через эти круги ада. Он, в отличие от открывших мои статьи, может оказаться морально не готов. Вы сделаете ему больно и в лучшем случае он Вас проигнорирует или начнёт оправдываться, что приведёт к срачам в комментариях. Человек может вовсе перестать писать.
Конечно, это не значит, что нельзя теперь помогать или анализировать. Но делайте это втихую, завуалированно. Лучшие оружие редактора — вопрос. Обязательно покажите сильную сторону фика (вы же прочитали его!) и киньте пару наводящих вопросов. Тогда фикрайтер с большим азартом кинется размышлять над ними.
2. Точность — вежливость редакторов.
Вы работаете не с философскими трактатами и не с абстракцией. Если будете задавать длинные и размытые вопросы, нормального ответа никогда не получите. Вы работаете с историей, где есть конкретные сцены, события и диалоги, так и спрашивайте по ним. Аппелируйте полученными фактами, раскручивайте сюжет.
Старайтесь максимально просто формулировать предложения. Из А идёт Б. Как в кратком пересказе или изложении. Печатать долго, и чем больше информации вы впихиваете в одно предложение, тем сильнее теряется её ценность. Расставьте приоритеты и акценты.
Если вы не знаете, как что-то исправить или почему именно ситуация не работает — говорите это прямо. Предложите поискать решение вместе с автором. Нет ничего страшного, чтобы не знать чего-либо.
3. Стандартная структура.
Идите по жесткой и прямой, как палка, структуре. Как бы ни вопил автор. «Стандарт, пока не доказано обратное». Это как в Синдроме Тысячеликого героя. Кто главный герой? Ах, их несколько. Герой может быть только один. Без скидок.
Если автору принципиально — он будет отстаивать свою точку зрения. Везде есть исключения и своеобразное авторское видение или вы можете что-то недопонять. Но если этого не поняли вы — где вероятность, что поймёт читатель? Бонусом, автору не будет лишним конкретно сформулировать свои мысли (особенно, если они отходят от канона).
Он дал точные ответы на заданные вопросы, к которым вы не можете подкопаться? Оставляйте. Либо у вас нет скиллов это исправить, либо это реально работает. В любом случае, нужно двигаться дальше.
4. Никаких лекций.
Не заваливайте автора терминами. Он может их не знать. Старайтесь давать только базовые и только когда это нужно. Если можно обойтись без терминологии — обходитесь.
Вы здесь автору сдались не для коучинга, а для тыканья в нос проблем сюжета. Если автор просит объяснить, только тогда объясняйте. Иначе вы потратите время друг друга, а работа над текстом не сдвинется с мёртвой точки.
Автору может показаться, что вы занимаетесь самолюбованием (и отчасти это так) или что вы намеренно пытаетесь унизить автора. Более того, он будет отвлекаться от сюжета на мишуру, термины и информацию, которая только сильнее перегрузит мозг. У него и так непосильная миссия — принять недостатки, пытаться не уйти в пучину самоненависти и ещё всё исправлять.
Захотите выпендриваться терминами и насмотренностью — поступайте как я. Пишите статьи.
5. Ищите ответы вместе с автором.
Вспомните, как вы чувствовали себя, когда видели ошибки, но не знали, как их исправить. Неприятное чувство. Не бойтесь использовать примеры и делать предположения.
Например, вам нужно сказать, что не хватает детали герою. Вполне нормально, чтобы вы показали, что вам примерно нужно. Например, «Пусть он спасёт котёнка!» С вероятностью в 90%, автор откажется от ваших предложений, но они нужны не для того, чтобы он их использовал. В0-первых, вы указываете вектор мышления. Во-вторых, вы показываете то, существуете не только для того, чтобы раскритиковать всё живое.