Синдром Иллюзии Конфликта
15 мая 2020 г. в 00:58
Как говорится, моя статья — мои правила. Поэтому вместо вступления я буду ныть о том, что мне не нравится появившаяся тенденция: чем больше людей тыкает, что ему нравится произведение, тем меньше комментариев я получаю. Сказать, что это бьёт по самолюбию — ничего не сказать. А также становится непонятно, много ли народу прочитало, что понравилось, что — не очень и так далее. Создаётся ощущение, мол, «Раньше было лучше!»
Думаете, после этого я начну статью? Нет, конечно. Ловите дисклеймер: будет тонна новой инфы, в которой с первого раза и без приличного количества времени не разобраться. Пока я продумывал и писал статью, то выглядел не хуже парня из мема, который делает ментальную карту. С другой стороны, если вы освоили Парадокс Любви, то остальное уже не так страшно. Просто получится объёмно до одури и муторно. Впрочем, вам не привыкать!
По факту, Иллюзия Конфликта состоит из множества других иллюзий. На данный момент я выделяю три: Синдром Иллюзии конфликта (как основа, в общем и целом) + Иллюзия Выбора + Иллюзия Антагониста
С чего всё началось.
Мне посоветовали мангу (а я же за любое движение, лишь бы не писать курсач). Если вы заходили на какой-нибудь не-хентайный сайт, то наверняка встречали похожих штук… сто:
Попаданец в игру, где ты злодей/герой, и тебя либо вот-вот прибьют, либо уничтожат, если не поменять уже известный сценарий. Остановимся на конкретном «Однажды я Стала принцессой». Была девка, её убил отец, она оказалась в прошлом и поняла, что должна понравиться батяне года, чтобы выжить. Из главы в главу героиня подкатывает к отцу, тот строит козью морду, параллельно с этим героиня набирает гарем (не смотри, что ей пара годиков), и, казалось бы, есть свет в конце тоннеля, а тут бац: у отца амнезия. Амнезию наслали злодеи (которые только к этому моменту вваливаются на сцену). Один «антагонист» другого краше: каждый выглядит если не как законченный псих, то как последний козёл.
Итак. На первый взгляд и правда кажется, что всё в порядке. Конфликт: Человек против судьбы. С кем не бывает, кто не использовал.
Антагонисты: отец, который может тебя убить, маг, который после станет частью гарема главной героини, изначально казалось, что ещё и Дженит (эта та девушка, которая послужила поводом для смерти гг) и ещё целый набор ребят. Даже замечательно. Чем больше, тем веселее.
Выбор главной героини: Сражаться или умереть.
Вуаля. Перед вами изящный образчик Синдрома Иллюзии Конфликта с вытекающими. Как так? Смотрите за игрой тем:
Сначала кажется, что всё в порядке (особенно не из моего гениального пересказа, а с оригинала). Но это только если выкинуть из головы понятие конфликта (напоминаю, словарей много и то, что подходит для обществознания, не прокатит в литературе).
Конфликт — это столкновение двух мировоззрений за одну цель. Причём цель должна быть максимально конкретной. Если у вас есть два (или больше) мировоззрений, но они не борются между собой за одну цель — у вас коллизия. Если у вас нет разных мировоззрений — у меня для вас плохие новости.
А теперь конкретно и на пальцах. Иллюзия Выбора.
Откуда у него растут ноги? Из классического конфликта. В классическом конфликте участвуют не две стороны, а три. То есть, два мировоззрения, воплощённые в образы героев, борются за душу главного героя.
Помните Кронка из «Приключений Императора»? Когда у него появляется ангелок и демон, которые пытаются переманить его на свою сторону. Это как раз пародия на классический конфликт. Два, по сути, антагониста, пытаются заставить действовать героя.
Поэтому, когда герой делает выбор, он не может звучать как игра «Действие или Смерть». Это не выбор. Это тоже самое, если на Вас наставят пистолет и потребуют отдать деньги, после чего на суде оправдают ограбление, так как «Вы сами сделали выбор отдать деньги». Что-то мне подсказывает, это так не работает.
Выбор для героя с каждой стороны должен нести какие-то преимущества. В редких случаях автор предлагает выбрать между двух зол. Так или иначе, если в истории нет равноценного выбора, это Синдром Иллюзии Выбора.
«Как же супергероика и прочие истории-катастрофы или истории ужасов?!» Тут обычно используют классический троп, который ещё забавно обыграли в «Благих знамениях», когда Кроули говорит, раз миру хана, то уезжаем на Альфа Центавру и до свидания, Москва, аривидерчи. Супергерой может уехать, может проявить человеческую слабость и перестать бороться — это его выбор. Или же классический троп, когда злодей предлагает присоединиться — это существует для того, чтобы у героя был выбор Все истории крутятся вокруг того, что же решит протагонист (да, так зовут обычно главного героя). Это тема самопожертвования. И даже это не всё.
Внимание! Сейчас будет финт ушами, от которого может укачать.
Достаточно часто история состоит из двух частей: фабула и сам сюжет. В фабуле нет нравственного конфликта. Поэтому конец света может быть только красивой обёрткой для истории, с ней не связанной.
Фабула — это ряд событий в его причинно-следственной связи. Там безразличны мотивы, моральные переживания и так далее. Это сухой событийный ряд. С сюжетом вы уже знакомы из понятия выше.
Один из писателей объяснил эту разницу достаточно просто: фабула — то, за чем мы следим, сюжет — то, за что мы переживаем. Конечно, они пересекаются между собой, это же одна история, и тем не менее основополагающим является сюжет.
Почему это стоит разграничивать и как это делать, вам объяснит «Доктор Хаус».
Фабульный сюжет — это расследование, поиск заболевания. Нам интересно, но, по факту, нам не то чтобы интересно, волчанка у человека или аллергия. Гораздо увлекательнее следить за тем, как Хаус будет спорить с Кадди, своим лучшим другом Уилсоном и командой за право лечить пациента так, как ему вздумается. Иногда даже не за право пациента, а буквально учится доверять людям, делать выбор «помогать другу» или «игнорировать проблемы» — и всё это всегда будет на фоне одного заболевшего идиота, которого навязывает фабула.
Обычно в основе сюжета лежит вопрос этического характера, поэтому главный герой практически всегда стоит перед выбором: следовать правилам, при которых человек неминуемо погибнет или рискнуть, что, скорее всего, не даст результатов, а в случае провала конец карьере обеспечен (ой, а что же это? Хммммм… неужели те самые два мировоззрения?! Ва-а-ау). Доктор Хаус почти всегда совершает этот выбор и, так как авторы считают это правильным, он оказывается прав, пациент спасён и бла-бла-бла.
Повторю: выбор напрямую связан с конфликтом, так как в конечном итоге герой должен выбирать между двумя мировоззрениями, которые борются в истории.
Синдром Иллюзии Выбора обнаружен. Переходим к антагонистам.
Как я уже говорил, два мировоззрения всегда должны быть персонифицированы. Логично. Если есть мировоззрение, значит, кто-то каким-то особенным образом «воззревает» мир. Ваш кэп. Не за что, обращайтесь.
Мировоззрение синонимично нравственной позиции, которую вы хотите раскрыть в истории. Нет, это не пропаганда. Пропаганда — это когда автор в последний момент вспоминает, что нужно людей поучать, после чего экстренно берёт и вкладывает мораль в пару обсуждений и успокаивается, ставя галочку рядом с этим пунктом. Нет. Диалоги имеют место быть, но нравственная позиция должна быть заложена в сюжете, а не у чёрта на куличиках на пятой странице в третьем абзаце, седьмое предложение снизу.
Как это и бывает, на одну и ту же нравственную проблему существует множество мнений. Не стоит переживать, что нужно выбрать только кого-то одного в качестве антагониста, человечество не зря создало целую систему антагонистов.
Вы можете столкнуть героев один раз, ввести на постоянную основу, добавить по ходу повествования. Тем не менее, постарайтесь выбрать «основных игроков» (и, более того, хорошо бы их пораньше ввести в сюжет, чтобы герой не боролся с ветряными мельницами). Да, мы можем не видеть ни одного антагониста, но ощущать его (или их) влияние обязаны.
Запомните, если ваши злодейские злодеи хотят убить героя, это не делает их автоматически антагонистами.
Вот как раз в манге, что хотят злодеи, какими методами они это добиваются: хотят власти, денег — классического набора повелителя мира. Методы, соответственно, грязные и эгоистичные. Объясняют нам их поведение? Нет. Раскрывают ли мироощущение? Не смешите мои подковы. Сама главная героиня, по сути, не лучше: хочет стать ближе с отцом из-за страха смерти, ворует драгоценности, чтобы сбежать и так далее. Какие там моральные принципы? Зачем они? Ведь героиня каждую главу занята важным Моральным Выбором: Действовать или сдохнуть! Это же так раскрывает характер!
Положительный пример: мне лень вспоминать, так что остановимся на Хаусе. Как раз в сериале очень любят использовать систему антагонистов. Главный герой у нас (скорее антигерой) — Доктор Хаус. Кто же его антагонисты?
Можно выделить два круга: подчиненные и друзья. Из серии в серию герои стоят на своём мировоззрении. Если оно оказывается неправильным, то антагонист его обычно осознаёт, но обычно к концу серии это проходит.
Пойдём по основному списку подчинённых: доктор Кэмерон: нужно думать о людях и их чувствах, независимо ни от чего. Доктор Форман: Нужно работать по правилам, если, конечно, при невыполнении последует серьёзное наказание. Доктор Чейз: Нужно работать так, как сказало непосредственное начальство, то есть доктор Хаус, а правильно это или нет — уже вопрос не к нему.
В «ближайшем» кругу в систему антагонистов «врывается» самопровозглашённая совесть Хауса — лучший друг Уилсон: нужно видеть людей в пациентах, сочувствовать им, но не забывать о правилах. Противоположное мнение имеет главврач Кадди: Важнее всего не допустить нарушений уставов и юридической стороны.
Да, герои более многосторонние и противоречивые, но это их основные линии, которые они гнут, это тот подход к выполнению единой цели: вылечить пациента.
Хаус где-то посередине. Его мировоззрение противоречиво, ведь он хочет помочь пациенту, но при этом видит в человеке головоломку. Ему закон не писан, но ему необходимо, чтобы правила нарушал только он, а остальные работали как часы. Вся его дорога — это борьба с собой, собственными принципами и так далее.
На этой ноте закончим с Иллюзиями Антагонистов.
А теперь к общему: Иллюзия сюжета.
Думаю, вы уже поняли, что с мангой что-то не так, но что? Нас учат (и в принципе, верно учат), что есть виды конфликтов: человек против себя, человек против судьбы, человек против общества… и так далее. Но это только русла. Это не значит, что он строится только на этой общей фразе. Это даже не гарантирует, что в истории будет хотя бы коллизия.
Потому что одной темы мало. Идейно-тематический замысел это и тема, и, сюрприз-сюрприз, идея. Я сегодня в ударе в разъяснениях очевидного! Тема: судьба — супер. А идея — это уже конкретное высказывание, которое ляжет в самое главное мировоззрение, на котором будет основана история.
Когда говорят «Человек против судьбы», обычно подразумевают, что злодей говорит: «Нельзя изменить судьбу», а герой доказывает: «Льзя». На этой почве и происходит столкновение.
Но это не должен додумывать сам читатель. Герой должен жить этим принципом, доказывать его своими поступками и выбором. А не просто говорить на каждом шагу о том, как же хорошо и правильно менять свою судьбу.
Хороший пример борьбы с судьбой, где об этом вещают из каждого чайника, я назову сериал «Сверхъестественное». Там две лидирующие темы: тема судьбы и тема семьи. Конечно, главная тема — это семья, которая способна выдержать всё, не об этом сейчас.
Во-первых, прошу заметить, что судьба — тема масштабная. И хорошо бы, если на кону будут стоять побольше судеб и жизней, чем один-два калеки. Это добавляет пафоса и веса принятого решения. Это так, к слову о драматизме.
Главный герой — Сэм. С него всё началось, его выбором закончилось. Если коротко, он верит, что Судьбу можно изменить самому. Дин готов бороться только за семью (остальное ему не так важно). В то же время им противостоят антагонисты: Кас верит, что судьбу можно изменить только с помощью Всевышнего. Кроули считает, что судьбу можно обмануть, Остальное большинство ангелов и демонов декларирует, что судьбы не избежать.
Почему это не главная тема? Во-первых, побеждает мировоззрение Дина. Во-вторых, из финала можно сделать вывод, что Судьба Винчестеров как раз и заключалась в том, чтобы победить. Не раз отмечалось, что ангелам уже много веков не давали никаких указаний сверху, так что их додумки не означают истину в последней инстанции.
Тем не менее, формулировка мировоззрения есть, более того, есть одна цель: решить судьбу мира. А если конкретнее: одни хотят начать Конец Света, другие — предотвратить начало. А если ещё конкретнее: каждый стремится получить контроль над Сэмом (даже Сэм хочет обрести контроль над собой). Вот что называется конкретная цель, а не просто «Ну я хочу выжить». Поконкретнее, пожалуйста. Мне ещё следить за этим в фабуле.
Почему же, имея такой синдром в багаже, история может работать? Есть два пути: первый, это забрать оболочку, состоящую из фабулы и подобия сюжета (обычно получается клише на клише). Неискушенный читатель и зритель навряд ли заметит, потому что украденное обычно работоспособно и опробовано уже не раз. Второй вариант — высмеять все эти клише, сделать пародию, проходясь по «стандартному» сюжету, который из-за слишком частой бездумной и безграмотной эксплуатации (ибо грамотные авторы не палятся, а органично вплетают всё в повествование так, что с первого и со второго раза не поймёшь, что это клише) уже давно напрашивается на «разнос».
Вот и всё. Надеюсь, у вас уложилась идея. А выявить иллюзию можно, если попробовать найти мировоззрения, единую цель у героя и антагониста и выбор, перед которым стоит герой. Иногда это бывает легко, иногда — не очень. А порою трудно найти то, чего вообще нет.