Классификация Сюжетных Расстройств

       Клянусь всеми правдами и неправдами, ну не хотел я писать статью про диалоги. Во-первых, правила для фикрайтеров и сценаристов разные, есть огромное количество нюансов, а по-настоящему сильных диалогов, по сути, раз-два и обчёлся… но кто, если не сценарист, должен затирать про диалоги?        Если вы хотите понять в полном масштабе, что такое диалог, то настоятельно советую ознакомиться с книгой Роберта Макки «Диалоги». Она хорошо объясняет и разницу между прозой и сценарием, между драматургией театральной и экранной. Я же предпочту вдолбить хотя бы одно, основное правило диалогов.        Запомните главное. Раз и на всегда. Диалог — это действие. Фраза — это действие. То есть психофизический акт и так далее, в третий раз повторять не буду. Направлено на цель и встречает препятствие. Блин, таки повторил. Ну что поделать, если в драматургии это основное понятие?!        И теперь маленькое отступление. Многие слышали про зумеров-бумеров-милениалов и бла-бла-бла. Лично я имею личное разделение, невероятно субъективное, но всё же.        Всё, что объединяет моё разделение эпох — диалоги. Люди смотрели и слушали написанные истории, высказывающие веяния современности через истории, которые случились между людьми. А как же здесь без диалогов? Начнём, пожалуй, с Древней Греции.  — Что ж, подождем, — сказал Главкон. Немного погодя подошел и Полемарх, а с ним Адимант, брат Главкона, и Никерат, сын Никия, и еще кое-кто, также, вероятно, с торжественного шествия. Полемарх сказал: — Сдается мне, Сократ, вы спешите вернуться в город. — Ты догадлив, — сказал я. — А разве ты не видишь, сколько нас здесь? — Как же не видеть! — Вот вам и придется либо одолеть всех нас, либо остаться здесь. — А разве нет еще и такого выхода: убедить вас, что надо нас отпустить? — Как же можно убедить тех, кто и слушать-то не станет? — Никак, — сказал Главкон. — Вот вы и учтите, что мы вас не станем слушать. Адимант добавил: — Неужели вы не знаете, что под вечер будет конный пробег с факелами в честь богини? — Конный? — спросил я. — Это нечто новое. Будут передавать из рук в руки факелы при конных ристаниях? Так я тебя понял? — Да, так, — сказал Полемарх, — и вдобавок будут справляться ночные торжества, а их стоит посмотреть. После ужина мы пойдем смотреть празднество, и здесь можно будет встретить много молодых людей и побеседовать с ними. Пожалуйста, останьтесь, не раздумывайте. Главкон отвечал: — Видно, придется остаться. — Раз уж ты согласен, — сказал я, — так и поступим «Государство» Платон.        Уже в то время в философских трактатах хитрые греки просекли, что через диалоги передать мысль гораздо проще, чем через длинные постулаты, в которых потом устанешь разбираться.        Действие — героя останавливает группа людей и пытается уговорить провести с ними время. Контраст — как раз в поведении Сократа и Полемарха. В какой-то мере наглый, упрямый Полемарх пытается всеми силами показать своё доминирование, в то время как мудрый Сократ вежливо, но спокойно отвечает ему и пытается уйти, поворотное событие — согласие Главкона. И далее Сократ будет объяснять несколько неумному оппоненту, что, по его мнению, есть государство, и зачем оно нужно.        Дальше можно было бы упомянуть эпоху богословия, потом театра, книг, и так далее, но… давайте сразу перепрыгнем в двадцатый век. Начало двадцатого века — эпоха радио, достаточно интересное явление, но всё ещё далёкое.        Чтобы не получить огромную диссертацию, перепрыгнем сразу к более современной эпохе кинематографа. Голливуд вводит новые стандарты (которых мы придерживаемся до сих пор): не только «показывай, а не рассказывай», но и свои правила диалога: они должны быть просты, как три копейки. Люди пришли за зрелищем, поэтому меньше муторных фраз, непонятных веяний, всё должно быть понятно и эмоционально:  — Эй! Что вы творите?! (3й перс)— Полоскун поносит всех и вся без разбору! — И имею право! (3й перс)— Ни капли почтения! — Да! И что с того?! — Потише-потише! — Давай! Называй меня полоскуном! Надо мной не ржет разве что ленивый! — Да ты просто нажрался, никто над тобой не смеётся! — Я для него какой-то урод! Плюшевая игрушка! Да только вот это не мой выбор! Я не просил, чтобы меня разбирали, потом снова собирали, сто раз перебирали, чтобы вышел такой недоделанный монстр… — Нет, Ракета, ты не монстр. — Этот зовёт енотом! Та вот вообще зовёт грызуном! Посмотрим, как ты будешь ржать, когда я всажу тебе в рожу 5-6 пуль! «Стражи галактики»        Действие? Где действие? Один герой психует, второй пытается успокоить. Цель — месть, у другого цель — деньги. В конце диалога Ракета сдаётся и принимает обратно цель «деньги», отказавшись устраивать мордобой. Через диалог. Простенький, но эмоциональный. Или вот, ещё более типичный пример: — Здравствуй, Никалос. — Здравствуйте, сэр. — Как рука? — Почти гнётся. — На улицах порой так стрёмно… Пора на тихую штабную должность. Я уже позаботился. — Я предпочитаю работать на земле. — Я не спорю. У тебя на счету арестов в четыре раза больше, чем у любого другого. Давно пора найти твоим навыкам лучшее применение. Теперь ты сержант. — Ясно. — В Стэнфорде. Глостоншир. — Простите, где? — В Стэнфорде. Глостоншир. — Это же… деревня. — Да, здорово! — А в Лондоне сержантской должности нет? — Ха… нет. — Констеблем можно остаться? — Нет! — А выбор у меня есть? — Нет! — Сержант, я не хочу уезжать! — Ты же всегда хотел перевода за город! — Лет через 10-20. — Ну вот! «Типа крутые легавые»        Мы впихнули завязку в диалог, показали контраст между главным героем и сержантом, который пытается его отправить с глаз долой. После ещё двухминутной перепалки главный герой пакует вещи и отправляется в деревню. Мы поняли информацию о герое в развлекательной форме: один герой пытается остаться, другой — пытается выпроводить его взашей. А главное — мы сэкономили время на перестрелку.        Конечно, есть и более поэтичный кинематограф, превращающий "скудные" диалоги в нечто большее. Так делают фильмы, у которых нет Голливудских бюджетов и продюсеров. — И так, Билли, ты снова в эфире с новым рождественским синглом кавер версией песни «Любовь вокруг нас». — Ну мы только лишь изменили слово «Любовь» на «Рождество». — Хм… да! И это для тебя важно, Бил? — Не очень, Майк. Рождество — это праздник для тех, кто окружен любящими людьми. — А ты — нет? — А я нет, Майкл. Когда я был молодым и знаменитым, я был жадным и глупым, а теперь я одинокий, морщинистый, никому не нужный. — Вау. Спасибо, Билли. — За что? — За откровенный ответ на вопрос. На радио Уэтфорд это нечасто бывает. Я же знаю. — Спрашивай — я честно отвечу. — Это… твоя лучшая подружка… — Бритни Спирс. — Ух ты… — Нет, это шутка. Меня мутит от неё. — Ладно, ещё один вопрос. — Ты можешь сравнить свой диск со своими классическими пластинка… — Брось, Майк, ты не хуже меня знаешь, что диск — дерьмо. Ха. Но разве будет не классно, если в интернете в Рождество на вершине окажется не смазливый подросток, а престарелый наркоман, мечтающий напомнить о себе любой ценой? Но посмотри на них, эти выскочки кривляются на сцене, и чувствуют себя крутышками, зайки мои. А я что? Торчу в паршивой квартире с моим менеджером Джо, самым безобразным типом на свете, и никто не вспоминает мои классные старые песни. Так что, детки, если вы, как и дядюшка Билли, верите в Санта Клауса, раскупайте мой рождественский дерьмовый диск. И особенно наслаждайтесь тем непроходимо тупым моментом, когда мы попытаемся втиснуть лишнее слово в четвёртую строчку. — Кажется, ты на счёт строчки «Если вы любите Рождество…». — «… Выходите под летящий снег». — Итак, ещё раз послушаем «Тёмную лошадку рождественского хит парада»: «Рождество вокруг нас». Спасибо, Билли, сразу после песни «Новости». «Реальная любовь»        Запомните на этом примере. Действие — это не излить душу, это слишком дешевый приём. Серьёзно, признание в своих прегрешениях в самом начале — моветон, дешёвка, никчёмный приём. Цель героя — не рассказать о чём-то лично. Здесь герой рассказывает о себе — но это не цель. Что он делает? Билл срывает интервью на радио, говоря провокационные вещи. У него цель — месть. И для этого он рассказывает правду. Потому что никому не выгодно её слушать. Бедный диджей пытается и с той, и с этой стороны выудить хоть что-то хорошее, привычное, что обычно говорят на интервью или на радио. А Билли этого не хочет.        Вот вам три примера, чему стоило научиться у эпохи кинематографа: если вы хотите рассказать, что чувствует герой — валяйте. Но накалите страсти до предела, накалите эмоции (или вгоните в депрессию героя). Но дайте причину, почему он это делает. Диалог — это действие. Трёхактовка и так далее.        Однако вопрос: уважаемые авторы-фикрайтеры, а вы-то куда гоните? Диалоги это хорошо, но где описательная часть? У вас постановка дополнительной сцены обходится в миллионы долларов? Или расписание актёров плохо сходится, поэтому приходится экономить и делать всё более быстро и лаконично? В некоторых работах ощущение, что автор несётся галопом по Европам, быстрее переключиться к экшенсцене, которой обычно нет. Или которая занимает один абзац. Упс. На экране это выглядело бы лучше. Наверное. Но это более редкая ошибка.        Думаете, на этом эпохи заканчиваются? Фигушки. Дальше начинается моя любимая эпоха. А любимая, потому что я в ней вырос. Эпоха сериалов.        Я не ребёнок, тратящий последние деньги, чтобы прогулять школу и в сотый раз пересмотреть фильм из проката. Я — поколение, несущееся после школы к телевизору, так как начинались мультики. Мы застали телевидение. А вместе с ним и его последствие — сериалы.        Сериалы это не кино. Место экшена заменили… барабанная дробь… диалоги! Браво! Ещё больше диалогов! Сплошные диалоги. То есть реально, у сценаристов была (и есть) задача: заставить говорить персонажа так, чтобы вся история была понятна через диалог. Чтобы мы ставили серию на второй план, как звуковое сопровождение, и занимались своими делами, лишь изредка кидая взгляд на экран. — Сэм… Мы сожжем Эликота и всё закончится… И ты станешь нормальным… — Я нормален. Просто я впервые говорю правду. За каким чёртом мы здесь?! За тем, что ты исполняешь отцовские приказы, словно солдат?! Затем, что ты никогда не задаёшь вопросы?! Для тебя так важна его похвала?! — … это говоришь не ты, Сэм. — …Этим я и отличаюсь от тебя. Я живу своим умом. А ты просто… жалок… — И что ты сделаешь? Убьёшь меня? — …Знаешь что, мне надоело делать то, что велишь ты. За пол года мы ни на шаг не продвинулись в поисках отца. — Ну хорошо… я облегчу тебе задачу. Вот. Держи. Настоящие пули всё-таки лучше, чем соль. «Сверхъестественное»        Персонажи высказывают в критический момент своё настоящее отношение к происходящему. Не сказать, чтобы они его скрывали. Однако здесь авторы оправдывают фразы и обвинения отца действием — братья ищут отца, и не могут найти, поэтому такие несколько топорные диалоги оправданы. А ещё в Сэма вселился призрак, который заставляет того говорить свою мотивацию. Не сказать, что это лучший диалог в жизни или лучший из лучших от мира сериала — но он показателен. Мы понимаем, что происходит, мы, буквально прочитав пару строк, понимаем и внутренний мир, и конфликт, и т.д. Мы знаем мотивацию, страхи и поступки. Всё при себе.        В этом плане ситкомы ещё жестче. Там помимо сцены, чтобы всё было понятно, необходимо постоянно шутить: — А, доктор Рид! Я хотел вам сказать, что возвращаю вам своё расположение. Вы угадали с тем пациентом, у него действительно менингококовая инфекция. — Вообще-то, это была не я, сэр. Это Карла заметила сыпь у него на ногах. — Удивительно! Вы могли снова оказаться в фаворитах, но передали эту честь медсестре. Высшей степени похвально. Пожалуй, я попрошу, чтобы в кафетерии для вас испекли торт с надписью «А оно того стоило?» «Клиника»        Не буду в сотый раз про действия. Посмотрите лучше на контрасты внутри шутки. Когда главврач добродушно смеётся и кажется, что он должен похвалить, но потом саркастичным тоном (НЕ НАПРЯМУЮ, ПРОШУ ЗАМЕТИТЬ) называет героиню дурой и что зря она поступила, как нам казалось, хорошо. В этом суть шуток. Краткий гайд окончен. Вы поняли принцип шуток.        Известные мне фикрайтеры часто страдают от данной тенденции: приученные к телевидению и сериалам, практически всё, что делают персонажи, состоит из диалогов. И меня начинает это злить. У нас в руках безграничное пространство слова, безграничные возможности показать внутренние переживания, передать самые тонкие игры разума, но нет, мы всунем всё в диалог. Вдруг какая-то домохозяйка пропустит что-то важное, если не увидит описательную часть… хотя погодите-ка. Мы можем спрятать мотивацию, раскрыть в любой момент любым закадром (дай ктулху если вообще хоть кто-нибудь про эту мотивацию вспомнит, ведь зачем она? Есть в основном сюжете и есть, а диалоги это другое, нет-нет-нет), а вместо этого… что?        А дальше идёт эпоха интернета… И если раньше диалоги хотя бы были прописаны, сейчас поколение интернета привыкла к спонтанным монологам и шуткам, к нефильтрованной речи, к словам-паразитам, энергии и подкастам без сценария. Которые безусловно круты. В своём жанре.        Это не плохо и не хорошо, но зато породило новую волну веяния «МЫ ДЕЛАЕМ КАК В ЖИЗНИ», и вставляем диалоги с тавтологиями и ошибками, будто бы мы вышли на улицу и слушаем разговор двух школяров. Забавно. Но не всегда драматично.        Запомните. Люди, которые говорят, что им легко даются диалоги и что диалоги — это просто, либо гении, либо идиоты. Гениев мало. Чертовски мало. Диалоги это сложно, больно и ответственно. Когда говорят, что диалоги как в жизни или что переданы те самые разговорные моменты, вот те самые фразы, как в жизни — кино это не жизнь. Сериал не жизнь. Книга не жизнь. Это искусно сделанная иллюзия, которая работает за счёт своих правил.        Приведу и плохой пример, так, вам на анализ. Чтобы вы поняли, что не так (Синдром Иллюзии Конфликта в помощь). — Есть кое-что, что мне нужно, герцог. — Что угодно, герцогиня. — Я хотела немного чая. Когда я была молодой, я любила пить чай, чтобы скоротать время. Мне нужно что-то, что может облегчить бремя пребывания в этом браке. Чай не такой уж и дорогой, и это, вероятно, не будет слишком обременительно для ваших финансов… — ОСТАНОВИСЬ (читать очень жутко, тут просто нельзя жуткий шрифт вставить) (вздрог-моргнула-глотнул) «неудивительно, что я задела его гордость» — Можешь сделать заказ на необходимое количество чая. Но тогда ты не сможешь купить ничего другого. В рамках предусмотренного бюджета — покупай всё, что хочешь. — Ч-что угодно? — Что угодно. Теперь вы можете отдохнуть, герцогиня. *цок, цок, цок*        И вот ещё: — Элли была наказана. — По какой причине вы наказали Элли? Она выполняла мои приказы. — Руководство горничными входит в мои обязанности. У вас нет причин волноваться. — Я являюсь герцогиней Вандерберг, почему у меня нет причин вмешиваться? — Н-ну… — Мисс Миллер, скажите, кто имеет больше власти? Я или вы? — К-конечно вы, мадам. — Тогда почему ваши приказы должны быть приоритетнее моих? Я законная и единственная герцогиня Вандерберг. Неужели вы оспариваете авторитет герцога этого дома? — Нет мадам! У меня не было таких намерений! — Если ты вновь посмеешь сомневаться в моей власти и ослушаешься приказа, у меня не останется другого выбора, кроме как наказать тебя соответственным образом. — Я… буду иметь это в виду, мадам. «50 рецептов чая от герцогини»        Резюмирую: окститесь, авторы, ну хватит писать бесконечные полотна диалогов, это выглядит дёшево и скучно. Более того, если это подобие сценария, и судить нужно будет по меркам сценариев — знаете, какой парадокс? У сценаристов есть правило: если за страницу диалога ничего не происходит, то мы что-то сделали неправильно, так не должно быть, переделывайте. А знаете, какой там диалог? Не эти длинные строчки, как написано здесь, а в американском формате (загуглите и оцените, сколько там можно болтать). То есть от силы минуту герои могут спокойно говорить, чтобы при этом ничего не рвануло или не треснуло. Тоже самое касается даже сериалов. Там либо меняется локация, либо продюсеры таки раскошеливаются на взрыв. Да, бывают исключения. Диалог ведётся минуты три. Только тогда они должны быть невероятно высокого уровня, чтобы не наскучить зрителю. Диалоги и есть полноценное действие, за чем следит зритель-читатель. И это реально топовый уровень.        На сегодня оставляю Вас с размышлениями и рекомендацией: попытайтесь, ради разнообразия, написать пару работ без диалогов. Чтобы герой молчал. Усложните себе задачу и вы поймёте, что в литературе достаточно много вещей легко можно передать с помощью рассказчика, описаний и прочей-прочей литературной чертовщиной.        Удачи в поисках, а я предупреждал, что буду кусаться.