Классификация Сюжетных Расстройств

       Иногда (почти всегда), когда я думаю написать статью, я ужасаюсь тому объёму, который нужен для полного освещения темы.        Есть синдромы полегче или какое-то одно утверждение. Но думаю, многие уже заметили, как растёт объём информации в геометрической прогрессии. Треть занимает чистая теория, треть — развёрнутые хорошие примеры, остальное — мои вечные опечатки (спасибо терпеливым читателям, которые до сих пор не умерли от количества идиотских ошибок), нытьё, шутеечки и невероятно длинные, сложноподчинённые предложения с огромным количеством ДО и ПО (как сейчас, например).        Более того, некоторая информация по большому счёту уже существует и лучше, на мой взгляд, написать нельзя — но не цитировать же целые главы или советовать прочитать вот эту, а ещё ту, а ещё во-о-о-он ту книжку. Это мне, по большому счёту, делать больше нечего и профессия обязывает. Поэтому выход нашёлся. Опять же, пишите ваше мнение об этом в комментариях.        А теперь к теме, из-за которой и начался сыр-бор. Дело в том, что очень часто возникают споры: где та грань между архетипом и клише. Одни обвиняют авторов в Типичном от Типичного, последние в свою очередь, любят прикрываться архетипами. Такое ощущение, что это слово пришло в обиход графоманов ещё до того, как это слово вообще появилось.        К слову, даже архетип может быть клише. Я в принципе отношусь к клише лояльно, но меня раздражают люди, которые прикрывают свои ошибки и недочёты терминами.        Понять, кто прав, достаточно легко. Я знаю как минимум один верный способ: спросить, а на чью именно теорию опирается автор. Как минимум, человек, заявляющий, что он использует архетип, должен знать хотя бы создателя такой концепции. Возможно, человек вывел свои архетипы, но что-то я сильно в этом сомневаюсь.        Для начала, чтобы понять, почему архетипами легко прикрываться, нужно подойти к понятию. Архетип (по Воглеру) — устойчивая схема человеческого поведения, олицетворяемая стандартным набором типовых персонажей кино, литературы и фольклора.        Изначально архетипы создал Юнг. Он утверждал, что существует «Коллективное бессознательное». Это то, что присуще всем людям. Аргументы он брал из схожих историй в мифологии и культуре разных времён, которые никогда между собой никак не могли пересечься.        Так или иначе, его варианты архетипов давно и не раз переиначили и нашли применение в искусстве. Некоторые придерживаются символов, некоторые давно вышли на функции сюжетов, другие базировались совершенно на других принципах.        Я приведу набор классификаций, которые лично мне знакомы, а вы можете выбрать своего героя и изучить вопрос подробнее в источниках (например, у меня в группе).        Я пойду по возрастающей. От тех, которые я принимаю до тех, по которым я стараюсь работать. Гран-при в направлении: «Справочник Писателя» Эльвиры Барякиной        Я знаю, что это популярный сайт-книга. Мне лично нравится те моменты, когда она пишет про издательства, что-то вроде маркетинга и так далее. Но то, что она называет «штампами», по сути, является вполне рабочим архетипом у других авторов, а то, что автор указывает как «архетип», я затрудняюсь назвать хоть чем-то. Возможно, характером.        Не стоит слушать как минимум потому, что автор якобы опирается на книгу Тами Коуден, Каро ЛаФевер и Сью Видерс «Герои и героини». Мой подписчик подсказал, что эта книга существует, но исключительно на французском, и пока я не видел переводов произведения, поэтому ознакомиться с полным текстом проблематично. Пока нет текста на русском — я бы опасался использовать теорию, исходя только из описания Эльвиры. 7 место: Карты Таро. Старшие Арканы.        Этот метод только для самых отчаянных людей, которые вдруг решили, что им хочется сломать себе мозг. Я лично решил использовать эти «архетипы» только в одной своей работе, где есть средневековый антураж.        На самом деле, система не совершенна и удобнее их использовать как символы, нежели как реальные архетипы. Так как информации именно об архетипах мало, а оккультного мутного анализа много (где нет никаких гарантий, что всё указано не из головы), я потратил недели 2-3 на поиски инфы и лично вывел (естественно, опираясь на работы психологов и отчасти оккультистов) таблицу, в которой можно понять, что могут означать те или иные арканы. За точность и достоверность информации браться не могу. 6 место: Архетипы Карла Юнга.        Я лично использую переработку из «Психологии для сценаристов» Индика. Достаточно понятно, найти примеры можно, более того, легко использовать самому.        Лично я ставлю на последнее место исключительно потому что я беру лучших из лучших и только из-за того, что оригинальные тексты Юнга (без переработки Индика) воспринимать лично мне было тяжело. 5 место: Характеры по Теофрасту        Да, это не архетипы, но я лично отношу «типологизацию» характера к своеобразной версии архетипа. Достаточно интересная работа, стоящая внимания как минимум потому что Теофраст задумался над архетипами ещё до того, как это стало мейнстримом.        Использовать можно, но ставлю на пятое просто потому что это дело вкуса и я «Характеры» знаю, но не использую. 4 место: «Морфология сказки» Пропп.        Очень рекомендую любителям нашего фольклора. Автор разбирает именно наши сказки и делает архетипы, основываясь на них.        Достаточно интересно, но сложно. Зато названия архетипов говорящие и интуитивно понятные. Можете почитать на досуге. Особенно если захотите разобраться с драматургией сказок. Или ещё сильнее в ней запутаться. Это как повезёт. 3.5 и 3 место: «Кино между раем и адом» Митта.        На «третьем с половиной» месте стоит его недавнее дополнение из своей книги о том, как он разделяет протагонистов и антагонистов (кто запутался и не понял, что за антагонисты и протагонисты, а также что они делают, рекомендую). Достаточно коротко и ясно, основываясь на своём опыте.        Третье место занимает его уникальное ноу-хау — это Архетипы главного героя. Если в остальных системах рассказывают про героев в общем и целом, то Митта выделяет 4 вида главного героя. Примеры и прочее, естественно, прилагается. 2 место: «Восемь комедийных характеров» Скотт Седита        Я просто люблю комедии. Если вы такой же любитель ситкомов, то велкам. Единственное, что книгу придётся изучать целиком и полностью. Дело муторное, иногда неблагодарное. Зато хорошо объясняет принцип работы ситкома. В основном, только его. Но использовать полученные знания где-нибудь ещё никто не отменял.        На втором месте стоит, ибо мой топ, что хочу, то и ставлю, а книга крутая. 1 место: Архетипы по Воглеру        «Путешествие писателя. Мифологические структуры в литературе и кино» Воглера это безусловно важная книга. Что радует мою логичную душу, он не только объясняет общие черты характера, но, по факту, даёт им сюжетные функции. Он совмещает и образы, и функции, тем самым упрощая понимание того, что что может делать архетип в сюжете. Конечно, архетипов существует и гораздо больше, но, на вашем месте, я бы не сильно увлекался этими теориями, так как зачастую авторы слишком уж углубляются в пафосные названия, забывая, что, если вы хотите вдохнуть в персонажа жизнь, в первую очередь нужно создать для него достойный конфликт.