Правила Обделённого Характера (Часть 2. Профессиональная)
28 сентября 2020 г. в 15:36
Думаю, многие (4 человека) заметили, что меня заклинило и я поназаходил ко всем авторам, которые оставили комментарии под прошлой статьёй. Аттракцион неслыханной щедрости, так сказать. Мне просто было любопытно, насколько эффективны мои статьи и о чём ещё стоит написать в ближайшее время. Так или иначе, не было автора, который бы меня разозлил или разочаровал. На этом лирические отступления не заканчиваются.
Как вы уже знаете, я человек простой: пока я не встречу Вселенскую Глупость, ни в жизнь не сяду за новую главу. Глупость была настолько ошарашивающей, что статья разделилась на две части.
Помните тех идиотов, которых очевидно покусали Тараканы Жоры Крыжовникова? Один раз обратился ко мне за помощью с ответом какой-то новенький отвечающий из аска (даже не спрашивайте, как он докатился до жизни такой). С просьбой о помощи в составлении ответа.
После многих лет работы с разными людьми, есть безотказный способ выявить дилетанта: он не ищет лёгких задач, как и лёгких путей, и не утруждается сопоставлять свои возможности и необходимый уровень скилла. Как говорится: «Вижу цель, не вижу препятствий».
И вот начинаем разбираться, разбираться и разбираться. Вопрос выбран реально трудный, муторный и сложный. Я просмотрел биографию героя, его фразы и так далее, и говорю «Ну он похож на человека резкого, типичная сволочь с добрым сердцем».
Ответ был достоин лучших режиссёров, с которыми я больше не работаю: «Ну… я не так вижу героя». Я сижу в ступоре. Думаю, супер, дожил, не могу характер героя определить. Человек то в фандоме, туда-сюда и, в конце концов, интерпретаций бывает великое множество и т.д. и т.п. Поэтому я задаю самый очевидный вопрос в данной ситуации: а как героя видит сам отвечающий.
В ответ тишина. Тишина. А потом сообщение, которое я перечитал трижды, потому что не мог поверить, что так вообще бывает. «Я как-то об этом не задумывался». Я КАК-ТО ОБ ЭТОМ НЕ ЗАДУМЫВАЛСЯ! Чел пришёл в группу, где надо отвечать за героя (что требует очень деликатного отношения к оригинальному характеру), но не подумал, кем герой является… Никто мою челюсть не находил? А то она отвалилась.
Для начала, запомните одно-единственное, самое важное правило характера: если вы не можете объяснить характер одной-двумя фразами, у Вас проблемы. Если вы не можете сформулировать кратко, максимально лаконично и просто, чтобы до любого человека дошла суть — у вас проблемы, если вы написали 100500 анкет, перепрошли за героев тесты, вычитали все статьи на фикбуке и всё равно не можете сформулировать кратко — угадайте, что.
Я порылся по разным сборникам, посмотрел, что пишут другие авторы, и заметил их любовь освещать только один аспект развития характера, который безусловно нужен и важен, на котором я и не собирался заострять внимание, так как умение применить советы и правила я рассматривал в Синдроме Бездарного Экзорциста и в Синдроме Софии Ротару.
В качестве чего рассматривают характер в данном случае? Если выпендрёжно, то характер — это структура стойких, сравнительно постоянных психологических свойств, отражающих отношения и поведение личности.
Как я и говорил, практически все авторы, рассуждая о характерах, подразумевают «три измерения» человека: физиологию, социологию и психологию.
Физиология. Это всё, что касается внешности: пол, вес, рост, дефекты внешности и т.д.
На самом деле, есть очень интересный дилетантский парадокс: начинающие авторы готовы с головы до пят облизать героя, описать его внешность с точностью до миллиметра, но это не даст нам ни малейшего понятия о его характере. Это удивительно, как они умудряются написать всё и ничего одновременно.
Второй пункт: Социология: класс, доход, занятия, образ жизни его, его родителей, религия, политические интересы, лидерство и так далее.
И наконец, психология, которая, по сути является комбинацией двух первых пунктов: темперамент, комплексы, надежды, экстраверсия или интроверсия, наличие талантов, воображения, логики, вкусы, фобии и так далее.
Звучит, конечно, с первого взгляда и логично, и точно, а анкеты в данном случае должны решить все проблемы. Ага. Плавали, знаем. Безусловно, для формирования характера всё это жизненно необходимо, но становится абсолютно бесполезным, когда появляется реальная необходимость встроить этот «анкетированный» характер в сюжет.
Именно поэтому и существует второе определение характера, которое не менее важно для автора (почему-то о нём постоянно все забывают).
В нашем случае мы рассматриваем характер как этический выбор под давлением драматических событий.
Помните, я говорил про драматическую ситуацию, где герой должен преодолеть себя? Именно для этого драматические ситуации и нужны: в сложных ситуациях ярче всего проявляется характер.
Все классы, внешность и прочее-прочее-прочее это как «подготовка» читателя и зрителя к решению, который предпримет герой. Чтобы, когда характер сделал свой выбор и подействовал так, а не иначе, читатель, даже если будет тысячекратно не согласен с этим выбором понимал, почему он так поступил: потому что он надеется всегда не на себя, а на других, или он избалованный ребёнок из богатой семьи, или он ирландец, который ненавидит англичан.
Понятие, это, конечно, хорошо. Но лучше понятия работает только формула:
Характер = Доминанта х Парадокс
Во-первых, что такое доминанта. Сейчас будет капитан очевидность, но это то, что доминирует в характере человека. Существует всего три доминанты, исходя из которых строится и характер, и испытания для характера: Ум, Эмоция и Воля.
Безусловно, в каждом из героев, как в каждом из нас, присутствует и первое, и второе, и компот. Но Обычно какая-то одна черта так или иначе берёт верх в критической ситуации.
Для примера я могу взять даже разные интерпретации Шерлока Холмса. Безусловно, BBC Шерлок и Шерлок из советского фильма имеют огромную пропасть в характерах. Если бы мы сравнивали по первой «анкетной» версии, то физиология отличалась кардинально, социология — в меньшей степени, а в психологии, как обычно, чёрт бы сломал обе ноги. На подобную работу можно просто выделять отдельные сочинения, разборы и теории заговора.
Как говорил великий Большой Лебовски, «Мы скорбящие, но мы не лохи». У нас есть формула. И даже зная половину формулы, мы уже видим огромную разницу: Оригинальный Шерлок Холмс имеет очевидную доминанту «Ум». Масленников по сути буквально экранизирует оригинал, поэтому доминирование Ума очевидно.
А Шерлок 21го века имеет совершенно другую доминанту. Эмоция. Чтобы это понять, просто посмотрите самый напряженный момент первой серии, да даже пилотной, где уже раскрывается характер Шерлока. Если переводить на общечеловеческий, то Шерлока чуть ли не на слабо ловят и заставляют сыграть в «русскую рулетку», где шанс выжить 50 на 50. И когда его спасает Джон, детектив психует и требует ответа, победил он или проиграл.
Иногда герои пытаются доказать себе и окружающим, что у них совершенно другая доминанта, но поступки и реакции выдают их с головой. Например, тот же Раскольников. Психологический роман Достоевского, уровень прописывания характера очевидно на самом высоком уровне.
Какая же здесь доминанта? Раскольников считает и доказывает своей теорией, что Ум. Однако его реальная доминанта это Эмоция. Почему? Посмотрите в самый ключевой момент, когда Родион признаётся в том, что это именно он убил старуху-процентщицу? Когда невиновный взял всю ответственность на себя. И что бы его ум уже ни говорил про теорию, что бы воля ни говорила про то, что этой теории надо держаться, а он всё равно пошёл и покаялся.
Если брать второстепенных героев, то, допустим, Соня Мармеладова. Очевидная Воля. Попытайтесь понять, почему.
Важность доминанты ясна? Теперь переходим к парадоксу.
Парадокс — это буквально парадокс. Внутреннее противоречие. Парадоксы есть в каждом из нас, по десятку штук вперемешку с тараканами. Наша задача — выбрать основной и крутить сюжет и все «измерения» характера вокруг него.
Самый яркий пример знаком если не каждому, то многим. Как описывает героя Гёте: «Я — часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Чистой воды парадокс.
Возвращаясь Шерлоку, то здесь все версии сводятся к общей идее, что детектив вроде интересуется только сложными делами, и ему интересен только процесс, но в то же время он хочет помочь людям и помогает им, даже если это не в его интересах.
У Раскольникова того же парадокс ещё более очевидный: он хочет помочь человечеству, сделать мир лучше и счастливее, используя абсолютно бесчеловечную теорию.
Уже исходя из основного парадокса и будут раскрываться другие парадоксы характера, но они все всё равно сводятся к одному-единственному парадоксу.
А теперь смотрите за последовательностью действий:
1. Выявляем те черты, которые должны будут измениться за ход истории.
2. Выявляем черты, которые останутся незыблемыми.
3. Выявляем парадокс, который как раз исходит из «незыблимых» черт.
К слову, не значит, что все характеры должны меняться здесь и сейчас — так должно быть у главного героя. Однако мы должны знать историю изменения.
Я же писал, что главный герой это тот, кто меняется. Вопрос: а в чём принципиальное различие между характером и героем?
Во-первых, герой должен меняться здесь и сейчас. Если мы можем рассказать и оставить за кадром изменение других характеров с помощью флэшбэка или монолога, то главный герой меняется на наших глазах
Во-вторых, чтобы жизнь мёдом не казалось, существует, помимо характера, отдельный список критериев, что должно быть у хорошего главного героя.
Я, если честно, устал от Достоевского с Конан Дойлем, поэтому переиду, думаю, к «свежему» Джокеру, который, по большей части является авторским кино, нежели продолжением франшизы.
1. У героя должна быть цель.
Цели, по сути, сводятся к трём вопросам: деньги, любовь и месть. Это базис, который понятен любому человеку. При этом любовь может быть не только к конкретному человеку, но и к искусству, загадкам и так далее.
Джокер как раз искусно показывает, как цель главного героя «деньги» (буквально главный герой в начале просто хочет найти новую работу и выжить), которая дробится на более конкретные и понятные цели: зазвать людей в магазин, побежать за хулиганами, чтобы забрать казённое имущество, ходить к социальному работнику и так далее. В то же время после поворотного события (убийство в поезде) у героя начинает меняться цель на «месть», которое в конечном итоге сводится к цели… а впрочем, без спойлеров, вдруг кто ещё не посмотрел.
2. У героя должна быть тайна.
Это «трюкачество», которое поджигает интерес к герою. Так в Джокере мы знаем с самого начала, что мать Артура отправляет письма к его отцу. И тайна — кто отец. Ответ нас ошеломит.
3. У героя должен быть недостаток. Она же слабость.
Это, кстати, одно из главных отличий хорошего героя от Мэри Сью. Даже Джеймс Бонд имеет свой недостаток. Казалось бы, в чём можно упрекнуть героя, который чуть ли не единолично останавливает конец света? Ответ неочевиден, но он ужасно падок на женщин. Чем часто пользуются антагонисты.
Изъян Джокера очевиден — он буквально психически нездоровый человек. Для усиления эффекта (ведь заболевания головы тяжело полностью передать на экран), одна из болезней заставляет Флека неудержимо смеяться в неподходящее время, заставляя его носить карточку, которая объясняет его состояние людям, которые могут быть рядом с ним во время этого.
4. У героя должно быть сокровище.
Это то, что поднимает нашего героя над остальными персонажами. Почему мы должны удостоить героя внимания?
В «Шерлоке» всегда была и есть дедукция. А в «Джокере»... раньше я называл хтоническую силу, которая способна поработить город, но сейчас я больше склоняюсь к искренности. Герой подкупает нас своей непосредственностью, болью и мыслями, которые он не стесняется говорить.
Надеюсь, вы не упадёте в пучину отчаяния и ужаса, потому что, судя по всему, Вас ждёт огромная статья на тему диалогов, которая сделает в разы больнее, унизительнее и хуже.
На самом деле, характеры и диалоги это одни из самых сложных тем и самых сложных аспектов создания, но которые необходимо знать и учитывать. А теперь задумайтесь, почему в фанфиках я в 100% случаях использую читы.