Мэри Сью

― Я спрашиваю, когда кончатся ваши безответственные опыты, в результате которых обесточивается весь наш корпус, понимаете? ― Пожалуйста! Если бы Вы знали, Иван Васильевич, над каким полезнейшим изобретением я сейчас работаю, какие опыты ставлю, Вы бы так не говорили! © Иван Васильевич меняет профессию

Очень интересная иллюстрация к тому, о чем говорилось в предыдущей главе. Сразу оговорюсь, что пример не худший и интересный, совсем плохих примеров я тут в принципе не привожу. «Гарри Поттер и методы рационального мышления» — книга Элиезера Юдковского, специалиста по искусственному интеллекту и популяризатора науки. В формате фанфика по Гарри Поттеру автор ставил себе задачу написать что-то вроде учебника по рациональному мышлению и научному подходу. Если вы не читали, но собираетесь, пропустите эту главу, ибо спойлеры. В «Методах рационального мышления» действительно много и очень хороших, глубоких мыслей, и годного стеба. И все-таки концовка меня разочаровала. Почему? Гарри и Волдеморт оказались ужасными Мэри Сью. В финале Мэри Сью стала и Гермиона, причём даже не приложив личных усилий. Про неё и поговорим, к первым двум, возможно, вернёмся позже. Автор писал, что Гермиона Грейнджер, персонаж, сказавший в каноне «— Это не магия — это логика. Логическая задача. Между прочим, многие величайшие волшебники были не в ладах с логикой, и, попади они сюда, они остались бы здесь навечно», для него очень важен, и он считал несправедливым ее некоторое принижение по сравнению с протагонистом в каноне. « — Гарри, ты великий волшебник — прошептала Гермиона ему на ухо. — Но я не так хорош, как ты, — произнес Гарри, когда Гермиона разжала объятия. Он чувствовал себя смущенным. —Я? — удивилась Гермиона. — А что я — ум и книги, вот и все! Но, оказывается, есть куда более важные вещи — например, дружба и храбрость.» Своего Гарри Юдковский сделал, натурально, гением (о гениях мы ещё поговорим отдельно) и одарил обширнейшими теоретическими и практическими познаниями в физике, химии, генетике и многом другом, а Гермиону вывел как единственного равного ему интеллектуально сверстника и единственного близкого друга, а так же моральный ориентир. Если у Гарри есть «темная сторона», состояние, когда он способен мыслить очень эффективно, но идёт к цели любыми средствами, то Гермиона всегда принимает более добрые, этичные решения и не даёт Гарри пойти по пути беспринципного диктатора. При этом Гермиона Юдковского — феминистка, она возмущена тем, что героями в мире Волшебников бывают только мальчики, и отстаивает право девочек на героизм, устраивая в коридорах Хогвартса сражения с хулиганами-булли. Результатом попытки Гермионы геройствовать становится то, что руководство Хогвартса вынужденно изменить свою позицию по отношению к издевательствам и дедовщине и навести порядок. В дальнейшем, Гермиона убита троллем, которого послал Волдеморт, озабоченный влиянием Гермионы на Гарри. Гарри клянётся вернуть ее из мертвых, Трелони делает пророчество, что он уничтожит мир и разорвёт даже звёзды в небесах, озабоченный этим Волдеморт возвращает ее из мертвых, дав ей при этом регенерацию как у тролля (регенерация троллей — факт из фика, у Роулинг ее не было) и магические способности единорога. Гарри останавливает Волдеморта и убивает его последователей, обставив это как чудесное воскрешение Гермионы, произошедшее во время тёмного ритуала Волдеморта. Таким образом, в финале Гермиона прославлена как чудесно воскресшая героиня, победившая Волдеморта, и обладает уникальной магической силой не просто волшебницы, а тролля и единорога. Подразумевается, что теперь она — новый герой мира Волшебников, а Гарри — ее Мерлин. В чем проблема? Гермиона вроде бы представляет мессианский архетип (о котором мы подробно поговорим в главе о Великом Страдальце), но именно вроде бы. В отличие от оригинального Гарри Поттера в «Дарах Смерти», она не жертвует собой осознанно и не умирает за идею, она просто убита Волдемортом, чтобы не мешала превращать Гарри в социопата. Она не делает осознанного выбора, поступка, их делают только мужские персонажи — Гарри и Волдеморт. Кстати, осознанно жертвует собой в этой книге Альбус Дамблдор. Но его не возвращают. Воскрешают ее, потому что из-за ее смерти Гарри может «разорвать сами звёзды на небесах», то есть, опять же, из-за психологического состояния и вероятных действий мужского персонажа, а не из-за неё самой. Ее влияние на сюжет пассивно, она, при всех способностях и умениях, обычная, типовая Дева в беде. Похожую сюжетную линию имеет царица Анастасия Романовна Захарьева-Юрьева у Эйзенштейна. Она представлена как преданная мужу женщина со светлым и спокойным, но твёрдым характером, рядом с которой Иван проявлял только лучшие качества, а после ее убийства от жажды возмездия превратился в жестокого и вероломного Грозного царя. Она тоже имеет сюжетное значение только в контексте развития характера главного героя. Но Анастасию никто не воскрешал, не объявлял героиней и не наделял непомерной сверхсилой. Анастасия — нормальный, не сьюшный персонаж исторического сеттинга. Она не делала никаких громких заявлений о правах женщин, для персонажа такого типа это совершенно не обязательно и даже смотрится несоответствующим итоговой роли. Сюжетно похожий мужской персонаж, чьи жизнь и смерть сводятся к влиянию на характер главного героя, тоже навскидку вспоминается — рыжий Зигфрид Кирхайс из «Легенды о Героях Галактики». Но он совершил активное, осознанное самопожертвование, закрыв Райнхарда собой от выстрела. И из него как раз не лепили Мессию, на эту роль в сеттинге есть Ян Вэньли, да и сам Райнхард. Сьюхи те ещё. А вот Гермиона в каноне активно влияла на сюжет своими действиями. Даже в «Тайной комнате», когда она действительно оказывается Девой в беде, окаменевшей от взгляда Василиска. Ведь именно она разгадала, кем является Чудовище Слизерина, у неё в руке зажата страница с описанием Василиска. В других книгах она является героиней, фактически, наравне с Гарри. У неё нет громких личных боевых побед, но очень много заслуг — расследование незаконной деятельности Риты Скитер, организация кружка по Защите от Тёмных Искусств, публикация в «Придире», обман Амбридж, в «Дарах Смерти» она спасает Гарри. Она активно влияет на сюжет, является субъектом, не объектом. Но при этом ей никто не даёт никаких сверхсил тролля и единорога, никто не приписывает ложных подвигов. Что же касается Методов рационального мышления, то Гермиона является субъектом только в побочных линиях. Борьба с хулиганами — как раз такой побочный конфликт, да и там Гермиона справилась только при содействии Гарри и Квиррела. В главном же конфликте она исключительно Дева в беде или персонаж, ценный только своим влиянием на психологическое состояние главного героя. Сверхсилы она получила потому, что Волдеморт все равно хотел на ком-то поэкспериментировать, а тут случай подвернулся, но это не отменяет, что Гермиона стала в итоге совершенно уникальной. В любом случае, она не приложила личных усилий для этого. Ее суперспособности в финале, к которым относятся физическая суперсила, неуязвимость, красота, регенерация, при том что она изначально была умной и талантливой волшебницей, выглядят излишне, раздражающе. Таким образом, Гермиона в каноне, не обладая столь необычными силами и не делая громких заявлений о правах женщины на героизм, выглядит в целом намного более героической и намного менее сьюшной. Можно сказать, что Гарри Поттера в каноне тоже прославляют за подвиг, которого он, фактически, не совершал — Волдеморт убился об него из-за самопожертвования Лили. Да что с этими рыжими не так? Хлебом не корми, дай собой кого-нибудь заслонить, правда, Дэн? Но Волдеморт, хотя бы, действительно исчез после нападения на него. И потом Гарри совершал настоящие героические поступки, в том числе осознанно пожертвовал собой, чтобы уничтожить последний хоркрукс. Ну и, он не получил никакой троллино-единорожьей супер-регенерации, красоты, физической силы и так далее. И он не отстаивал свои права на героизм, он вообще не хотел быть героем. Нет, историком он тоже не хотел быть. В результате, у Юдковского Гермиона получилась довольно сьюшным персонажем, уникальным, с мессианским имиджем и феминистической риторикой, но по факту обычной подругой главного героя и Девой в беде, значимой только в контексте действий и чувств мужских персонажей. В целом образ, возможно, из-за этого несоответствия, а так же из-за избытка сил и уникальности, в конце выглядит довольно раздражающим и противоречивым, хотя начиналось хорошо.