Основа
Феодализм, как мы это выяснили, это про феодалов, но что такое феодал? А это — владелец феода, от чего названия «феодал», «феодализм» и произошли. Окей. А феод — это что такое? А феод — это право на владение землей, передаваемая по условию. Например, по условию военной службы — «Я тебе кусок земли, развлекайся с крестьянками и получай доход с крестьян на них, но взамен ты обязан по моему зову прийти в броне и с вооруженным отрядом». Основой феодальной системы является условное владение землей, даруемое крупным землевладельцем землевладельцу более мелкому. В один момент этот более мелкий подумает «а зачем я буду бегать по всем своим деревням и сам собирать отряд? Пусть кто-то другой этим занимается» и решит раздать часть своих земель еще более мелким землевладельцам. Вот и появляется та самая «феодальная лестница», когда сверху сидит Король, под ним — герцоги, под ними — графы и так далее. Названия титулов и принципы владения могут меняться от одной местности к другой, но то, чем владеют, то есть, основной источник ресурсов — земля — остается неизменным. Таким образом, основу феодализма составляет право на владение землей, находящееся в руках у господствующих при феодализме, собственно, феодалов, каждый из которых дает землю в условное пользование феодалам поменьше и/или крестьянам, которые эту землю обрабатывают. То есть, самая главная ценность при феодализме — земля (а мы еще помним, что на тот момент огромная доля населения — это именно деревенские, которые как бы с/х и занимаются) — находится в собственности у феодалов, но обрабатывается она преимущественно силами и инструментарием крестьян. Замечу, что при этом «крепостной» при слове «крестьянин» не обязательно. Закрепощение крестьян — это факультатив. Все равно они никуда не денутся — без земли-то. Что мы имеем по итогу? Крупных землевладельцев-феодалов, владеющих более-менее большими кусками земли, которая обрабатывается индивидуальным хозяйством крестьян. При этом, что характерно, крестьянская община вполне себе может жить и без феодала — и даже периодически пытается, стоит только посмотреть на многочисленные крестьянские войны и более мелкие восстания — так что феодалу приходится прибегать к силе, чтобы заставить крестьян работать на их земле и платить за это. Обобщая, можно сказать, что феодализм как таковой держится на таких основных положениях: 1. Право на владение землей, находящееся в руках крупных землевладельцев-феодалов. 2. Возможность передачи части земель феодалом в пользование другим феодалам при соблюдении определенных условий — например, той же военной службы. 3. Обработка этой земли осуществляется за счет индивидуального труда крестьянина. 4. Силовое принуждение феодалом крестьян. Так что отношения при феодализме — это, в первую очередь, отношения именно земли, так как она все еще является главным источником богатств общества. И эта самая земля находится в монопольной или почти монопольной собственности феодала. Вместе с тем, крестьянина отдавать часть своего урожая феодала, а более мелкого феодала заставляет подчиняться более крупному не столько и не сколько их экономическая зависимость от феодала — в самом деле, каждый феодал сам себе хозяин (ну, в идеале для феодала) на своей территории, да и крестьяне зависят в первую очередь от земли, которая, так-то, существует вне зависимости от феодала. Понятное дело, что в таком случае должно быть что-то еще, что держит всю эту иерархию одним плюс-минус целым куском. И это личная зависимость — не важно, мелкого феодала от более крупного или крестьянина от феодала. Но эта самая личная зависимость крестьянина от феодала была совсем иной, чем личная зависимость раба от рабовладельца. Когда раб целиком и полностью принадлежит своему господину и абсолютно ничем не владеет, трудясь все свое время только на рабовладельца, крестьянин сам может обладать тем же инструментарием (плуг там, мотыга и все такое прочее) и часть времени работает именно на себя.Как он возникает
Итак. Мы более-менее разобрались, что же в самой своей основе представляет феодализм. Но как он возник? Я уже упоминал рабовладельцев и рабов. Начнем, пожалуй с этого. Понимаете ли, как уже говорилось выше, раб — это собственность своего хозяина, не владеющая совершенно ничем и ничего для себя не производящая — раб трудится только на своего господина, который его кормит. И это в определенный период времени прекрасно работало. До появления сколь-нибудь сложной техники, наподобие плуга (да, на свое время плуг был достаточно сложным устройством). А после — начались проблемы. Доверить лично несвободному и совершенно немотивированному работнику столь сложную технику — себе дороже. Просто потому, что ее могут и сломать, и если какую-то деревянную мотыгу легко заменить, то плуг и уж тем более — водяное колесо… не, можно, конечно, но если постоянно их менять — можно и разориться. Так в свое время в условиях все еще рабовладельческого, например, Рима, появляется такое явление, как колонат — по сути, предтеча крепостного крестьянина. И с этого момента начинается самое интересное. Понимаете ли, далеко не все рабовладельцы готовы так легко отдать дешевую рабочую силу — рабов — на вольные хлеба, потому что это значит отказаться от легкой прибыли. А вместе с тем хозяйства, которые работали на принципах колоната, с гораздо меньшими проблемами внедряли в себя столь полезные в сельском хозяйстве плуги и мельницы, что выливалось в то, что рабовладельцы постепенно теряли господствующее экономическое положение, чего очень не хотелось. Как поправить материальное положение? Правильно — заставить рабов горбатиться еще больше. Рабам это, понятное дело, не нравится, и те начинают еще более массово, чем было до этого, восставать. Таким образом, рабовладельческая верхушка оказались в очень неприятной ситуации — с одной стороны их извне давят арендодатели при колонате, а с другой — свои собственные рабы, которые не сильно рады своему положению. Все это сопровождается восстаниями, расколами и гражданскими войнами. Но, как мы помним из истории, тот же Рим контролировал далеко не всю Европу — на северо-восток от него находились обширные территории, ему не подвластные. Что с ними? У них не было ни рабовладения, ни колоната, но и там в свое время возникли свои королевства и герцогства со своими феодалами. Ну, во-первых стоит сказать, что условия для сельского хозяйства там, прямо скажем, были никакие — холодно, большие леса (а почва в лесах сама по себе не сильно богатая), да и зверье там тоже большое. В этих условиях труд раба с мотыгой будет, прямо скажем, не очень производительным, так что смысла от рабовладения на этих территориях почти и не было. Не стоит сбрасывать со счетов и то, что их соседом была многократно более сильная Римская Империя, у которой брать рабов — та еще задачка. Сочетание этих факторов привело к тому, что эти регионы жили в основном родовыми общинами, а рабство, если оно и было — то не было основой производства. Вместе с тем, прогресс не стоял на месте, и из родовой общины со временем появляется вождь, как военный лидер племени, и дружина, как его войско, состоящие, к слову, в основном из младших родственников. Доходят до племен и плуг и прочие достижение технической мысли, и вот они уже позволяют в суровых условиях отойти от родоплеменного уклада. Совокупность этих факторов и послужила началом феодализма в северо-восточных регионах Европы. Таким образом, можно заметить два основных метода возникновения феодализма — через разрушение и захирение рабовладельческого строя, когда рабам дается относительная свобода для того, чтобы они смогли вести более эффективное хозяйство на новых инструментах, и через разложение племенной общины непосредственно, когда военный вождь и его дружина со временем становится теми самыми феодалами, постепенно делая своих бывших соплеменников — свободных землевладельцев — зависимыми.Города, торговля и ремесло
Также в обязательном порядке надо бы упомянуть города, как центры торговли и ремесла. Как уже было сказано, основная масса населения при феодализме трудилось в сельском хозяйстве, в деревне, и главной ценностью является земля во владении феодалов. В городах же жила относительно малая доля населения — просто потому, что такую ораву прокормить с помощью сельского хозяйства того времени довольно тяжело. Но начнем, пожалуй, с ремесла. В самые ранние периоды становления феодального общества ремесло было отделено от сельского хозяйства крайне слабо — инструментарий производился, в большинстве своем, своими же, деревенскими умельцами, так что и развитие городов не сильно шло. Впрочем, прогресс не стоял на месте, и города смогли выделиться из деревни, становясь самостоятельным. Именно ремесло стало главной основой существования средневековых городов, а торговля пришла в эти края несколько позже (о торговле при феодализме чуть ниже). Почему возникали города? Ну, во-первых, стоит понимать, что изначально города были не столько и не сколько местом торговли и концентрации ремесел, сколько укреплениями — то есть, город начинался как место компактного проживания людей за крепостными стенами. И примерно с этого момента начинаются проблемы: город сам по себе довольно плохо подходит для выращивания пищи, так что его нужно как-то содержать. Понятное дело, что просто так поставлять в город еду никто не будет, поэтому городу нужно будет представить что-то взамен. Например, продукцию ремесел, да. Во-вторых, не все крестьяне хотели жить у феодала в деревне — а потому бежали в город, в котором его так-то найти довольно сложно просто за счет большого населения в одном месте (а с другой стороны, все друг друга знали и пришлого могли и выкинуть, если за него не вступится кто-то из местных). Этот вопрос набрал особенную популярность, когда города начали получать право на самоуправление. Ну и в-третьих, конечно, торговля. Еще немного о ремесле. Постепенно, концентрация ремесленников в одном месте, и прямо исходящий из этого обмен опытом, а так же надобность регулировать производство товаров и прочие нужды и привели к появлению первых объединений ремесленников — так называемых цехов, эдаких корпораций и профсоюзов в одном лице. И тут следует понимать, что персонажу, заявившемуся в средневековый город просто так и решившего открыть там свою, допустим, кузницу, не ждало ничего хорошего — в лучшем случае цех просто оставит его без конечного потребителя, а в худшем дело может дойти и до совсем грязных методов конкуренции — заказные убийства, поджоги и подставы. Цех был не только методом организации ремесленников — а ремесленный цех мог произвести всяко больше индивидуальных ремесленников в том же количестве, так как он мог за общие деньги закупать сырье и сбывать товар, цеховики за счет своей организации и доступа к знаниям своего цеха не нуждались в постоянном изобретении велосипеда и так далее — но и методом борьбы с конкурентами. Во многом цеха действовали как современные нам картели — сговоры и союзы крупных компаний — устанавливали квоты на производство продукции, цены и даже количество ремесленников конкретной профессии в отдельно взятом городе. Вместе с тем, цеха за счет всего вышеперечисленного почти полностью монополизировали городское ремесло и очень ревностно следили, чтобы цеха смежных профессий не заходили на их территорию. Так, цех ножовщиков (тех, кто изготавливает ножи, да), не имела права изготавливать мечи — это была прерогатива соответствующего цеха. И так далее и тому подобное. Понятное дело, что свои секреты — технологии производства, например — цеха хранили за семью печатями, и просто так отпочковаться от цеха даже полноценному мастеру (а цеха имели, как правило, три ступени — мастер (полноценный член цеха), подмастерье и ученик. Причем многие цеховики были просто обречены пробыть вечными подмастерьями, так как количество мастеров было очень ограниченным) и начать вести свой бизнес по тому же направлению в том же городе — задача во-первых, сложная, а во-вторых опасная для жизни и здоровья. А в другом городе есть свой цех. Несмотря на определенно прогрессивный вклад в развитие городов, цеха со временем стали его тормозом — из-за специфики тогдашней торговли спрос на продукцию цеха был достаточно низок, так что цеха, организованные сначала по вполне себе демократическим принципам, со временем стали в некотором роде превращать подмастерьев в лично зависимых от мастеров людей. Не поощрялась и рационализация работы и разделение труда — каждый цеховик должен был уметь осуществить весь цикл производства сам. Ужесточались и правила приема в мастера — вплоть до того, что от подмастерьев требовалось сделать «шедевр» — продукцию по всем правилам искусства и из дорогих материалов, а потом еще и внести денежную сумму в пользу цеха. В ответ подмастерья начали сами объединяться, но это совсем другая история. Кроме всего прочего, цех был и методом военной организации города — каждый цеховой мастер обязан был иметь в своем распоряжении оружие для защиты города. Между собой цеха боролись за влияние в городе, за право заниматься тем или иным ремеслом, за покупателей. Другой стороной в средневековом городе служили купеческие гильдии (ну или иные объединения. Кстати да, цеха не всегда назывались именно цехами). И примерно на этом этапе следует поговорить о торговле, с которой при феодализме все достаточно сложно. Из-за низкой производительности сельского хозяйства (обычной урожайностью было сам-3, например, на Руси. То есть, на каждое посаженное зерно крестьянин получал только три. Одно — обратно в землю, одно съешь сам и твоя семья, и еще одно — в налог феодалу. В других регионах, понятно, ситуация могла быть и лучше) излишки для продажи были крайне ситуативной штукой, и по большей части крестьяне жили в условиях натурального хозяйства — то есть, замкнутого самого в себе общества, потребляющего все, что производит в том или ином виде, и оттого не сильно заинтересованное во внешней торговле — ему нечего дать, а следовательно, и нечего взять. Несмотря на это, то и дело урожайные годы, а позже — и просто рост производительности труда начинал давать излишек, который можно на что-то обменять. Понятное дело, этим не могли воспользоваться торговцы. Вместе с тем, торговые пути — далеко не самое безопасное место, что и подтолкнуло торговцев объединяться — просто потому, что кучкой нанять охрану будет дешевле, да и отмахаться гурьбой можно гораздо успешнее. Со временем же подобные торговые объединения перестают быть просто стихийными группками для самозащиты, но и становятся полноценным аналогом ремесленных цехов своего времени. То есть купеческие гильдии начинают регулировать, кто, где, когда и на каких условиях имеет право вести торговлю, какие товары ввозить и вывозить и у кого. Со временем это вылилось даже в то, что все члены гильдии получали доли от сделки любого члена гильдии. То есть торговые гильдии с ростом производительности становятся все более и более полноценным и мощным участником городской жизни наряду с ремесленниками. В некоторых местах бывало и так, что гильдии купцов сформировались даже раньше, чем цеха ремесленников. Со временем купеческие гильдии вытесняют мелких независимых торговцев. Осваивают купцы и еще одно прибыльное дело — ростовщичество. И на этом этапе нужно поговорить о деньгах. Деньги при феодализме — штука крайне сложная. Что такое деньги? Это универсальный эквивалент для любых товаров, но, как я уже говорил выше, деревня (то есть подавляющее большинство населения) жила в условиях натурального хозяйства и в торговле почти не участвовала, а следовательно — и универсальный эквивалент ей был не нужен. Как правило на деревне обмен был бартерный — так, в районе Новгорода расчеты нередко велись теми же шкурками. Серебра и уж тем более золота (серебро в плане простых операций было куда более распространено хотя бы потому, что золото тяжелее почти в два раза. Редкость золота тоже брать в расчет стоит) крестьяне могли за всю свою жизнь так и не увидеть вообще. И это было одним из главных стопоров роста городов как центров ремесла и торговли — городские ремесленники не могли сбыть свой товар в деревню из-за банального отсутствия денег или хотя бы того, на что можно было обменять продукцию ремесла, а купцы в деревне не могли ничего купить или продать. Таким образом получалось, что основными держателями денег становились феодалы и городские жители, а купцы — в особенности. Вместе с тем, ремесленные цеха то и дело сталкивались с нехватками спроса и, как следствие — с безденежьем, а купцы могли предоставить необходимые деньги. Таким естественным образом ростовщичество, а со временем — и банковская сфера становится довольно тесно связанным с купечеством. Таким образом, феодализм оставил свой отпечаток и на городах, не мог не оставить. Во многом, отношения лично зависимых подмастерьев чем-то отдаленно напоминало положение крестьян при феодале, хотя и в значительно более мягком виде, а сам город, так как находился на земле феодала, сам был под контролем феодала. Можно сказать, что феодальная деревня господствовала над городом. Но город постепенно становится экономическим центром — прогресс идет, и ремесленники начинают производить все больше и больше, у крестьян появляются излишки. Город растит свое экономическое значение. Вместе с тем, феодал нередко мешал развитию ремесла и торговли в городе — поборами и пошлинами с населения, строгим контролем за крестьянами, что сдерживало рост покупательной способности городов. Города начинают активно бороться с феодалом. Результатом этого становятся самоуправляемые вольные города, а нередко — и полностью независимые. Нередко город сам по себе становится эдаким коллективным феодалом, получая в собственность и землю с крестьянами. Внутри же города — постоянная борьба между гильдиями, цехами и периодически возникающими свободными ремесленниками, а так же группой городских богачей. Отношения между цехами и купцами все время были довольно сложные — с одной стороны, купцы обеспечивают сбыт продукции эффективно и быстро. А с другой — купцы, пользуясь монополией, задирают цены на сырье, а нередко являются и поставщиками товаров от конкурента — цеха из другого города. Также можно отметить, что нередко слой городских богачей нередко срастался с феодалами — так, в том же Новгороде местные главы купеческих гильдий и прочего были и боярами.Сельские мужики и высокие замки
С основным ареалом обитания всяческих приключенцев, ростовщиков, ремесленников и прочей нечисти разобрались. Теперь же перейдем к тому, где жило подавляющее большинство населения значительной части населения при феодализме — деревне. Как уже говорилось, большинство населения проживало в деревне и занималось сельским хозяйством, на тот момент крайне малопроизводительным — отчего и надо было столько народу. И вот деревни как раз таки являются самым классическим обиталищем не только крестьян, но и феодалов — особенно ближе к концу феодализма, когда города, в массе своей уже бывшие оплотами нового строя начали активно биться против феодалов. Как ни странно, крестьянское хозяйство и метод их подчинения феодалу был общим для всех феодальных обществ — что в Европе Западной, что в Восточной, что в Китае и Японии. Крупный землевладелец-феодал, либо вышедший из уже откровенно разлагающегося рабовладельческого строя, или вышедший уже из племенной общины, за счет того, что он владеет землей, раздавал крестьянам, которые имели в своем распоряжении инструментарий, но не имели, как правило, земли, кусочки своего надела в обмен на налог — если крестьяне вольные, и подчинял их себе, если не очень. Или другим феодалам, которые взамен должны были служить службу (кстати, далеко не всегда именно военную, так, была и бюрократическая служба, хотя более широко она стала распространяться далеко не в самом начале феодализма). А вот формы этого самого «налога» с крестьян, равно как и зависимость и обязательства феодала. Так, феодал мог быть владельцем своего аллода (или вотчины, по-нашему) — то есть наследственного и безусловного земельного надела, который принадлежит тебе потому что принадлежит тебе. Мог быть феод, о котором мы уже говорили (то есть наследственное имение, но по условию службы), который, к слову, иногда мог быть даже не столько и не сколько непосредственным наделом земли, а, например, право получать часть дохода с налогов сюзерена — так, некоторые самураи в той же Японии далеко не всегда имели земельный надел, получая от своего господина выплату рисом, например. Довольно рано появился бенефиций — ненаследственное, но земельное владение. И подобных форм владения землей может быть бесчисленное множество — феодал может быть полным владельцем всего на своей земле, пока служит, а может просто иметь право взимать со своих земель налоги, но ни продавать их, ни раздавать своим вассалам не может, и так далее. Король может быть как самым главным и иметь самый большой домен (территорию, на которой он как бы лично ведет хозяйство) и потому могущий приструнить как минимум каждого отдельно взятого вассала (хотя с учетом того, что все равно большая часть земель так или иначе попадала в вассальное управление, то против большого количества вассалов в одиночку может и не получиться вытянуть), так и быть каким-то главноуговаривающим, обладающим крошечным доменом и оттого живущего за счет налогов с вассалов, или вовсе быть выборной должностью. И таких вариаций, повторюсь, огромное множество — но сущности отношений это не меняет. Следует понимать, что в феодальном обществе абсолютизм (а особенно абсолютизм таким, каким его рисуют) — это штука очень и очень нехарактерная, и сразу по целому ряду причин. Во-первых, отдаленность — поездов при феодализме нету, автомобилей и уж тем более самолетов — тоже. Монарх просто не смог бы со всех своих земель элементарно собирать налоги и отдавать туда приказания — поэтому нужны промежуточные звенья, которые сами и собирают эти самые налоги на местах, убивая двоих зайцев — управление землями и необходимость всем этим служивым людям выплачивать их кровные. Во-вторых, особенности формирования войска — каждый воин хоть из княжеской дружины, что рыцарь при дворе короля — это не просто дорого, это очень дорого, и вооружать все это дело из своего кармана просто сложно и дорого — кузнецов-бронников достаточно мало, и они далеко не всегда (особенно на заре феодализма, когда города — не такое и частое явление) сконцентрированы в одном месте. Точнее, никогда. Поэтому гораздо удобнее просто заставить воинов снаряжаться условно за свой счет. Почему же для феодала каждого нужно такое земельное владение, как и для его личной дружины (так как к королю являлись феодалы со своим копьем — сиречь, вооруженным отрядом)? Все упирается во все ту же неэффективность производства. Это сейчас меньшинство сельского населения в поле может прокормить большинство городского населения и еще армию. Но тогда, чтобы содержать рыцаря и его отряд, который, чтобы хорошо сражаться, должен значительную часть своей жизни отдать именно обучению — то есть, должен быть оторванным от производства и сам себя кормить не может — требовался труд огромного количества крестьян. И в-третьих, это элементарная верность армии. Воин гораздо охотнее будет воевать за вас, если вы ему пообещаете или выдадите земельный надел, чтобы он знал, что даже в мирное время не помрет с голоду. А теперь о тех, кто все это кормит — крестьянах. Крестьяне при феодализме бывали так же очень и очень разные, не стоит думать обо всех крестьянах, как о тех, кто прикреплен к земле и находится у своего господина на почти рабском положении — это продукт несколько более поздний и возникающий по причине кризисов — как просто сиюминутных (особо неурожайные годы, постоянные войны и катаклизмы и все такое прочее), так и системных. Так, да, были лично зависимые крестьяне, которые не могли никуда деться от феодала и формально принадлежали ему, но во многих странах существовала достаточно широкая прослойка (тем не менее, сужающаяся со временем — наиболее они были широко распространены в Раннее Средневековье) категория совсем свободных крестьян, которые пашут на своей земле, но, при этом, не являются знатью. Например, сословие карлов в Скандинавии. В некоторых местах (например, на Руси) крестьянин мог, если не задолжал феодалу, покинуть его и переместиться к другому, а подчас даже вообще свалить куда-то (другое дело, что свободной земли, которой не было у феодалов, могло и не быть. Нет земли без феодала, да). Были разными и принципы «налогообложения» и даже организации крестьянского хозяйства — где-то крестьянское хозяйство носило в основном индивидуальный или семейный характер — то есть, каждый крестьянин со своей семьей обрабатывал свой кусочек земли — а где-то было общинное хозяйство, когда земля крестьянской общины считалась, внезапно, общей, и обрабатывалась совместными силами всех членов — наиболее характерной община была именно для тех феодальных государств, которые возникли на основе племени, и потом очень долго и упорно сопротивлялась закрепощению (в Европе, в Китае, например, к феодализму пришли не через племя, но сильная крестьянская община там оставалась). Крестьянин мог быть обязан столько-то дней в неделю (или как там меряют время) трудиться на земле феодала, а мог просто платить продуктовую ренту — то есть просто отдавать долю своего урожая. Деревня же была гораздо более закрытая, чем город — просто так приехать в деревню и поселиться там было довольно сложно, если ты не какой-то там богатый купец или аристократ. Причиной тому было преимущественно натуральное хозяйство — деревня была крайне экономически замкнутой, и почти все, что производилось, потреблялось самими крестьянами и феодалом. По крайней мере, в начале феодализма. Излишек, который можно было бы продать или выменять на что-то был штукой очень небольшой и нечастой (хотя сильно зависит от региона — в какой-то Италии, где все растет отлично, он был гораздо большим). Кроме того, осложнял такой переезд и тот факт, что людей становится больше, а вот земля как-то размножаться не спешила, так что к концу феодализма переехать было практически нереальным делом из-за малоземелья — кто будет рад новыми лишним ртам? Да и при малоземелье у крестьянина могут быть проблемы элементарно с тем, чтоб не умереть от голода — что уж говорить о переезде. Устроиться сельским ремесленником? Ну, в деревне почти гарантированно есть свой, который конкуренту не будет сильно рад, но в целом можно. Таким образом, большинство крестьян (да и феодалы далеко не все и всегда) вообще редко видели деньги, нередко предпочитая натуральный обмен. Вместе с тем, крестьяне являются экономической опорой феодального общества, и жили сильно по разному. Свободные крестьяне нередко становились членами дружины феодала (те же скандинавские карлы могли стать хускарлами), да и для крепостных этот путь был, как правило, открыт. Вместе с тем, феодалы все-таки имели иногда излишек достаточный для торговли — так что возможна ситуация, что те же феодалы могут быть и купцами.Наконец-то фэнтези
Ну а теперь мы можем, наконец-то, перейти к самому сладкому — фэнтези и тому, как магия может повлиять на развитие феодального общества. И начать, наверное, стоит с того, что — по разному может повлиять, так как магические системы могут быть устроены по-разному и, как следствием, и оказывать самое разное влияние на феодальный строй. Как я уже говорил раньше, магия так или иначе повлияет на общество — очень уж полезный инструмент — магия способна решить огромное множество проблем, которые сопутствовали обществу. И добавить новых, конечно же. Так как же маги интегрируются в феодальное общество? Как уже было сказано, это может произойти по-разному. Как давно они появились? Как функционирует магия? Как много их? Является ли магия широко применимой или нет? Но общие моменты уже можно вычленить. Так, магия является сама по себе крайне удобным инструментом… да практически везде — от сельского хозяйства и до ремесел с торговлей. По крайней мере, если магия у нас не какая-то сильно особенная. Потому что с помощью той же алхимии (не той, какой она была в реальности, а обычной фентезийной алхимии) можно и получить хорошие удобрения, например. Про всякое зачарование и прочее я пожалуй промолчу. Вместе с тем, опять же, в большинстве случаев магия — не суть даже важно, обучаться ей можно только по схеме «учитель-ученик» или «учитель-много учеников» — требует так или иначе обучения в том или ином виде, накопления знаний и кооперации колдунов в ковены, гильдии или цеха — не суть важно, как это называть, главное что магам будет очень полезно собираться вместе. Опять же, если мы рассматриваем классическую магию в вакууме. Ну да ладно, разглагольствовать об общих принципах можно до бесконечности, поэтому я предлагаю перейти к конкретике — к полигонам. Собственно, первый полигон — это более-менее стандартное фэнтези. Магия не является, в большинстве случаев, ни каким-то особым даром богов, ни плодом сделки с демонами — она просто есть и передается, положим, по наследству в основном, хотя и могут встречаться эксцессы, когда у неодаренных магически родителей рождаются маги, а у одаренных — простые людишки. Магия известна с древних времен, но по самым разным причинам (ну, как различные барьеры между миром духов и нашим, преследование колдунов в местных крупных государствах и такое прочее) широкое развитие получила только во время перехода к феодализму, скажем, до той поры ограничиваясь в основном либо каким-то зельеварением и ритуалистикой, строго привязанной к месту и времени. Магия мощна — маг может победить небольшой отряд, но если это не люди, которые специально обучены и вооружены конкретно для борьбы против магов. Магия в целом сходна с наукой — есть некоторое количество объективно существующих законов, так что индивидуальный подход там не является строго необходимым для эффективного обучения. Магов… ну, положим, в разных местностях до четырех процентов (имеется в виду люди, которые вообще могут освоить магические способности, а не те, кто освоил) Со вторым полигоном все несколько интереснее — магия здесь была развита еще и при предыдущем, рабовладельческом, строе (а вот у тех, кто не достиг рабовладельческого строя, проживая в родоплеменном, с магией похуже хотя бы из-за проблем с количеством и кучностью), хотя и по силе примерно сравнима с предыдущим пунктом, не особо выбиваясь. Но, для интереса, добавим сразу несколько дополнений от себя: наиболее эффективно и в полной мере возможно пользоваться магией только в определенных местах — ну там всякие пересечения линий силы, прорывы в мир духов и все такое прочее. Магия в целом наукообразная, но на нее накладывает очень сильный отпечаток личность самого колдуна, так что требуется индивидуальный подход и очень долгое обучение. По количеству… ну пусть количество магов выросло с тех пор, и сейчас их количество выросло до примерно 5 процентов населения. Ну и третий. В нем сделаем слегка по-другому — все люди так или иначе являются магами, хотя большинство (восемьдесят пять процентов) довольно слабы в этом отношении и способны в основном на легкие фокусы, хотя способности можно и усиливать. Магия опять же, в целом достаточно наукоподобная с сильным влиянием индивидуальности — у кого-то получается лучше одно, у кого-то другое. И эти склонности, в целом, передаются по наследству, хотя и отклонения бывают. Магов до определенного момента было сильно меньше. Ну и добавим тенденцию к росту количества полноценных магов. Итак, стартовые условия заданы — можно начать размышлять. Все полигоны проходят примерно в условиях, аналогичным европейским — есть плодородные и очень приятные юга, а есть не очень приятные северо-востоки.Первый полигон
Итак, до наступления феодализма маги почти не влияли на исторический процесс по причине слаборазвитости и специфичности магии (что ритуалы, что зельеварение подходит к бою довольно ограниченно, хотя и может помочь), так что и первые рабовладельческие государства, и условные племена «варваров» так же сформировались более-менее без влияния волхвов и шаманов, хотя уже на этом этапе можно заметить, что влияние последних в племенах сильно больше — просто потому, что их фокусы на самом деле работают. Но вот, происходит нечто, и магам становятся доступны силы, выходящие за пределы пусть и работающих, но фокусов. На становление феодализма магия тоже влияет достаточно мало — просто потому, что колдунам нужно время, чтобы понять, что вообще только что произошло и чтоб сформировать более-менее устойчивую теорию. И вот тут, понятное дело, самое козырное положение занимают различные тайные общества, которые всеми правдами и неправдами на протяжении предыдущих столетий пытались накапливать знания и все такое прочее — подпольные ковены ведьм, если таковые есть. Потому что когда магам-самоучкам, деревенским шептунам и прочему приходится действовать методом не самого научного тыка, у этих ребят уже есть хотя бы базовые знания, на основе которых уже можно двигаться дальше. И уже это способно в корне поменять расстановку сил. Начнем с простого — подобные ковены почти гарантированно возникли именно на территориях рабовладельческих государств (просто потому, что более-менее развитое государство и города больше способствуют накоплению знаний и людей в одном месте, чем родоплеменной строй и деревни), в то время как у отставших в развитии соседей все еще преобладают единоличные волхвы и прочее. Итак, на территориях рабовладельческих древних государств образовалось некоторое количество феодальных королевств, которые возникли, по большему счету, без вмешательства магов, как уже было оговорено. И где-то на этом моменте маги, уже более-менее понявшие, что же произошло и как теперь с этим жить. И вот тут стоит остановиться поподробнее. Что такое магия? Это — уникальный и невероятно удобный инструмент вообще для всего: сельское хозяйство, торговля, ремесло и война — всему этому магия может внести свой, уникальный вклад. И если, например, с сельским хозяйством все понятно, и вклад магии в него и до этого был заметен — ритуалы по призыву дождя всякие, зелья для полива растений (например), то расширение способностей магии открыло пути и для ремесел, и для торговли — с помощью магического пламени можно достигнуть и гораздо больших температур в горне, и наоборот, заморозить продукты для транспортировки. Что все это значит? А это значит, что количество произведенного обществом продукта значительно возрастает, равно как и возможности для торговли. Понятное дело, что это сильно подстегнет общественное развитие и формирование городов, так что подобные раннефеодальные общества начнут достаточно быстро развиваться. Окей, а что с положением магов в обществе? Как мы знаем, начальный период становления феодальной лестницы маги благополучно прошляпили, так что они в один момент оказались как бы сбоку или даже в подчиненном положении, что, понятное дело, никому не нравится. Дело в том, что магия, раз уж наука, сама по себе требует достаточно большого количества свободного времени — то есть маг, чтобы изучать магию, должен быть оторван от производства, то есть надо, чтобы его кто-то кормил, пока он учится. Лучше всего этим заниматься, когда у колдуна есть свои крестьяне. И тут начинаются вариации. Какие-то колдуны могут стать вассалами уже сложившихся королей и более мелких феодалов. Какие-то могут пойти в придворные волшебники — вряд ли какой король откажется иметь у себя под боком лояльный ковен магов, причем, явно не шарлатанов, как в нашей истории. Но есть и другие варианты. Например, кто был самым крупным держателем земли вообще в плане условно единоличного владения? Не короли, герцоги или графы — а Церковь. Когда у каждого феодала был свой маленький собственный надел земли, то церковь владела всей своей землей относительно централизованно. В реальной истории именно церковь победила в конкуренции на рынке магическо-ритуальных услуг у реальных магов. Но у местных магов одно главное преимущество — их магия работает и не сильно зависит от капризов высших сущностей (вопрос их деятельного участия в этом мире закроем ответом «Когда как, но в основном богам этот мир неинтересен»), так что местные колдуны вполне могут победить в конкуренции и заместить собой церковь, фактически став крупнейшим держателем земли. Понятное дело, что такая центральная организация будет стараться монополизировать под собой весь рынок подобных услуг — от этого прямо зависит их благосостояние. Так что да, можно тут получить инквизиторов-магов, которые охотятся на нелицензированных колдунов. К чему это приведет? К тому, что маги в обмен на преференции и прочее начнут на условно подконтрольных себе землях толкать свои услуги — помощь ремесленникам в ремесле за счет магии, создание магических доспехов и оружия, помощь в сельском хозяйстве — не за бесплатно, понятное дело. Вместе с тем, централизация и создания эдаких монастырей, в которых маги в основном и занимаются исследованиями, окажет самое благостное влияние на ее развитие, а следовательно — и на все общество, так как очень поможет в общественном производстве. Таким образом, нижние чины подобной организации будут, в основном зависимы от верхних — просто потому, что верхние имеют достаточно времени на изучение магии, а вот нижние должны (не без приказов сверху) вместо изучения магии заниматься помощью простолюдинам. Есть и другой вариант — ковены магов могут попробовать сами стать эдакими коллективными феодалами, становясь не какой-то «боковой» структурой, а непосредственно феодалами. Где феодалы не сообразили начать собирать свои ручные ковены магов или наоборот, где эти сами ковены магов раздулись до состояния, когда им рука дающая феодала и вовсе не нужна — такие предприятия могут возыметь успех, и тогда мы получим или эдакие магократические республики, или вполне себе архетипичных королей-чародеев и магические аристократические династии. Конечно, занятие магией и управление землями не всегда может быть эффективно совмещено, так что возможно, что нижние ступеньки теперь уже новой феодальной лестницы будут все еще занимать не-маги. Что, кстати, и с «церковью» работает — маги могут принципиально не желать влезать в государевы дела, потому что изучать магию им просто интереснее, чем заниматься управлением королевствами. А может и нет. Понятное дело, что все эти художества серьезнейшим образом взволнуют уже сложившихся простых феодалов, что поспособствует централизации феодальных государств. А дальше все зависит от того, как скоро и найдутся ли вообще способы противодействия магии. Если не найдется — что же, вопрос с простыми смертными феодалами уже, можно сказать, решен — они довольно быстро кончатся как независимые правители и либо попадут под крышу «церкви», или будут сметены магами. А вот если найдутся, и достаточно хорошие по соотношению «цена-эффективность», то борьба между феодалами и магами может стать гораздо менее односторонней и гораздо более ожесточенной — феодалы далеко не дураки и могут использовать новые возможности для того, чтобы придавить своих подручных магов — отказываться от таких возможностей и истреблять магов вообще будет просто нерационально. Конечно, это может выглядеть по-разному — маги могут быть и совершенно порабощены феодалами, так и быть полноценными союзниками, но феодал будет держать под рукой отряд воинов-антимагов… просто так, на всякий случай. А где-то пути истории могут и действительно привести к полному истреблению магов. Получаем такую вот биполярную или триполярную ситуацию с периодическими военными походами королей-чародеев против немагических королевств и, опционально, магической «церкви». И наоборот. А что же с городами? Думаю, не стоит объяснять, что город — тоже довольно привлекательное место для чародеев — есть спрос на способности, есть возможность концентрироваться в одном месте и, соответственно, накапливать знания. Вместе с тем, вряд ли все маги — уж тем более в вышеупомянутых «немагических» королевствах — смогут пригреться в качестве феодалов, придворных колдунов или церковников. И тут тоже начинаются разные вариации, потому что маги полезны будут почти везде. Где-то, где магов достаточно много, они могут сформировать магические гильдии или цеха, которые предоставляют свои услуги всему городу и даже за его пределы. Где-то может получиться так, что маги сами интегрируются в уже существующие гильдии. Тогда приобретение ими высокого положение — или относительно «сбоку» от обычно иерархии «мастер-подмастерье-ученик» на роли сторонних специалистов и советников, так и непосредственно на роли мастеров, где одаренные мастера помыкают неодаренными подмастерьями и учениками. В целом же, в городах ситуация будет примерно такой же — где-то маги смогут прийти к власти и стать городскими патрициями, где-то не смогут и будут занимать положение просто крутых специалистов. Где-то будут подчинены гильдиями, а где-то и вовсе уничтожены. Так или иначе (кроме последнего случая), город станет центом концентрации магов — в деревне ловить особо нечего, так что из нее маги начнут постепенно перебираться в города, вливаясь в магические и не очень гильдии — со скрипом, конечно. Все это приведет к гораздо более быстрому развитию города и наоборот, замедлению развития деревни, что может вызвать определенные проблемы, конечно. Вместе с тем, борьба за независимость городов из-за ускоренного развития может начаться раньше и намного успешнее, чем в реальности. Гораздо быстрее могут возникнуть самоуправляемые, а то и вовсе независимые города. А некоторые города и вовсе могут быть основаны магами изначально или возникнуть вокруг магических университетов. А что же у племенных вождей, которые медленно переходят к феодализму? Во-первых, разрыв между ними и соседями будет расти гораздо быстрее, что дает главную проблему подобных обществ — потребность в срочной, немедленной организации как магов, так и немагов, так как в противном случае племенные князьки будут сметены развитыми соседями. Набеги местных «викингов» могут быть гораздо менее успешными, чем в реальности — впрочем, могут быть и успешными, если у них будут свои достаточно мощные колдуны и возможности борьбы с магией. Как можно превратить деорганизованных волхвов и шаманов в более-менее организованные магические ордены и прочее? Ну, конечно, как вариант — завести из-за границы. Так что да, здесь своеобразное «крещение Руси» тоже может быть. Впрочем, волхвы и шаманы тоже могут и сами дойти до этого и организоваться. Тем более, что потребность в развитии магии и обменом опытом остается. Также и на основе родоплеменного строя могут возникнуть свои короли-чародеи со своими дружинами и прочим. В остальном же развитие местного феодализма будет идти по схожему, но все-таки отличному пути — например, местная организовавшаяся «Церковь» может действительно заместить собой обычных князей, а может случиться и наоборот, что князья воспользуются импортными средствами противодействия магии™, чтобы подчинить себе волхвов и колдунов, сделав их своей опорой — таки образом может получиться, что хотя бы де-юре главной магического сообщества будет вполне себе простой смертный князь, царь, конунг или еще кто, что поспособствует гораздо более быстрой централизации власти — с таким-то инструментом. Таким образом, уже в глобальном смысле может получиться такой вот биполярный мир — с одной стороны территории, где маги или полностью независимы, или в союзе со «светкими» властителями, или и вовсе являются этими самыми властителями, и мир, где маги строго подчинены «светским» властителям и являются скорее эдаким войском и поместными дворянами. Как мы видим, маги, пусть даже возникшие достаточно поздно, так и так могут занять очень и очень козырное положение в обществе, заняв почти все козырные ниши — феодальных властителей, церкви и городских мастеров, где полностью выбив немагов, а где став просто важной частью общества.Второй полигон
Вот тут уже ситуация абсолютно иная. Итак, магия достаточна развита и довольно давно. К чему это приводит? А к тому, что еще при предыдущем строе маги были уже достаточно мощны и так или иначе заняли или господствующее, или хотя бы очень важное положение, что на предыдущем полигоне только начало вырисовываться со становлением феодализма. Ситуации тут опять же могут быть разные. В одних местах маги, предположим, заняли место рабовладельческой верхушки, сами собой содержа рабов и став господствующим классом в обществе. И тут их влияние на развитие будет двояким. Во-первых, наличие магов в верхушке рабовладельческого общества неизбежно приведет к тому, что армия рабовладельческого государства будет несоизмеримо мощнее (просто потому, что, опять же, рабовладельческое общество с развитыми городами предоставляет огромные возможности для развития магической науки — или хотя бы больше, чем племенной строй), что неизбежно приводит к тому, что рабовладельческие государства гораздо полнее и мощнее сконцентрируют у себя в руках огромные ресурсы — с большой долей вероятности, племенных образований, которые были в предыдущем пункте, может просто и не быть. А с другой — когда рабовладельческий строй начнет отживать свое, а при развитии магии с технологией и увеличения количества магов (причем далеко не все смогли протиснуться в верхушку общества) вопрос отживания рабовладения поднимется гораздо раньше — технологический уровень перерастет его быстрее. И тут наступает самая фишечка «другой стороны». У верхушки общества гораздо больше времени на изучение магии, а следовательно, и маги они сами по себе мощнее, представляя из себя грозную военную силу сами по себе. Так что обилие мощных колдунов в рабовладельческой верхушке способно законсервировать общество и серьезно замедлить его общественный прогресс. Но, как было оговорено в условиях, количество магов постепенно растет, и рано или поздно новые силы таки сломают старую верхушку, хотя это с большой долей вероятности случится позже. Кроме того, если будут созданы эффективные методы борьбы против магии, то процесс может ускориться. Исходя из этого можно сделать вывод, что на руинах этого общества магократии может и не возникнуть, по крайней мере, поначалу — урон магам был в процессе слома старого общества, который они цементировали, нанесен почти гарантированно огромный, а новые маги в силу своего происхождения все-таки отстают в плане магического искусства. Так что на руинах этого общества маги будут играть роль скорее простых подданных, чем хозяев жизни, и будет повод повздыхать о «древней магии». А вот у других мест, где по причине отсутствия упомянутых в условиях «мест силы» маги не успели к глобальной дележке доходных мест в обществе, ситуация будет отдаленно напоминать пример из первого полигона — но из-за специфики мест силы маги не смогут занять однозначно господствующее положение в обществе потому, что если мест силы не было в начале расширения государства, то они однозначно были не в центре его. Так что колдуны, по большему счету, займут скорее положение промежуточного класса — поработить колдуна очень сложно не-магу, но и колдуны никого поработить не смогут потому, что свободных рабов почти не осталось, так что им уготована роль эдаких лично свободных граждан или мелких рабовладельцев. Впрочем, возможен и вполне себе сепаратизм колдовских регионов с последующим образованием государств по типу тех, что в абзаце выше. Те же маги, что остались, как уже упоминалось, становятся либо просто лично свободными гражданами, не имеющими рабов, либо мелкими рабовладельцами в массе своей, которые не могут ни по экономическому, ни по политическому влиянию превзойти господ жизни — крупную рабовладельческую аристократию, что уже во время становления феодализма ставит их в противоположность бывшим господам жизни — получить столь полезное преимущество можно только путем модернизации, так что в этом случае маги становятся наоборот, не тормозом развития, а его ускорителем, в то время как раньше маги, которые были вольными или малыми рабовладельцами сдерживали развитие «своего» государства, являлись как раз таки наоборот, замедлителями общественного развития — сепараратизм и усложнение возможностей концентрации хозяйства в руках родовой рабовладельческой аристократии препятствовали общественному развитию просто в силу того, что огромные силы уходили как раз таки на конкуренцию между ними. Зато при переходе к феодализму маги в этом обществе, за счет своего военного превосходства, обеспечат достаточно быстрый переход к новому строю. Таким образом, в этом случае маги могут вступать сразу в двух ипостасях, так сказать. В одних местах маги обеспечили скорейшее развитие рабовладельческого общества, обеспечили концентрацию ресурсов в одном месте, чтобы потом превратиться в тормоза общественного развития и оказаться сметенными историческим процессом, а в других местах маги наоборот замедляли своим существованием развитие рабовладельческого строя, но оказались одним из главных ускорителей перехода к феодализму. Этим же и обеспечивается разница положения магов в разных регионах — в регионах первого типа маги понесли существенный урон во время уничтожения строя, при котором они господствовали, почти гарантированно растеряв значительную часть знаний и потеряв столь необходимое им социальное положение, что послужило тормозом магии. Так что тут можно получить и сюжеты про приключенцев в поисках древних знаний. В отдельных местностях первого типа может дело и вовсе дойти до полномасштабного притеснения магов. В других же местностях, где новоявленных колдунов, не вписавшихся в рабовладельческую аристократию, а следовательно волей-неволей поддерживающих смену строя, маги вряд ли снова получат господствующее положение, но важное место в обществе — в основном, из-за своих способностей, займут. Здесь, в целом, развитие будет напоминать первый полигон в условно «немагических странах» — с разницей, что за магами гораздо более жесткий контроль (так как пример господства магов — вот он, перед глазами, и многие будут не против вернуть это с собой во главе, разумеется). Сформировать свою «церковь» у магов вряд ли получится так же — утеря знаний и недоверие в обществе сказывается. В регионах же второго типа маги гарантированно (или почти гарантированно) займут место новых феодалов, что даст мощнейший толчок к развитию магии — за счет концентрации ресурсов в руках магов. Так что здесь будут именно «магические» феодальные государства с королями-чародеями, маго-церковью и прочими приятными вещами. Впрочем, и тут возможны вариации — где-то маги будут вынуждены пойти на компромисс с немагами, где-то каким-то чудом (а вернее, отсутствием доступа к источникам магии) они будут вытеснены обычными государствами. Так или иначе, центры новых феодальных магических королевств будут находиться в местах скоплений центров силы, а окраины относительно «немагические» и оттого влияние магов там несколько ниже. Здесь же и к войнам непосредственно за землю добавляются войны за подобные места силы — просто за счет их первостепенного экономического значения: там тебе и магических руд больше, и урожаи за счет магии можно будет лучше ускорять. С городами… сложно все с городами. В регионах первого типа, где маги оказались отброшены на второй план жизни они могут как оказаться в жесткой опале, о чем я уже говорил, так и остаться просто свободными, но безвластными людьми. И если в первом случае они будут вынуждены прятаться по лесам и весям подальше от недружелюбной цивилизации, то во втором случае мы получаем большую массу магов, которые для участи крестьянина… ну, не сильно подходят, а в феодалы пробиться удастся далеко не всем. Напоминаю — до пяти процентов населения! Понятное дело, что у этих ребят путей будет всего несколько — либо в наемные маги, либо в город. Места в наемных и придворных магах довольно быстро будут заняты и новые появляться будут медленно, так что остается город. А так как в города будет сплываться большое их количество — им нужно где-то работать. А маг, хоть и потерявший доступ к богатейшему наследию прошлого строя, все еще остается магом, и после обучения довольно быстро окажется, что ремесленник из него получше будет, чем простой смертный. Так что тут маги довольно быстро подомнут под себя формирующиеся гильдии с цехами и во многом сами окажутся их основателями — специализированные гильдии магов… ну для общества, которое только что рвало магам бороды это все-таки перебор, так что маги просто подомнут под себя гильдии и городское ремесло, что, в свою очередь, поспособствует разделению магии на целое множество направлений — разделение обязанностей и рынков сбыта, да. В регионах же второго типа, где маги оказались феодалами и костяком феодальных дружин, идти в город их большому количеству будет попросту не надо — они и так хозяева жизни. Хотя и не все, так что энное количество магов в города таки попадет, но недостаточное, чтоб полноценно подмять под себя все ремесло — они с большой долей вероятности станут эдакими сторонними специалистами, возможно, объединенными в свою гильдию.Третий полигон
Ну и последний, третий, полигон. Здесь все чуток интереснее. Так как все люди являются магами так или иначе — кто послабее, а кто посильнее, то еще при самом образовании рабовладельческого строя именно магия станет главным дележом людей на рабов и их хозяев, что чуть позже закрепиться — у хозяев просто больше времени и средств на освоение своих способностей, да и в рабовладельческую верхушку, понятное дело, попадут те, у кого «кунг-фу» круче — фактор личной силы и полезности в хозяйстве тут выходит на первый план. Вместе с тем, это добавляет рабовладельческому строю ощутимое противоречие — вроде как, чтобы производство росло, как на дрожжах, необходимо наиболее полное и всеобщее обучение магии. Но верхушка общества, понятное дело, не желает этого, так как это угрожает ее положению, и пока среди рабов почти все — упомянутые «слабосилки», это будет работать. Но наметившаяся тенденция к росту количества магов постепенно будет обострять это противоречие в дополнение к обычному противоречию между рабовладельческим обществом и новыми технологиями. Таким образом, с началом феодализма может ситуация измениться достаточно сильно относительно реальной — во-первых, из-за достаточно сильного распространения магии сельское хозяйство стало гораздо и гораздо более производительным так или иначе (опять же, если у нас вполне себе стандартная магия), а знания и доступ к ним становятся гораздо более важным элементом жизни, чем в реальности — это не снимает землю, как таковую с позиции главной ценности, конечно, но теперь есть вот такой вот «второй номер». Вместе с тем, наметившаяся тенденция к росту количества полнокровных магов, с большой долей вероятности, поспособствует образованию и широкой свободной крестьянской прослойки, так как она теперь сама по себе может предоставить очень неприятный ответ господству магических феодалов — на первых порах. Потом, конечно, магия опять станет, по большому счету, привилегией аристократии — они могут себе позволить содержание больших библиотек и что там еще нужно для тренировок во всем этом мистическом ремесле. Но вот что изменится особенно сильно, так это города — во-первых, ремесленное производство в городах будет намного и намного более мощным, да и население в них будет значительно быстрее расти — во-первых, медицина, которая с магией может стать гораздо более развитой, а во-вторых, уже вышеупомянутая большая эффективность сельского хозяйства — больше народу можно прокормить. Вместе с тем, города станут важной точкой концентрации колдунов в одном месте — обмен опытом, доступные библиотеки и подобное. Возможно даже многие города будут вырастать именно вокруг магических университетов — так как обучение магии будет нужно всем и всегда. С другой же стороны, феодалы и город саккумулируют в себе если не всех полноценных магов, то значительное их количество, оставив деревне одни «объедки», что может привести к занятным качелям: маги переехали в города, эффективность сельского хозяйства резко упала из-за их нехватки, стало не хватать еды, маги свалили с городов в деревню, эффективность сельского хозяйства возросла и так по кругу. А может и не привести, если количество магов будет стабильно продолжать расти. Вместе с тем, может сложиться и так, что подобное общество за счет гораздо и гораздо большей производительности труда просто минует рабовладение и феодализм значительно быстрее, чем в нашей реальности, и перейдет в более продвинутые общественные формации. В остальном же сказать что-либо по такому миру достаточно сложно, так как это очень сильно зависит от того, какие законы магии мы пропишем, как они будут работать и так далее.Вывод
Ну, вот мы и рассмотрели, что же есть в основе своей феодализм и поразмышляли, как различным образом он может сложиться в фэнтезийном мире. Кто-то скажет, что я не рассмотрел, вроде как, самое важное, если пишут про феодализм: какие были взаимоотношения между феодалами. Как ни странно, они могут быть совершенно разными, могут подчиняться разным писанным нормам, да и интриги аристократы и прочие придворные будут вести совершенно разные и по-разному, равно как кризисы престолонаследия будут по-разному протекать, но одно при них будет неизменным — это земля как таковая и право обдирать ее как ты хочешь, а не как этот дяденька в короне, вокруг чего и вертится все это в основном. Вот, как-то так, надеюсь, вам понравилось. Если появятся какие-то замечания — пишите, буду рад почитать и, возможно, исправить сей текст.