Значит, война

      Чего ваша покорная слуга никогда, наверное, не поймёт, так это извечного спора между любителями гета и слэша. Точнее, не самого спора, а странной, порой абсолютно нелепой аргументации, именно такой, которая закономерно способна конкретно разорвать задницу оппонента – да только не справедливостью, а, напротив, абсурдностью. Ибо абсурдность эта мало напоминает непосредственную вкусовищину: ну недостаточно аргумента «мне просто не нравится», нужно искать более «объективные» причины, а эти объективные причины порой настолько глупы, что хочется обнять и плакать.       Давайте посмотрим, что у нас творится с приверженцами зелёной полосочки, и начнём, конечно, с определения, предлагаемого Книгой Фанфиков:       

Гет – в центре истории романтические и/или сексуальные отношения между мужчиной и женщиной.

      Слава фикбуковскому коту, здесь хотя бы не начинается подгорание жёппы с самого начала! Нормальное определение. Спасибо.       Если бы только это нормальное определение уберегло от холиваров… Ведь даже от формулировки «между мужчиной и женщиной» некоторые начинают якобыгомофобный бомбёж, но мы сегодня о другом, впрочем, немножко и об этом.       Однако отмечу, что здесь, опять же, ключевое «в центре» – это заставляет многих товарищей, упомянутых в предыдущей части, считать, что в этом вашем гете всё построено исключительно на взаимоотношениях; повторяться не стану (попытаюсь, во всяком случае), но наличие конфликтов, связанных с отношениями, в данном случае, мужчины и женщины, не отменяет всех других конфликтов. А, всё-таки повторилась. Ну а вдруг вы забыли?       

Лицевая

             Гета и так много в массовой культуре, фигли он и тут ещё лезет изо всех щелей! Гет – это скучно! Что может быть оригинального в гете?       Что ж, что ж, что ж. Смотрите, как забавно получается. На самом деле, в том, что вы называете массовой культурой, много не гета, а гетных любовных линий. Отметаю сейчас весь пласт любовных романов в мягком переплёте, в которых, на самом деле, зачастую хорошо, если кроме сердечных томлений есть хотя бы ещё одна какая-нибудь конфликтина. Но в остальном – посмотрите правде в глаза – большая часть книг, всё-таки, джен с элементами. Я бы не назвала ту же «Анну Каренину» чистым гетом, хотя именно взаимоотношения Анны и Вронского толкнули сюжет (и Анну) туда, куда толкнули, но, помилуйте, у Льва Николаевича там ещё много чего происходит! А я вообще с куда большим удовольствием наблюдала за Костей Лёвиным, чем за тем, что там творит мадам Каренина. И да, я помню, что у Лёвина тоже была своя любовная линия с Кити Щербацкой, но дело в том, что в романе Лёвин – это что-то большее, чем просто любовь к Кити и счастливое разрешение их истории.       И так далее, и тому подобное… Очевидно, именно тот факт, что у Мастера была Маргарита, а не какой-нибудь, сходу не придумаю нормальный аналог, ну пусть будет Рудольф, заставляет использующих этот аргумент утверждать, что везде один гет, и он им уже настопиздел.       Но… Но… По какой-то причине люди забывают, что в годы, когда писалась называемая сейчас классической литература, темы любых других любовных отношений были табуированы. Нет, ребят, это всегда было – геи были, лесбиянки были, повальное блядство было, просто говорить об этом считалось дурным тоном. Сейчас эффект во многом противоположный, но об этом не здесь, не в этой части.       Но я отклонилась. Суть вот в чём: само по себе обилие гетных любовных линий не может сделать гет неинтереснее, чем слэш или что-то ещё. Эффект «запретности», о котором порой толкуют, может быть и в гете – «Ромео и Джульетта» вам не пример? «Поющие в терновнике»? Другой вопрос, что зачастую «запретность» в гете более разнообразная, что ли, хотя я не отрицаю определённого сока в грамотно освещённых проблемах, с которыми могут столкнуться пары в других направленностях. Но в какой-то степени – только в какой-то, не хватайтесь за мои слова, будто я пытаюсь кого-то оскорбить, – придумать конфликт, связанный с гомофобией, внешней или внутренней, даже немного проще: этот конфликт уже создало общество. Другой вопрос в том, как его подают, но это, опять же, не здесь.       Женские персонажи – никакие!       Кстати, эти слова используют ещё и против фемслэша, так что…       Это тот самый аргумент, от которого у меня тоже задница горит неслабо, потому что я смотрю на своих любимых героинь, смотрю на персонажей, мной созданных, и мысленно считаю до десяти, чтобы не сорваться в дикий ор.       И не потому, что якобы персонажей таких, ярких и интересных, не существует: просто этот аргумент нередко расширяется унизительным подтекстом или даже прямо сказанными словами о том, что женщины сами по себе скучнее и неинтереснее, чем мужчины. И это тот момент, когда я очень хорошо понимаю, отчего услышавшие такое девушки могут взлететь на жопной тяге на Венеру. Впрочем, на это некоторые мужчины тоже остро реагируют.       Давайте с вами сядем в круг и дружно возьмёмся за руки… Закроем глаза… И проговорим следующее: «Картонным персонажа делает не половая принадлежность, а автор». И всё. Запомним на всю жизнь это. Не так уж сложно, правда?       А расшифровывается это дело вот так: если отбросить мизогинию и утверждения о том, что женщины сами по себе скучны, неинтересны, истеричны и в целом не могут быть личностями, в отличие от мужчин, то останется только одно. Картонность, непродуманность, непроработанность персонажа в целом. И это не проблема направленности, это проблема как раз непродуманности, непроработанности и картонности! Похеристичного отношения автора, если хотите. Хотя на мой взгляд, тут дело не в самой похеристичности, а в том, что многие авторы и думать не пытаются о том, чтобы показать героя (или героиню) более глубоко, только потому, что сами, понимаете, в жизни так людей видят. Далеко не каждый автор – психолог, далеко не каждый автор разбирается в людях – это же даже не возрастом определяется. И даже не жизненным опытом. Потому что некоторые люди в целом в других людях не копаются. Счастливые они, наверное.       Да в вашем гете что ни баба, то Мэри Сью!       Плавно (или не очень) вытекающее из предыдущего пункта. Если женщина в работе – не забитая мышка-тихоня, а какая-нибудь, не приведи Геката, #СильнаяНезависимая, на неё по-любому повесят клеймо Мэри Сью. А если она ещё и ОЖП! Даже читать не станут, просто напишут в отзывах: «Ваша ОЖП Сьюха!»       Анализ этого клейма приводили в замечательных статьях и до меня, не хочу повторяться. Однако отмечу одну странность: вряд ли кто-то повесит табличку «Марти Стю» на мужского персонажа, будь он триста раз по всем пунктам проходящим. И ОМП. Просто Сьюх видят почти всегда только в женщинах.       В качестве примера приведу дженовый романчик, в котором был ГГ-мужчина и второстепенная девушка. Девушку называли Мэри чуть ли не после каждого её появления в тексте только за то, что в честном бою, где она была серьёзно ранена, она таки с трудом, но одержала победу, а вот мужчина, одним взмахом руки половину вражеской армии уложивший, отчего-то никого не смутил…       Склонна полагать, что такое неприятие связано с психологическими и социальными факторами. Читательнице, которой вбили в голову, что #ТыЖеДевочка, странно и дико видеть нетипичную для себя и своего окружения героиню – однако напоминаю, что если героиня характером сильнее читательницы, это одно не делает никого Сью. Ну и мужчине, так или иначе желающему быть главным в идеальной модели семьи и отношений, вряд ли приятно будет читать про ту, что влезет в горящего коня и остановит избу на ходу. В том случае, если сам он не способен на подобные поступки. И если кому интересно, лично моих героинь в Сьюизме обвиняли в основном именно мужчины. Просто так вышло.       Скучный секс! Гетеросекс сасац!       Ещё один из моих «любимых» аргументов. Использующие его противники гета делятся на две группы. Первая утверждает, что секс в гете штампованный, там ничем не удивишь, и всё это триста раз написано. Не буду сильно разбегаться, просто спрошу: а в других направленностях не так? Там нет штампов и предсказуемых поворотов? Как бы странно ни звучало слово «поворот» в контексте эротики…       Вторая группа заставляет меня нервно смеяться и нешуточно переживать. Подумать только, я читала на полном серьёзе написанные статьи и комментарии, содержащие примерно следующее: «Секс между людьми разного пола противоестественен. Только человек своего пола может точно знать, чего хочет партнёр». Приверженцев этой теории спешу разочаровать: хорошим любовником или любовницей человека делает вообще не наличие или отсутствие члена между ног, такие дела. И постельная эмпатия, нацеленность на удовольствие партнёра и навыки, делающие другому хорошо, тоже не с этим связаны. Знаю наверняка, откуда – не скажу.       Дальше – круче. «Женщина не может получить удовольствие от куска мяса в вагине». Цитата не дословная, наверное, но суть такова, очень уж меня это зацепило.       В данном случае я просто могу порекомендовать тем, кто так считает, засунуть кусок мяса себе в задний проход и заценить ощущения. Шучу (немного). Но суть вот в чём: если подобного опыта у вас лично не было, либо опыт был как раз такой, что никакого удовольствия вы не получили, не равняйте, пожалуйста, всех под одну гребёнку. Если второй случай, можно ещё и сексолога хорошего поискать, а то психологические травмы бывают на эту тему весьма серьёзные. А то мы, женщины, получающие от этого удовольствие, начинаем сомневаться в адекватности… Вашей или своей, кто знает?       

Изнаночная

             Традиционная семья/традиционные отношения!       Так, блядь.       Вот тут я на изнанке очень хорошо понимаю тех, у кого подгорает зад при этой аргументации от коллег по гетному перу. Потому что те, кто использует термин «традиционный» в ключе «семья» имеет в виду вообще не то. То есть, понятно, ориентируясь на ставшую в последнее время оскорблением фразу «традиционная ориентация», народ мешает понятия так, что мне хочется плакать.       Понимаете, «традиционная» семья подразумевает не только и не столько формулу «мужчина+женщина». Это ещё и определённая модель семьи, заключающаяся в том, что один партнёр (по схеме гетеросексуальных отношений, мужчина) несёт ответственность за благосостояние второго партнёра (по той же схеме, женщины) и их детей, если они есть; второй партнёр занимается исключительно воспитанием отпрысков и ведением домашнего хозяйства, при этом не имея в семье никакой реальной власти. Я сейчас кому-нибудь открою Америку, но даже в наше время приверженцы патриархальной модели семьи осуждают другие виды отношений, вне зависимости от того, мужчины там или женщины в них состоят. Но речь сейчас не о том.       А о том, что те самые «традиционные» отношения вполне могут складываться и не в гетеросексуальных парах. Один партнёр работает, решает вопросы, несёт ответственность – второй создаёт уют. И решает в данном случае не пол. И даже не, м-м, ответ на вопрос «кто кого».       Впрочем, справедливости ради хочу ещё отметить, что модель эта осуждается людьми даже в тех случаях, когда добытчик – женщина, а в отпуске по уходу за ребёнком сидит мужчина.       И веду я к тому, что использовать аргументацию «я люблю читать/писать о традиционных отношениях, а не вот это вот всё», при этом не разбираясь в понятиях, как минимум, очень странно.       РодыДетиСтаканВоды!       Когда это вижу, хочется от испанского стыда подохнуть. Типа, серьёзно, это вообще аргумент? Напоминает пресловутое «рожала через кесарево – не мать!», только с бо́льшим размахом.       Я понимаю, что многим авторам и читателям хочется приводить любимую пару к тому, что у нас считается классическим хэппи-эндом: свадьба и дети в финале. И если со свадьбой никаких ограничений обычно нет, во всяком случае в работах о тех странах, где закон позволяет жениться вне зависимости от пола будущих супругов, то не для гетеросексуальных пар заиметь собственных детишек проблематичнее, хотя и не невозможно. И проблема в том, что многие считают это обязательным в принципе.       Но правда состоит в следующем: те, кто считает, что без этого любимый ОТП не будет полноценной счастливой семьёй, порой ведут себя так, будто у них нехило насрано в мозгах. Поясню свою агрессию: это не только внешнегетный конфликт, он зачастую превращается во внутреннегетный, и когда приходят «традиционалисты» спрашивать в комментариях, почему героиня не родит ребёночка от героя, мне хочется посоветовать им написать свой собственный фанфик без блэкджека и шлюх, потому что они не просто спрашивают – они начинают утверждать, что а как же так! Это ж не семья, если ребёночка нет! Вот для полного счастья им ещё дитачка нужна!       Но… Как бы… Они и так счастливы, вне зависимости от наличия детей. И вот в это уже товарищам традиционалистам верится с трудом.       И использовать аргумент, что у пары может родиться ребёнок, поэтому такая пара привлекательнее другой, на мой взгляд, довольно самонадеянно. Как минимум потому, что не стоит решать за других… За других авторов и за их персонажей.       

Золотая

             Аргументов с изнаночной очень мало получилось, потому что, к своему стыду, я почти не нашла таких, которые не очерняли бы при этом напрямую других направленностей – читайте, «лицевых» для слэша, если вспомнить, с чего я начала эту часть. Вот там уже, в слэше-то, будет где разойтись, потому что у радикальных гетщиков в этом плане нехилый кисель в башке застоялся. Там мы с вами и гомофобию обсудим, и то, что ошибочно принимают за гомофобию, и вообще…       Но что бы хотелось добавить. Причиной наездов на гет зачастую становится, вы не поверите, сам гет. Да, это актуально и для других направленностей, но в случае с гетом всё намного печальнее именно ввиду «массовости»: дурных примеров везде примерно равное соотношение, но чем больше примеров в целом… Словом, зависимость вы поняли.       Сильно подмочил репутацию гету один небезызвестный ресурс, где лично я даже не пытаюсь найти себе чтиво. Ресурс, в общем-то, гетный чуть менее, чем полностью, и всё, что вылезает мне в качестве рекламы – почти одинаковые вещицы с изменёнными именами. Если бы я читала только такое в течение долгого времени, я бы тоже стала утверждать, что гет скучен. И что героини никакие – потому что они там обычно никакие.       Но проблема, на мой взгляд, всё-таки несколько глубже. Почему вот лично я не перевариваю такие работы? Почему их не переваривают многие самые заядлые, самые ярые гетщики? Потому что модель отношений и «характеры» персонажей (да, именно в кавычках) вызывают у многих лютейший баттхёрт. Не будь в моей жизни другой литературы, кроме любовных романов, я бы, может, и не стала бы никогда гетщицей.       Поясню. Сюжет типичного современного любовного романа (того, который чистый гет с сюжетом, построенным исключительно на взаимоотношениях за редчайшим исключением) прост до зубного скрежета (и это, кстати, не о том ресурсе сейчас, а в общем и целом – в печати такого добра, например, навалом). Есть Она – красивая, но не знает об этом, считает себя абсолютно обыкновенной; вероятно, девственница, но, может быть, у Неё был бывший парень – гипертрофированный козёл, который и самооценку убил, и сексом трахаться нормально не научил: помилуйте, раз в неделю и по полторы минуты, конечно, Она теперь считает, что это с Ней что-то не так, раз всем секс нравится, а Ей – нет. Правда, чаще всего Она всё-таки оказывается девственницей: концепция «Он должен быть первым и единственным» напаривается только так. И есть Он – красивый, словно божество, обязательно богатый (при этом, чем бы Он ни занимался, в романе вряд ли Он будет впахивать, шо папа Карло: это слишком скучно, пусть грязную работу делают другие, а Он занят другим: обхаживанием той-самой Её). Так вот, обстоятельства, при которых они встречаются, бывают разными, но тоже там делятся на несколько обширных групп. Соответственно, Он видит в Ней всё то, что никто раньше не рассмотрел, Он учит её любви, а Она из властного и порой жёсткого, каким Он обязательно предстанет в самом начале, редкостного, короче, мудака, сделает плюшечку. В финале – свадьба, дети.       Как быыыы есть шикарные работы с обыгранным выше сценарием, но даже там я больше всё-таки склоняюсь к мысли, что решал язык автора. И в «Что делать и кто виноват» я писала о том, что простые сюжеты привлекают, потому что читателю в них проще узнать себя… Так вот: в той самой Ней я не просто не узнаю себя, я этого не хочу. И если бы я чувствовала, что мне навязывают, мол, Она – это идеальная модель женщины (а, слушайте, навязывание есть, даже если оно бессознательное, строится сам по себе такой образ), я бы очень сильно взбунтовалась. Потому что такие работы рисуют образ женщины, бывшей никем до мужчины (то есть, кем-то она всё-таки была, но не знала этого, а только мужчина помог ей себя открыть, и так далее, и тому подобное). А я… мягко говоря, придерживаюсь иного мнения.       Но к счастью, далеко не вся литература (печатная или самиздат) предлагает именно такой вариант развития событий. А это значит… Значит, что мы возвращаемся к одному из тезисов в «Секс это скучно я читал»: негативный опыт в направленности (или жанре) не должен определять отношение к направленности или жанру в целом – скорее всего, это был негативный опыт непосредственно с Автором (или авторами).       Более того, я не пытаюсь сейчас сказать, что сам по себе описанный выше сценарий – моветон, как такое вообще можно читать, как это может нравиться… Аудитория у таких работ куда как выше, чем у моих, так что трындеть не мне на эту тему. Просто у тяги к таким романам – как и у отторжения – тоже должны быть свои, личные причины. Наверное.       Но как же жаль, что кого-то это может навсегда повернуть в другую сторону!..