Как много авторов хороших,
Как много культовых имён,
Но всё читателей тревожит,
Когда собой доволен он.
Эксперд нечаянно нагрянет,
Когда его совсем не ждёшь,
И по стене тебя размажет,
В чём удивительно хорош.
***
Ладно, хватит с меня Лебедева-Кумача, давайте к теме. Here we gooo--
На повестке дня у нас отношение авторов к своему творчеству и
отношение других людей к этому отношению (здесь могла бы быть очередная шут_очка про волков, но я воздержусь). Если упростить это высказывание, получаем упомянутую в введении,
которое никто не читает, тему: «Об отношении к своему и чужому творчеству». Для этого нам нужно вернуться немного назад и вспомнить вторую часть акта о критике: «То есть если критег уверен в своём „искусстве разбирать, судить“, то это нормально, никто даже не усомнится в пользе его „критики“, а
если автор считает, что хорошо пишет и непрошеные советы от дилетантов для дилетантов ему не нужны, то он обязательно коронованный мудак с зашкаливающим ЧСВ, которого непременно нужно убедить в том, что он никто и звать его никак».
Почему такое происходит? Всё просто:
Россия СНГ для грустных. Я, конечно, стебусь, но в каждой шутке, как говорится, только доля шутки. Я не знаю, может, это чисто наш менталитет, а может, так везде, но почему-то (по моим наблюдениям) у нас не принято радоваться своим успехам, принимать похвалу и комплименты (как и делать их), да и вообще высказываться о своих способностях, умениях, навыках, знаниях в положительном ключе. Это хорошо заметно на примере отношений родителей и детей. Я думаю, если не всем, то многим знакома стандартная ситуация, когда ле маман (иногда и батя) сравнивает своего ребёнка с сыном подруги (даже такой мем был популярен пару лет назад, хотя на самом деле это вечная тема), дочерью коллеги, внучкой соседки, племянником брата дедушки дяди собаки тёти Маши,
другом подруги тёлки брата. В общем, этот другой «деть» хорошо учится/занимается спортом/рисует/поёт/танцует, чего родной ребёнок не умеет от слова «совсем», зато он крут в чём-нибудь другом, но кого это волнует, правда? Все успехи обесцениваются, потому что ты не похож на идеализированный образ Вани Ерохина из соседнего подъезда, и стоит тебе похвастаться, что ты получил пятёрку по физике, как услышишь: «Ну и шо? Зато Ваня получил хуй знает какое место в подзалупной олимпиаде нашего Кукуево».
Я так детально расписываю
свои детские травмы эту ситуацию, потому что у меня есть подозрение, что всё начинается оттуда. И вышеупомянутые родители, скорее всего, просто копируют модель поведения своих собственных. В школе тоже нередко подобное отношение: «проблемным» детям ставят в пример
поведения отличников, хотя хорошие оценки ещё не означают хороший характер. Никто не пытается выявить сильные стороны, потому что проще
безуспешно лепить из человека идеальную копию Вани и винить ребёнка во всех бедах. Потом он вырастает с установкой, что он всегда хуже других, а ещё в нём прочно засело «ачтолюдискажут», ведь надо уметь рисовать не потому, что тебе это нравится, а чтобы тобой можно было похвастаться перед знакомыми мамашами. Но при этом хвастаться собой, конечно, нельзя, как иначе-то! Считается, что человек не может объективно себя оценить (не могу сказать, что это очень далеко от правды), поэтому, если он говорит, что хорошо умеет что-то там, люди со стороны такие: «А, так ты просто преувеличиваешь свои способности. Щас мы тебе это докажем».
Ну и начинается. Если кто-то другой скажет, что ты хорошо пишешь, то чаще всего ему поверят на слово (хотя и могут попросить ссылку, но к такому претензий обычно меньше, потому что это не самовосхваления). Если ты скажешь, что ты хорошо пишешь, у тебя ссылку даже не попросят, а потребуют (нередко с какой-нибудь припиской типа «А то знаю я вас – в комментах все молодцы, а тексты разочаровывающе посредственны»). С одной стороны, я согласен, что не стоит делать громкие заявления, не подкрепляя их фактами (хотя я не считаю мнение о своём творчестве громким). С другой стороны, а почему автор должен что-то доказывать, переубеждать, уговаривать оппонента? Почему автор не может искренне считать, что хорошо пишет, не имея короны на голове и не претендуя на всемирное признание? Почему мнение отдельно взятого человека означает, что текст говно, а не что лично ему не зашло? Почему если классики не заходят обычному читателю, то это означает, что что-то не так с читателем, а если не зашёл современный автор, то это означает, что что-то не так с автором? «Вы не понимаете, это другое», да? «Стрел_очка не поворачивается»?
Похуй, что это про феминизм, ибо сюда тоже подходит.
Так, и как это связано с историями о детстве? Очень просто. Человек помнит, что ему нельзя хвалить себя, потому что это приравнивается к хвастовству (хотя это не одно и то же). Когда он видит, что кто-то так делает, в нём просыпается
зависть. Схуяли (
или с хуя ли?) Ване можно прилюдно себе отсасывать (помним, что одно приравнивается к другому, да?), а мне нельзя? Я тоже хочу заниматься публичной аутофелляцией, но не могу! я не так воспитан! Значит, надо доебаться до Вани. У Вани что, самооценка выше моей, раз он себе это позволяет? Так, значит, у меня низкая? Нет, быть такого не может, что у меня проблемы. «Я нормальный, меня мама проверяла!» © Значит, у Вани она сильно завышена. Поливает ЧСВ за мой счёт, щас я ему, пидору, покажу,
пойдём выйдем.
В реальности цепочка рассуждений, разумеется, не такая (потому что она очень упрощена и в ней много гэгов; потому что она не такая осознанная; потому что я, в конце концов, не психолог – это тупо мои дилетантские теории). И вишенка на
тексе торте – наших авторов очень любят сравнивать с классиками, и повезёт, если приведут в пример писателя в том же жанре или смежном. Хотя это уже не такое деструктивное сравнение, как с другими детьми, потому что никто не пытается доебаться до пишущего с художниками, спортсменами, музыкантами и прочими, но есть нюанс:
⚜ если сравнение в ключе «Нахуя ты пишешь хорроры? Всё равно не прыгнешь выше Кинга», то это плохое сравнение (как минимум потому, что не всем нравится Кинг; как максимум – это плохо завуалированное требование писать не то, что нравится автору, а то, что нравится читателю, и принижение чужих способностей на основе гадания по аватарке);
⚜ если сравнение в ключе «Раз вы пишете в этом жанре, то рекомендую почитать такого-то автора», то это ближе к дружелюбному совету. В конце концов, все мы учимся друг у друга, все мы что-то перенимаем у более опытных – это нормально;
⚜ если сравнение в ключе «Ты скопировал сюжет Вани!!111», то это даже не деструктив, а хуйня, за которую сразу надо банить. Я не сторонник позиции «Всё написано за нас, до нас и про нас», но в современном мире сложно придумать полностью оригинальный сюжет, потому что мы живём не в вакууме: мы читаем книги, смотрим фильмы, играем в игры и волей-неволей это всё подмечаем, запоминая определённые тропы, штампы, клише, шаблоны. Особенно смешно читать такие обвинения, когда обе работы – банальщина на банальщине и банальщиной погоняет. Разумеется, я не говорю о чистом плагиате, где буквально копируют куски текста, заменяя имена, а то и весь фанфик целиком.
В общем, сказал, что хорошо пишешь, – готовься, что панамка станет полной хуёв завистников и мимокрокодилов (
что-то много хуёв у меня в тексте). А зависть остальных накладывается на популярное убеждение, что называть свои работы хорошими могут только авторы, которые в силу отсутствия опыта ещё не поняли, что пишут говно, а по-настоящему отличный автор якобы не будет считать, что его рассказы хороши, потому что видит все свои недостатки. Эдакий Даннинг – Крюгер фикбуковского масштаба. Другой вопрос, почему им не похуй, что кто-то считает свои работы годнотой, но сейчас не об этом. Другое дело, что работу без недостатков найти невозможно/сложно (тут работает принцип «не благодаря, а вопреки»: если хорошие стороны с точки зрения читателя перекрывают плохие, то, значит, она ему нравится), но сейчас опять-таки не об этом.
Возвращаемся к теме долгов. Если автору нельзя говорить, что он хорошо пишет, то ему остаётся или молчать, или обсирать свои работы (есть ещё вариант быть нейтральным, но он не всегда подходит). И вновь наше любимое «должен-вынужден-обязан». Вопрос «Кому?», как и всегда, остаётся без ответа. Почему кто-то должен делать что-то для чужого удовольствия, даже если это противоречит его собственным желаниям? Этот вопрос по-прежнему – даже спустя шесть глав! – открыт.
Чем плохо молчание? Автор не может заявить о себе. Он не может пропиарить себя, не может пойти на отзывообмен, ведь это тоже своего рода самореклама. Как ему искать читателей? И вновь на сцене появляются некие загадочные «остальные»: «Хорошие работы не нуждаются в пиаре – они пиарят себя сами с помощью сарафанного радио».
Авторы, пишущие в мёртвых фандомах, покинули чат.
Авторы, пишущие ориджиналы по непопулярным меткам, покинули чат.
Авторы, пишущие по сатаной забытым заявкам, покинули чат.
Авторы, пишущие...
Ну вы поняли.
Проблема в том, что у тебя должен появиться как минимум один читатель, чтобы метод сарафанов начал работать, иначе некому будет рассказать о тебе своим друзьям. К тому же вопрос ещё, сколько из этих друзей заинтересуются твоими фанфиками. Я вот своих родителей чуть ли не силой заставил установить телегу, активно пропагандируя её, но с творчеством такой прикол не прокатит, потому что
я лох, который в 20 лет живёт с мамой и 24/7 выносит ей мозги семья обычно не может так просто от тебя отделаться, а вот друзья легко пошлют, если будешь им что-то навязывать. Я уж молчу о сомнительной этичности подобного подхода, и это полбеды.
Допустим, ты уже нашёл своего читателя. Допустим, он привёл к тебе двух своих друзей. Допустим, те ещё кого-то привели. Если твоя работа написана по малоизвестному сериалу, почти никто не будет смотреть его только для того, чтобы заценить твоё фикло, которое ещё не факт, что зайдёт. И если твою работу нельзя читать как ориджинал, то дела плохи. Плюс нельзя забывать о людях, которые не хотят открывать работу с горсткой лайков. Даже если вы все дружно напишете мне в комментах: «Авотуминя!11», печальную статистику это не особо изменит (никто же не говорит, что все такие или что так у всех). Средний читатель, который в эту статью, скорее всего, даже не сунется, потому что он не моя ЦА, хочет читать незамысловатые попкорновые фички (aka попкорновое кинцо в текстовом виде) для расслабона и не собирается забивать голову мыслями о том, что работа, у которой меньше нескольких сотен лайков, тоже может быть крутой (особенно если там нет любимого пэйринга и меток). А ещё среднему читателю неинтересно поддерживать автора, ведь всегда можно найти замену (это связано с тем, что на популярные темы многие авторы пишут работы-близнецы, также желая урвать кусочек «быстрой и лёгкой славы», поэтому дефицита жвачки для мозга у таких чейтателей нет).
Ладно, мне неинтересно дальше развивать тему популярности, потому что она уходит куда-то не туда. Суть в том, что под лежачий камень вода не течёт, поэтому, чтобы работа действительно начала раскручиваться с помощью пресловутого радио, автору нужно приложить усилия, чтобы лайки преодолели порог (что-то типа проходного балла для допуска к экзамену, гы), иначе её просто не заметят. Какой именно порог – уже зависит от конкретного фандома. К тому же всегда (или почти всегда, окей) есть потолок, который не перепрыгнуть, несмотря на все старания, и об этом любители орать о ненужности пиара удобно забывают.
Давайте теперь поговорим о другой крайности – о тех авторах, которые всем вокруг говорят, что они пишут говно.
I. С позиции автора
Что же заставляет автора вступить в культ самообсирания? Причин довольно много.
1. Вспоминая всё вышесказанное, хочу напомнить и вам, что на автора посыпятся обвинения в раздутом эго, если он скажет, что хорошо пишет. Обычно такие люди не уверены в себе (но не всегда – и об этом позже) и, увидев столько хейта в свой адрес, могут броситься в другую крайность, решив, что на самом деле пишут говно, ведь иначе на них бы никто не накинулся, нет-нет-нет. «Никто же не будет упрекать человека в завышенном ЧСВ, если он прямым текстом говорит, что пишет говно, да?..» Спойлер: если бы.
2. Допустим, обвинения автора не напугали, и он предоставил ссылку по первому требованию, после чего получил тонну непрошеной критики (о том, как я отношусь к ней, я уже говорил) или критиканства и тоже стал считать, что пишет говно, ведь иначе его бы нахваливали в комментах. Проблема в том, что неуверенные в себе люди, особенно если они недавно на сайте и ещё не успели отрастить шкуру мамонта, могут не отличить первое от второго и принять все замечания близко к сердцу. Причём, скорее всего, это будет второе, потому что
обычно люди требуют ссылку с желанием доебаться ради самого факта доёба, а кто ищет – тот всегда найдёт.
Нет беты? Говно, нормальные авторы не полагаются только на себя – они должны сомневаться в своей грамотности. Есть бета? Говно, нормальные авторы справляются своими силами – они должны 24/7 читать Розенталя. Критиканы могут написать целую простыню о том, какое текст говно, потому что автор аж один раз опечатался и не заметил этого, и ни слова о хороших сторонах, потому что якобы их затмил один несчастный недочёт (условно). Я не считаю пропущенную запятую трагедией (хотя, конечно, в идеале так быть не должно) и не думаю, что пара (!) ошибок сделает реально хороший текст хуже (в конце концов, исправить это с помощью ПБ – дело пяти минут). Но если читатель дотошно рассказывает, как он страдал из-за двух ошибок (читайте глазами: речь не идёт о случаях, когда в слове из трёх букв четыре ошибки и весь текст написан в том же духе), и ни слова об остальных впечатлениях, то, видимо, более серьёзных недочётов (слитой концовки, дыры в сюжете, проёба в матчасти и т. д.) в тексте нет, а значит – перед нами критикан, который хочет доебаться. А если человек хочет доебаться, то он всегда найдёт, а если не найдёт, так высосет из пальца. У меня даже есть картин_очка на тему.
3. В принципе низкая самооценка (спасибо вышеописанному воспитанию). Я уже упоминал это ранее, но считаю, что она достойна отдельного пункта. Такие люди ещё до всяких критиков на полном серьёзе считают, что всё, к чему они прикасаются, превращается в говно. И они так и будут думать, пока их хоть кто-то не похвалит (хотя чаще всего у этого очень кратковременный эффект, потому что человеку на самом деле надо к психологу). Они могут стараться развить свой навык, но мнение о своём творчестве остаётся неизменным. В голове обычно не щёлкает, мол, а зачем я это делаю, если всё равно говно выходит, потому что это то самое «Не могу не писать». Но если отклика не будет, то со временем и у них могут опуститься руки. А могут не опуститься, и автор такой: «Пошли все нахуй, я всё равно буду писать фики, каким бы говном они ни были, потому что я получаю искреннее удовольствие от своего хобби».
4. Кокетство. Помните, я сказал: «Обычно такие люди не уверены в себе (но не всегда – и об этом позже)»? Далеко не у всех действительно отсутствует самолюбие – полно людей, которые притворяются, что у них низкая самооценка (вернее, думают, что притворяются, – человеку с действительно
нормальной самооценкой не нужно подтверждение от левых людей, что он не лох, потому что он и так это знает), чтобы все их жалели, прыгали вокруг них и говорили, какие они хорошие. Они прекрасно понимают, что пишут далеко не так плохо, как рассказывают всем вокруг, но хотят, чтобы их всеми силами убеждали в обратном. Почему? Ну, повышает ЧСВ. Вдобавок никто не упрекнёт в раздутом эго, если ты считаешь, но не говоришь вслух, что хорошо пишешь. Если бы. [2] Люди, ошибочно считающие себя пиздец какими психологами,
как я сразу распознают кокетство и говорят примерно то же, что я: мол, вы просто прикидываетесь, чтобы напроситься на похвалу.
Народ, оффтоп: если у вас есть такие знакомые – бегите от них: это самые настоящие энергетические вампиры (в переносном смысле, само собой). Они ничем не отличаются от худых, которые говорят, что они жирные (не путать с анорексичками, у которых реальный диагноз и которым нужна помощь). Они и сами знают, что не толстые, просто хотят послушать комплименты и чтобы с ними носились как с писаной торбой. Вы будете все силы тратить на то, чтобы убедить человека в том, что он и так знает, но делает вид, что нет. Ваши аргументы он просто не услышит. И после каждого разговора вы будете чувствовать себя опустошённым, как после тяжёлого дня.
II. С позиции читателя
У читателей есть две наиболее распространённые точки зрения:
1. Вижу в примечаниях «Опять я написал(а) какое-то говно» – закрываю текст. Если даже автор считает свой текст говном, то зачем мне его читать, если я могу потратить (for любителей insert английские words в русскую speech: это будет не waste, а spend
о вы из англии) это время на хорошую работу? Да и я тогда что, говноед? Ну спасибо, автор, что обосрал меня ещё до того, как я начал читать, хотя ты меня даже лично не знаешь. Скрою-ка я твои работы, чтобы больше не натыкаться на высеры.
2. Бедняжка! Почитаю его из жалости, так и быть. Наверное, его никто не любит, раз он такого невысокого мнения о своих способностях.
Многие считают так, как сказано в пункте 1 (при этом пункт 2 не гарантирует, что описанный в нём читатель оставит хоть какой-нибудь отзыв). Но в то же время
многие (например, средние чейтатели) не читают примечания – им просто похуй. И средние читатели – это не та аудитория, от которой стоит ждать фидбек: они предпочитают читать молча, как я уже говорил в первом акте о потре
блядствебительстве.
Вновь оффтоп: дорогие авторы, прежде чем обосрать самих себя в примечаниях и в комментариях, заранее думайте, как на это отреагируют ваши читатели. Высока вероятность остаться вообще без них. Сами решайте, что для вас важнее: оставаться в своей
дискомфортной зоне комфорта (да, народ, её название обманчиво и вообще не о комфорте) или получать хоть какой-то фидбек, кроме пожалейки в отзывах (само её наличие как бы говорит, что читают вас не потому, что нравится ваше фикло, а чтобы вы, условно говоря, вены ложкой не пошли резать – они просто боятся, что станут косвенно виновны в этой хуйне).
Кстати, «меня никто не читает» при наличии хотя бы одного ПЧ – это плюс-минус из той же оперы энергетического вампиризма. Допустим, я активно читаю какого-то автора, регулярно оставляю ему комменты, а потом он где-то в ВК ноет, что я, оказывается, никто. Я могу даже писать громадные отзывы с анализом прочитанного, но этого всегда будет недостаточно, потому что автор их воспринимает как должное. Ему всё мало-мало-мало. Зачем мне зря тратить силы и время на его поддержку, если он этого никогда не оценит? Вот как-то так я это воспринимаю. Конечно, не все пишут отзывы для автора. Кто-то просто хочет высказаться для себя, потому что не может молчать. Но высказаться можно и на две строчки: например, мне этот анализ не нужен – мне достаточно, что он у меня в голове, а для автора я могу просто поставить лайк, чтобы показать, что мне зашло.
Подобьём итоги. Мы выяснили, как относятся к «я хорошо пишу», и выяснили, почему авторы кидаются в другую крайность. И у меня вопрос ко всем тем, кому не даёт покоя, что кто-то считает свои фанфики отличными. Вам правда настолько нечем в жизни заняться, что вы готовы доебаться даже не за качество его работ, а просто за мнение человека о своём хобби, которое никого, кроме его самого, не касается, потому что ни на что не влияет, в отличие от политоты? Даже если автор, по-вашему, плохо пишет – его право утверждать обратное. Это просто мнение против мнения – это же не математика, где можно точно установить, что 2+2=4, а не 5. Так почему для автора ваше мнение о нём самом должно быть важнее его собственного? Вы же ему никто: ни родственник, ни друг, ни даже коллега.
Как я уже говорил в введении, вся наша жизнь состоит из выебонов разной степени, калибра и масштаба. Если человек с вашей подачи на корню задавит в себе своё ЧСВ в пределах нормы (а адекватно оценивать свои способности, а не кидаться в крайности «я бог» или «я говно», – это именно нормальная самооценка) и амбиции, он же просто загнётся. Не на Фикбуке, а вообще по жизни. И тогда все тёплые места будут доставаться не таким, как он, а вам (видимо, вы этого и добиваетесь). Но борьба за эти места – это, ну, человеческая природа (да, я опять косплею кэпа). Иначе хуй выживешь. Никто не хочет питаться объедками с чужого стола. Это более чем естественно и нормально. Значит, и считать свои работы хорошими, особенно если ты реально стараешься стать лучше, – это тоже естественно и нормально. Ненормально кидаться в одну из крайностей, но таких людей лучше исключить из своего круга общения, чем пытаться им навязать своё виденье нормы,
как это сейчас делаю я.
Конечно, можно сказать: «Забань всех недовольных и прекрати ныть», но вы же поняли, что речь не только о Фикбуке, но и об условном ВК – о фикрайтерском соо в целом. К тому же бан – он молчалив, тих и незаметен. Он не выходит с рупором на площадь, не доказывает свою позицию и не меняет мнение остальных. Если читатель увидит, что его забанили, идейно он ничего не поймёт – просто решит, что обидел автора, и мысленно назовёт фиЯлкой.
Хоть я и написал в введении, что у меня нет цели устроить революцию из одного бойца, я всё-таки немного
офицер диванного запаса keyboard warrior о вы из англии [2] – не просто же так я это строчу. На самом деле это означает, что я не особо расстроюсь в случае провала, потому что изначально и не рассчитывал на успех. Се ля ви, чо (или
c'est la vie, как любит одна из моих Femme-читателей).
