Блог

Автор, которые регулярно делает подходы к написанию, честно старается и выполняет некую рефлексию по отношению к подходам (почему не вышло, где ступор, чего так плохо, почему так круто, а не написал ли я вне плана, а не изменить ли план и пр.) постепенно учится писать быстрее. Проблемы обходит наработанными способами или вовсе они пропадают (если от неопытности). Садится и пишет. И всё. Вдохновение - это "просто" когда у тебя одновременно нет стопоров, есть силы, есть желание. И всё. Иногда к этому добавляется ещё "идея" или "атмосфера", но это сильно зависит от метода. Автор, которые выдумывает на ходу, без плана, в состоянии вдохновение входит без идеи. Идея у него в процессе создаётся, ему заранее её иметь не надо! А зачастую - вредно. Кто-то норм начинает с частью идеи. Кто-то создаёт идею вперемешку с написанием (не вместе, а постоянно сдвигая внимание между разными уровнями проработки, т.е. как бы скачет между левелами текста) Кому-то достаточно просто идеи, кому-то нужен подробный план, куча схем и ещё всякого. Кто-то делает это формально по неким методикам (их стопицот в сети, от разработки отдельных аспектов текста, будь то сюжет, персонаж или сеттинг, до механик деления на абзацы и управления темпоритмом фраз и даже построения предложений!), кто-то - полуформально-полуинтуитивно, кому-то подходят чужие методики, кто-то ещё не нашёл "свою", а кто-то свою разрабатывает на основе чужих. Тут уж индивидуально. С атмосферой сцен дела совершенно аналогично обстоят идеям - как идеям в широком, так и в узком смысле.

"Не представляю, как вдохновение может включаться по желанию. Вот совсем не представляю." "Просто" если не регулярно, то хотя бы часто пробовать писать. Пробовать, пробовать и пробовать. Лично мне нужно ещё проводить подготовку - не обязательно планировать, а "решать вопросы", которые "задаёт текст", обходить или разрушать те или иные препятствия, гуглить или читать статьи по каким-то вещам, но это уже сильно зависит от, хм, сложности текста. Фантасту всегда такое надо делать, вне зависимости от метода написания, реалисту - не обязательно, он может просто брать и писать, хех. А может и нет, если планирует много или если касается сложных или банально незнакомых ему штук. А когда подготовка проведена, т.е. когда ничто не мешает написать (это не только наличие идей, знаний, плана, но и наличие сил, например, и расслабленной или, наоборот, несколько напряжённой обстановки, может, каких-нибудь катализаторов, у меня это музыка, шоколад и чай), то просто садишься и пишешь. Всякие "боязни чистого листа" и прочая трешанина после определённого опыта тактики "садишься и пишешь" исчезают нафиг. Как и "ну у меня нет вдохновения..." Если ты ХОЧЕШЬ писать, и если тебе ПРИЯТНО писать, то "аппетит", в смысле, вдохновение, приходит "во время еды", в смысле, написания. Иногда помогает перечитать конец или даже большой кус текста ранее, чтобы настроиться на атмосферу и продолжить плавно. При начале новой главы это, конечно, не помогает в плане настройки, но в плане освежения знаний/ситуации/контекста (а для действительно больших текстах в голове нужно непрерывно удерживать большущий контекст, особенно - фантасту, ведь он ещё особенности сеттинга-миростроя должен помнить...) порой очень в тему. Если сократить гигантский список возможных советов, то перед стартом написания должна быть проведена подготовка, если она требуется. Должны быть ресурсы на написание. Должно быть - сюрприз-сюрприз! - настоящее, искреннее желание писать (не "надо", а "хочу", не долг, а желание, не внутренний Родитель по Берну, а внутренний Ребёнок, хотя наличие ещё и Родителя может не мешать, но наличие Ребёнка обязательно). И тогда после многих попыток (не всегда удачных) учишься включаться в текст очень быстро и моментально решать проблемы, которые свойственны лично тебе как писателю. У всех они разные, конечно. Кто-то реально боится чистого листа. Кому-то кажется, что он "никогда не превзойдёт написанное под вдохновением" и получается только уныль (причём часто потом оглядывается и хз, что как писал, лол). Кто-то стопорится на диалогах, просто не идут, и всё тут. Кто-то - на описаниях. Кому-то тяжело залезть в голову персонажу. Кто-то постоянно отвлекается на месседжеры или соцсети. И т.д., и т.п. Всё это личные проблемы, но все они решаются банально опытом решения проблем. Ну, если не решать проблемы, если не пробовать, то и не получится, не так ли?

(начало в предыдущих постах) 17) Частая техническая недостоверность. Автор, видимо, мнит себя богом на земле, знающим всё и вся, а потому ленится заглядывать в справочники и делать адекватных технозаклёпки - да и вообще адекватный обоснуй технических моментов. Вплоть до того, что будет яро отстаивать заведомо неверные моменты, стоит об этом заявить читателю-специалисту в комментариях. UPD: ничего не поменялось. 18) В фанфиках – жуткое количество ООС и АУ, а также нереальное расширение канона. Вплоть до многомировых вселенных. Такое ощущение, что автор хотел привлечь фанфиковатостью побольше фикридеров, вместо того чтобы написать очередной никому не нужный оридж. Жутко раздражает всех канонистов. UPD: ещё хуже. 19) Автор практически не совершенствуется. Лучше писать? Перфекционизм? Это не о нём. UPD: см. замечания с меткой "UPD" здесь под пунктами, чтобы оценить, насколько верен этот пункт. (начало в предыдущих 2 постах) 20) Очень и очень долго пишет. И зачастую переключается с одного долгостроя на другой. В итоге читатель быстро теряет надежду увидеть окончание и прекращает следить. Молодец он - читатель. UPD: уже не переключаюсь, пишу только один текст, на удивление уверенно. 21) (по подсказке Asteroid) Ужасная боёвка. Полное отсутствие баланса. Отсутствие эмоций и жуткая сухость, больше напоминающая перечисление действий. Частые внезапные имбы у ГГ. Кроме того, боёвка ещё и часта, ещё и нравится самому автору, потому её стиль никогда не будет изменён! Вывод очевиден: не читать. UPD: понравилось давать имбы злодеям, так что нет:) Впрочем, сухость никуда не исчезла, это мой общий стилистический признак. Что с эмоциями? А не знаю, со стороны неясно. 22) Частое идейное наполнение. Причём довольно спорные идеями. Есть и бессознательно вплетаемые идеи, вроде, например, той, что, мол, любую проблему проще всего решить с помощью силы, насилия или угрозы насилия. Сколько ещё бессознательно вплетаемых идей - неясно, но.... UPD: стало хуже. Но и осознанней, однако.

(начало в предыдущем посте) 9) Много женских персонажей, как ГГ, так и просто тех, с чьей точки зрения идёт повествование. Притом, что автор категорически, совершенно ничего о психологии женщин не знает. Результат… понятен. UPD: ничего не изменилось. 10) Все мировоззрения и психики персонажей являются частями мировоззрения и психики автора. Что приводит к постоянному самоповтору и жуткой предсказуемости. UPD: зато я копаю в себе глубже, находя новое, т.е. разнообразие стало несколько выше, хех. 11) Излишняя глобальность. Всюду решаются судьбы, как минимум, планеты, а то и многомировой вселенной. Мелкие проблемы всегда – второй план, а то и третий, четвёртый, пятый… или не упоминаются вовсе. Порой кажется, что все детали, могущие предать тексту достоверность, просто утонули в этой глобальности. UPD: ситуация несколько улучшилась, но лишь несколько, потому что это - моё предпочтение, а не прям жуткое неумение. 12) Отсутствие детализированности и жуткое количество обобщений и обобщённых описаний. Вжиться в мир? О нет, только не в мой, я этого читателю не позволю! UPD: описаний стало больше, но насколько больше? Хватает ли этого? Не знаю. 13) Магозаклёпки и технозаклёпки, тысячи их. Кажется, автору вообще ничего так не нравится, как рассказывать о подробностях работы выдуманной им магии и выдуманных им устройств. Разумеется, устройств несравнимо меньше, нежели магии. Кому вообще интересны эти описания выдуманных явлений выдуманными словами, несущие зачастую минимальную, а то и нулевую сюжетную нагрузку? Бред. UPD: Ну, теперь оно несёт сюжетную, а то и сюжетообразующую нагрузку:) А так - усугубилось. 14) Спецэффекты. Жуткая любовь к спецэффектам, прежде всего, визуальным. Вот они, в отличие от действительно важного, описаны чрезвычайно красочно. Вплоть до того, что места со спецэффектами остаются единственными читаемыми местами в тексте вообще. UPD: всё так же. 15) Слишком сильные персонажи. На границе МС. Кажется, автор пишет так нарочно, чтобы взбесить читателей обеих категорий: и тех, кто любит об МС почитать, и тех, кто МС ненавидит. Первые разочаруются в том, что МС таки нет – не дотягивают персы, не дотягивают! Вторые – увидят эдакое приглаженное МС, вроде бы как, специально дым пожиже, но от опытного взгляда – не скроются. UPD: ситуация несколько выровнялась, особенно в "Ином", где главного персонажа банально нету. 16) Отсутствие аллюзий и вообще связи текстов с общим культурным полем. Никакого постмодернизма. Сплошная унылость. UPD: постмодернизм я не люблю по-прежнему, однако кроссоверность уже как таковая создаёт связи. (продолжение в следующем посте)

На фанфиксе у меня есть пост, на который я отсылаю обычно отовсюду в смысле "почему мои работы нафиг не нужно читать, или перечисление минусов". Запощу его и здесь... за некоторыми исправлениями. Исправления преимущественно касаются "Иного", в особенности: позднего "Иного". 1) Тяжеловесный, тяжёлый, перегруженный сложными конструкциями и сложными словами, включая собственную терминологию, стиль. И – стиль этот везде одинаков! Как настоящие писатели, менять стиль, подстраивать под ситуацию – автор не умеет. UPD: менять стиль я теперь умею, хотя тяжеловесность банально люблю. 2) Частые стилистические ошибки: неверное употребление слов, несочетаемость слов, странные сочетания слов. UPD: ничего не изменилось. 3) Частые нарочитые повторы, используемые для усиления. Многих это бесит. UPD: ситуация стала только хуже:) 4) Грамматические ошибки в окончаниях. Вроде «ради благий намерений». Даже в самых вычитанных текстах. UPD: в данном месте авторского фронта - без перемен. 5) Отсутствие какой-либо интриги в текстах. Проще говоря, тексты… неувлекательны. Ни про один нельзя сказать «не могу оторваться, как зачитался!» или «что же там дальше, что?» В частности, неприменение приёма неполноты информации. Всё всегда говорится прямым текстом, случаи, когда читатель не знает того же, что знает герой, именно благодаря намеренному сокрытию автора – единичны. UPD: Здесь стало намного лучше, однако интрига в основном "большая", "романного" уровня, уровня глав и сцен - намного реже-с. 6) Высокая информационная плотность. Проще говоря, перегруженность текста информацией. Иногда сочетается с высокой событийной плотностью, создавая адов писец. Более того, чем выше перегруженность, тем более мне это нравится, то есть, это ещё и один из ориентировать моего писательства. UPD: ну мне понравилось писать развёрнутые описания, которые немного снижают инфоплотность, в целом же подход тот же. 7) Точки зрения левых или не очень важных персонажей. Некоторые тексты полны повествования с неинтересных читателю точек зрения. Кроме того, из-за этого возможно разделение сюжетной линии на кучу более мелких, идущих параллельно. Разумеется, это бесит: читатель хочет о полюбившемся персонаже, а тут… рррр! UPD: в позднем "Ином" ситуация усугубилась. 8) Совершенно неубедительная, недостоверная, неверибельная психология. Это выражается, в частности, в диалогах – они кажутся невозможными. Индивидуальный стиль речи, стиль мышления, восприятие и мировоззрения персонажей встречаются редко. 99% персонажей – картон. Соответственно, картонные персонажи не вызывают какого-либо сопереживания и интереса к их судьбе. Важные частные случаи далее. UPD: ситуация улучшилась, но не то чтобы прям намного. Диалоги местами картон картонович, ага. А вот именно в психологизме я несколько подрос. (продолжение в следующем посте)